Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 10АП-4213/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А41-21351/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

истца - гражданина Чайковского Константина Рафаиловича: лично (паспорт),

Филатова И.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.12.2011 г. в реестре за N 2-2-1303),

от ответчиков:

от гражданина Артамонова Григория Ивановича: Строкова Е.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.09.2011 г. в реестре за N 1-2049),

гражданина Кучина Андрея Сергеевича: лично (паспорт), Строкова Е.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.09.2011 г. в реестре за N 1-2049),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (ИНН: 5045021994, ОГРН: 1025005922260): Строкова Е.А., представителя (доверенность от 24.10.2011 г.),

от гражданки Власовой Веры Николаевны: Филатова И.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 31.08.2009 г. в реестре за N 2465),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Чайковского Константина Рафаииловича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-21351/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску гражданина Чайковского Константина Рафаииловича к гражданам Артамонову Григорию Ивановичу и Кучину Андрею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 6 978 038 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 170 920 руб. 33 коп., и по встречному иску гражданина Артамонова Григория Ивановича к гражданам Чайковскому Константину Рафаииловичу и Власовой Вере Николаевне о признании недействительным в силу ничтожности договора от 18 января 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Чайковский Константин Рафаиилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Артамонову Григорию Ивановичу и Кучину Андрею Сергеевичу (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 11 685 000 руб. 00 коп., возникших в связи с расторжением договоров купли-продажи 100 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (далее - ООО "КОРАЛЛ"), заключенных 20 июня 2006 года между Чайковским К.Р. и Артамоновым А.Г., а также между Власовой В.Н. и Артамоновым А.Г. (том 1, л.д. 3-5). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указаны ООО "КОРАЛЛ" и Власова Вера Николаевна.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял свои исковые требования (том 2, л.д. 6-7, том 3, л.д. 150, том 6, л.д. 64, 72-73, 107). В окончательной редакции требований истец просил взыскать с Артамонова А.Г. убытки в виде действительной стоимости доли в размере 6 978 038 руб. 00 коп., возникшие в связи с расторжением договоров купли-продажи 100 долей в уставном капитале ООО "КОРАЛЛ", заключенных 20 июня 2006 года между Артамоновым А.Г. и Чайковским К.Р., и между Артамоновым А.Г. и Власовой В.Н., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 170 920 руб. 33 коп.; от требований к Кучину А.С. отказался.

Артамонов Г.И. подал в арбитражный суд встречный иск к Чайковскому К.Р. и Власовой В.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 18 января 2010 года, заключенного между Чайковским К.Р. и Власовой В.Н. (том 2, л.д. 32). Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2, л.д. 38).

Кучин А.С. на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил в суде ходатайство о взыскании с Чайковского К.Р. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. (том 6, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года исковые требования Чайковского К.Р. к Артамонову Г.И. оставлены без удовлетворения, производство по требованиям Чайковского К.Р. к Кучину А.С. прекращено в связи с отказом истца от иска; во встречном иске Артамоноваа Г.И. к Чайковскому К.Р. и Власовой В.Н. отказано; заявление Кучина А.С. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с Чайковского К.Р. в пользу Кучина А.С. взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., в остальной части отказано (том 6, л.д. 135-139). При вынесении решения суд исходил из того, что выход истца и третьего лица из состава участников общества связан с отчуждением принадлежавших им долей на основании договоров купли-продажи, поэтому оснований для взыскания убытков в виде размера действительной стоимости доли не имеется. Кроме того, указал, что стоимость отчуждаемой доли не определена в соглашении сторон; факт мнимости договора уступки от 18.01.2010 года не доказан; размер судебных расходов с учетом разумности и обоснованности необходимо снизить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чайковский К.Р. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части отказа во встречном иске и прекращении производства по требованиям Чайковского К.Р. к Кучину А.С., просил решение в оставшейся части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме (том 7, л.д. 15-18). По его мнению, судом не рассмотрено устное ходатайство истца об уточнении исковых требований от 27.02.2012 года; необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости доли в обществе; не рассмотрение требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца и третьего лица - Власовой В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чайковского К.Р. к Артамонову Г.И., а также взыскании с Чайковского К.Р. судебных расходов; в остальной части решение суда не оспаривал. Пояснил, что в договорах купли-продажи долей сторонами не согласована цена долей.

Представитель ответчиков и третьего лица - ООО "КОРАЛЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части. Пояснил, что общество уведомлялось об уступке долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Чайковского К.Р. следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований Чайковского К.Р. к Артамонову Г.И. в взыскании убытков, а также взыскании с Чайковского К.Р. судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представителями лиц, участвующих в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Чайковским К.Р. части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Чайковским К.Р. части, относящейся к отказу в удовлетворении иска к Артамонову Г.И. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканию с Чайковского К.Р. судебных расходов.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчиков и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "КОРАЛЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 1998 года Отделом Московской областной регистрационной палаты в Ступинском районе.

Из устава ООО "КОРАЛЛ", утвержденного общим собранием учредителей от 01.07.1998 года (протокол N 1 от 01.07.1998 г.) следует, что уставный капитал общества составляет 8 500 руб. 00 коп. Учредителями ООО "КОРАЛЛ" являлись Чайковский К.Р. и Власова В.Н., владевшие долями в размере 50 процентов уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 4 250 руб. (пункт 4.2 Устава) (том 4, л.д. 40-48).

По договору, заключенному 20 июня 2006 года, Чайковский К.Р. передал Артамонову Г.И. долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "КОРАЛЛ", покупатель обязался принять и оплатить указанную долю на дату подписания договора (пункты 1, 2 договора) (том 1, л.д. 10).

На основании договора от 20 июня 2006 года доля Власовой В.Н. в размере 50 процентов уставного капитала общества продана Артамонову Г.И., с условием оплаты доли на дату подписания договора (пункты 1, 2 договора) (том 4, л.д. 74). В пункте 3 договоров предусмотрено, что передача доли оформляется путем внесения изменений в учредительные документы ООО "КОРАЛЛ" на основании заявления от покупателя, принимаемого общим собранием участников общества. Общество уведомлено о состоявшейся между сторонами купле-продаже доли в его уставном капитале.

26 июня 2006 года проведено общее собрание участников ООО "КОРАЛЛ", оформленное протоколом N 5, на котором приняты решения о выводе из состава участников общества Власовой В.Н. и Чайковского К.Р., о включении в состав участников общества Артамонова Г.И., перераспределении доли в размере 100 процентов уставного капитала Артамонову Г.И. Кроме того, принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения единственным участником общества Артамоновым Г.И. на расчетный счет общества в банке дополнительного вклада в сумме 1 000 000 руб. (том 6, л.д. 47). В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие регистрационные записи об изменении состава участников общества. Утвержден Устав ООО "КОРАЛЛ" в новой редакции от 26 июня 2006 года (том 4, л.д. 49-57) Артамонов Г.И. оплатил продавцам стоимость приобретенной доли 24 февраля 2010 года путем перевода денежных средств в сумме по 5 000 руб. каждому.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 декабря 2009 года в отношении ООО "КОРАЛЛ" следует, что единственным участником общества указан Кучин А.С. с долей в размере 100 процентов уставного капитала общества, который приобрел ее у Артамонова Г.И. (том 1, л.д. 112-120).

Чайковский К.Р., не оспаривая права Кучина А.С. на долю в размере 100 процентов уставного капитала общества, заявил требование о взыскании убытков, которые, по его мнению, возникли у него в связи с тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года по делу А41-34774/09 договоры купли-продажи 100 долей в уставном капитале ООО "КОРАЛЛ", заключенные 20 июня 2006 года между Чайковским К.Р. и Артамоновым А.Г., а также между Власовой В.Н. и Артамоновым А.Г., расторгнуты в связи с существенным нарушением покупателем обязательств по оплате долей (том 6, л.д. 59-62).

При этом указал, что при заключении договоров была указана только номинальная стоимость долей, без указания денежной суммы, которую должен оплатить покупатель за эти доли. Полагал, что он понес убытки в виде разницы между действительной стоимостью доли на момент продажи и номинальной стоимостью доли, указанной в договоре. В претензии, направленной в адрес Артамонова Н.Р.25.05.2009 г.,

он предложил уплатить убытки в размере 3 677 140 руб., с учетом стоимости нежилого здания магазина, автомобиля, оборудования и товаров, определенной в 7 354 280 руб. (том 1, л.д. 17). Претензия оставлена без ответа; это послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой предусмотрено право на получение от общества действительной стоимости доли только в случае приобретения этой доли самим обществом. Кроме того, было отмечено, что с учетом кредиторской задолженности общества и залоговой стоимости имущества, фактическая стоимость долей Чайсковского К.Р. и Власовой В.Н. на момент отчуждения долей была равна нулю. Судом был сделан вывод о том, что наличие убытков и заявленный размер (6 978 038 руб.) истцом не доказан.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора (пункт 1 статьи 421).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договоров, заключенных 20 июня 2006 года Чайковским К.Р. и Артамоновым А.Г., а также между Власовой В.Н. и

Артамоновым А.Г., в них была указана номинальная стоимость долей в размере 50 процентов уставного капитала общества - соответственно 4 250 руб. и 5 000 руб.; согласовано условием о том, что покупатель принимает указанные доли и оплачивает их на дату подписания договора.

Апелляционным судом установлено, что условия о необходимости проведения совместной оценки стоимости передаваемой доли уставного капитала общества, последующей корректировки цены и расчетов покупателя и продавца в зависимости от реальной стоимости активов и пассивов, а также перспектив развития общества, сторонами в договоре не предусматривались.

Судом первой инстанции правильно указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон по применению статей 14 и 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установлению цены договора, равной действительной стоимости подлежащей продаже доли.

Заявляя требование о взыскании убытков в связи с расторжением договоров, истец ссылался на пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, требуя от Артамонова Г.И. взыскания убытков, Чайковский К.Р. не доказал, что в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате доли у него возникли убытки в размере 6 978 038 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом фактически требовалась от ответчика Артамонова Г.И. действительная стоимость доли, является несостоятельным. Во-первых, обязанность по выплате действительной стоимости доли, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникает у общества, а не у приобретателя доли; во-вторых, право на получение действительной стоимости доли возникает при выходе участника из общества и переходе доли к обществу.

Однако, как видно из материалов дела, основаниями для вывода Власовой В.Н. и Чайковского К.Р. из состава участников ООО "Коралл" явились их заявления об уступке доли на возмездной основе, поэтому необходимости проведения экспертизы для определения действительной стоимости доли у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований от 27.02.2012 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку в тексте протокола судебного заседания от 27 февраля 2012 года факт заявления такого ходатайства представителем истца не отражен (том 6, л.д. 132). Сомнений относительно полноты отражения процессуальных ходатайств в письменном тексте протокола судебного заседания у апелляционного суда не имеется, поскольку замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кучин А.С. заявил требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, представителем Кучина А.С. осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям, составление процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт оплаты судебных расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая, что категория настоящего дела не относится к сложным, не требовала изучения большого объема доказательств в обоснование возражений по иску, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, с учетом принципа разумности правомерно взыскал в счет компенсации на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 руб. 00 коп. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-21351/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев