Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-7493/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А65-27596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Селиверстов С.А., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика - Булатова Л.Ф., доверенность от 30.12.2011 г. N 2.4-07/56220,

от третьих лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года по делу N А65-27596/2011 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" (ОГРН 1030203433424), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Альдермыш,

о признании недействительным решений от 19.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее заявитель, ООО "БДЦ", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, Инспекция), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 19.07.2011 г. N 2.11-15/2/340/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 19.07.2011 г. N 2.11-15/2/340 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 19.07.2011 г. N 2.11-15/2/340/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Признано недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 19.07.2011 г. N 2.11-15/2/340 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 10 356 376,97 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав ООО "БДЦ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставление отступного в рассматриваемом случае является исполнением обязательств по кредитным договорам и не подлежит обложению НДС в силу п.п. 26 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2011 г. Общество представило в налоговый орган четвертую уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет, составила 15 164 709,00 руб.

Указанная налоговая декларация была предметом камеральной налоговой проверки, по окончании которой ответчиком был составлен акт от 08.06.2011 г. N 2.11-15/1/275 и 19.07.2011 г. приняты оспариваемые решения. N 2.11-15/2/340 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.11-15/2/340/2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 356 377,00 руб.

Решением от 19.07.2011 г. N 2.11-15/2/340 в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. В указанном решении налоговый орган признал необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 10 356 376,97 руб., сославшись на то, что передача имущества в качестве.

УФНС России по Республике Татарстан решением от 09.09.2011 г. N 567 оставило обжалуемые решения без изменения и утвердило их.

Не согласившись с решениями ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями

В оспариваемых решениях налоговый орган сделал вывод о том, что у Общества не возникает право на налоговый вычет по НДС по поставщику ЗАО "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" в размере 8 594 696,01 руб. и по поставщику ООО "Нур-Авто+" в размере 1 761 680,96 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что 28.04.2010 г. заявителем (кредитор) был заключен договор об отступном N 21/0 с ЗАО "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" (должник). В соответствии с этим договором должник предоставляет заявителю отступное с целью полного или частичного прекращения обязательств по уплате задолженности по договору на открытие кредитной линии, заключенному между АКБ "Ак Барс" и должником, от 20.09.2007 г.

30.03.2010 г. заявитель заключил договор об отступном с ООО "Нур Авто+". В соответствии с этим договором должник предоставляет заявителю отступное с целью полного или частичного прекращения обязательств по уплате задолженности по заключенному договору кредитной линии между АКБ "Ак Барс" и ООО "Нур-Авто+" от 27.07.2008 г.

При этом указанные организации стали контрагентами заявителя вследствие заключения между ним и АКБ "Ак Барс" договоров уступки прав (требований) от 22.01.2010 г. и от 16.11.2009 г.

В соответствии с договором об отступном от 28.04.2010 г. N 21/0 ЗАО "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" предоставило кредитору принадлежащее ему на праве собственности полиграфическое оборудование стоимостью 56 343 007,17 руб. в том числе НДС в размере 8 594 696,01 руб.

В соответствии с договором об отступном от 30.03.2010 г. ООО "Нур Авто+" предоставило кредитору принадлежащее ему на праве собственности здание Автоцентра общей площадью 885,80 кв.м., расположенное по адресу г. Набережные Челны, Промзона, по рыночной цене 11 548 797,43 руб., в том числе НДС в размере 1 761 680,96 руб., а также принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 7248 кв.м. по этому же адресу по цене 1 451 202,57 руб.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ по общему правилу, установленному НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В налоговый орган для подтверждения права на налоговый вычет были предъявлены счет-фактура ЗАО "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" от 28.04.2010 г. N 1746 и счет-фактура ООО "Нур-Авто+" от 30.04.2010 г. N 9.

Полиграфическое оборудование принято на учет на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 189 по форме ОС-1. Автоцентр и земельный участок приняты на учет на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) (форма ОС-1а) от 30.04.2010 г. N К0000002 и акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма ОС-1) от 30.04.2010 г. N К0000004. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются результатами встречных проверок, что отражено в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 65, 67).

При этом судом первой инстанции установлено, что замечаний к форме и порядку составления счетов-фактур ответчик не имеет.

Отказывая Обществу в праве на вычет сумм НДС, налоговый орган руководствуется положениями п.п. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно указал на право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, в силу следующего.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.

Если передача права собственности на имущество в счет погашения денежного займа осуществляется по договору о новации обязательства или о предоставлении отступного, такая операция подлежит обложению НДС в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять НДС к вычету.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае указанные выше операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на основании п.п. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Положения п.п. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ применимы только в случае исполнения заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, путем возврата кредита в денежной форме.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) устанавливаются сторонами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по кредитному договору прекращается путем передачи имущества должника кредитору. То есть в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается товар.

В силу п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Поэтому передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору подлежит обложению НДС.

Довод Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о том, что по договорам об отступном было передано имущество, находившееся в залоге, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на правомерность применения вычета сумм НДС.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан ссылается на неприменение судом первой инстанции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 7134/07. Между тем в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопрос о том, необходимо ли нотариальное удостоверение соглашения об отступном, если сам договор займа был удостоверен нотариусом, и не является ли соглашение об отступном ничтожной сделкой при несоблюдении в указанном случае нотариальной формы.

Обосновывая отсутствие необходимости нотариального удостоверения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном ст. 452 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года по делу N А65-27596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина