Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 12АП-4790/12

г. Саратов

13 июля 2012 г.

Дело N А12-23457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк", (г. Волгоград, ОГРН 1023400000964, ИНН 3444064812),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу N А12-23457/2009, судья Архипова С.Н.

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.03.2012,

в рамках дела о признании банкротом индивидуального предпринимателя Курлова Владимира Владимировича, (г. Волгоград, ОГРНИП 305345903200099, ИНН 344200297783),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном заседании с 04.07.2012 до 09 часов 15 минут 10.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора, ОАО КБ "РусЮгБанк", о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.03.2012, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Курлова В.В. несостоятельным (банкротом) (далее - ИП Курлов В.В.).

Заявление мотивировано тем, что решения собрания кредиторов должника от 26.03.2012 нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку приняты с целью воспрепятствования возврату в конкурсную массу имущества должника и легализации бездействия конкурсного управляющего Голованова В.М.

ОАО КБ "РусЮгБанк" полагает, что указанные решения нарушают его права, поскольку фактически были приняты большинством голосов кредитора Игнатенко О.А. с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, поскольку Игнатенко О.А., являясь кредитором с суммой требований 59,10% голосов, воспрепятствовала принятию оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 в удовлетворении заявления ОАО КБ "РусЮгБанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Курлова В.В., от 26.03.2012 отказано.

ОАО КБ "РусЮгБанк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 индивидуальный предприниматель Курлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Голованов В.М.

26.03.2012 по инициативе конкурсного кредитора, ОАО КБ "РусЮгбанк", было проведено повторное собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Курлова В.В. с повесткой собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Об обязании конкурсного управляющего провести проверку наличия признаков преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г..N 855.

З. Об обязании конкурсного управляющего направить в суд заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению указанных ниже транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожных сделок: Тойота, 2011 г.., гос. номер У052КС34; Ниссан Тирано, 1990 г.., госномер Е197АР34: Прицеп 28189-0000010-62, 2007 г.. госномер номер А773ЕН34; прицеп 34КВ9559601972г, госномерВЕ951834; прицеп 2747,1999 г.., госномер Т416МВ34; ВА321043, 2002 г.., госномер 488К034; прицеп 2818-0000010-02, 2008 г.., госномер ОН345877; AO-77A1BJ, 2007 г.., госномер К631Р034; УА32206, 1995 г..гос.номер 281НА34;

4. Об обязании конкурсного управляющего направить в суд заявление о взыскании убытков, причиненных действиями должника по заключению с гр. Князевой О.Б. договора от 27.08.2010 найма жилого помещения - квартиры по адресу г. Волгоград, ул.Р.Зорге, кв.128.

5. Об обязании конкурсного управляющего направить в суд заявление о взыскании с ООО "Канц-Профит" (ИНН 344300089518) неосновательного обогащения за период фактического пользования недвижимым имуществом должника - производственной базой, общей площадью 1700 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный, 1а.

6. Об обязании конкурсного управляющего принять меры по выявлению, оценке и реализации имущественных прав должника - долей в уставных капиталах ООО "Канц-Волга", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУРЛОВ И К"; ООО торговый дом "ВОЛГАКАНЦОПТ"; ООО "Пром-Офис"; ООО "Канц-Торг-Проект"; ООО "Регион-проект-Агро".

7. Об обязании конкурсного управляющего направить в правоохранительные органы заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о проведении проверки в отношении должника по основаниям, предусмотренным ст. 195 УК РФ.

Как следует из протокола данного собрания кредиторов должника, кредиторы решили не обязывать конкурсного управляющего проводить мероприятия, указанные в вопросах повестки собрания N 2,4,5,6,7 (протокол собрания кредиторов ИП Курлова В.В. N 12 от 26.03.2012 - т.44, л.д.29-32).

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов ИП Курлова В.В. включено требований на общую сумму 53360341,36 руб., из них сумма требований кредиторов, участвующих в голосовании - 30383980,71 руб.

На собрании кредиторов 26.03.2012 принимали участие представители конкурсных кредиторов: Игнатенко О.А., - 59,10% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса; МИФНС России N 9 по Волгоградской области - 0,01%; ОАО КБ "РусЮгбанк" - 36,65% и ОСБ N 8621 Сбербанка России - 4,24%.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, владеющие 14043921,70 количеством голосов, что составляет 42,67% от общего количества голосов кредиторов, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки, не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов (п.2 ст.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО КБ "РусЮгБанк", указал, что принятие решений собранием кредиторов по оспариваемым пунктам повестки собрания кредиторов не относится к компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, и принятые решения не снимают с конкурсного управляющего ответственности за его бездействие, в любом случае.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ОАО КБ "РусЮгБанк", о том, что собрание кредиторов принято с превышением пределов компетенции собрания и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве по следующим основаниям.

На основании статей 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Права и обязанности арбитражного управляющего регулируются статьей 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве.

Действия, которые заявитель предполагал принятыми решениями собрания кредиторов вменить конкурсному управляющему в обязанности, по смыслу Закона о банкротстве являются правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, добросовестность которого при осуществлении указанных действий презюмируется.

При нарушении вышеуказанных норм конкурсным управляющим, у конкурсного кредитора имеется право на обжалование его действий и на заявление иска о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего.

Положительно принятые решения собрания кредиторов по вопросам N 2,4,5,6, и 7, не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, привели бы к ограничению прав конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве, возлагая на него не предусмотренные законом обязанности.

В исключительную компетенцию собрания кредиторов понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, и осуществлять права, определенные законом, не входит, вместе с тем отказ собрания кредиторов в понуждении конкурсного управляющего собирать конкурсную массу путем оспаривания сделок и предъявления исков о взыскании убытков, неосновательного обогащения и т.д., - не снимает с конкурсного управляющего ответственности, вплоть до его отстранения, если такие действия или бездействие нарушат права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Курлова В.В. от 26 марта 2012 года не противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и само по себе не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу N А12-23457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина