Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-16809/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-113877/11-151-962

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-113877/11-151-962, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" (ОГРН 1037739165914, 117071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании задолженности по договору страхования имущества от 24.02.2009 в размере 156 901 564 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 719 822 руб. 99 коп. и расходов на оказание юридической помощи в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев В.Ю. по доверенности от 29.06.2012 б/н, Фирсов И.В. по доверенности от 25.11.2011 б/н, Морковкин В.В. по доверенности от 25.11.2011 б/н, Калько Е.М. по доверенности от 07.03.2012 б/н, Алферов А.В. по доверенности от 29.06.2012 б/н;

от ответчика - Березенцева Е.С. по доверенности от 13.03.2012 N 1145727-/12, Носиков М.В. по доверенности от 11.11.2011 N 929141-/11;

от третьего лица - Чиркова И.А. по доверенности от 07.06.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании задолженности по договору страхования имущества от 24.02.2009 в размере 156 901 564 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 719 822 руб. 99 коп. и расходов на оказание юридической помощи в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на необоснованный отказ выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая- хищения застрахованного имущества.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-113877/11-151-962 исковые требования удовлетворены полностью, в связи с наличием обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании решение суда просил отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24 февраля 2009 г.. заключен договор страхования имущества в виде товаров на складе, расположенном по адресу: Московская область, г.Клин, Напруговская дорога, д.6. Данное обстоятельство подтверждается выданным страховым полисом N 441-010874/09 по страхованию имущества ООО "Кромэкспо-Н" (с учетом дополнений), согласно которому ОСАО "Ингосстрах" обязуется выплатить сумму страхового возмещения страхователю - ООО "Кромэкспо-Н", в случае наступления страхового случая.

Объектом страхования являлись товарные запасы (мясо замороженное) на сумму 200000000 руб. Период страхования с 18.12.2009 г. по 24.02.2011 г.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису N 441-010874/09 по страхованию имущества ООО "Кромэкспо-Н" застрахованными рисками, в частности, являются кража с незаконным проникновением и грабеж - в соответствии с пп. 1.1 и 1.2 "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа". Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше,

В страховом полисе N 441-010874/09 по страхованию имущества ООО "Кромэкспо-Н" указано, что его неотъемлемой частью являются "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденные 12.12.06г. ген. директором ОСАО "ИНГОССТРАХ", а также дополнительные условия по страхованию от кражи со взломом и грабежа.

В соответствии с п. 1.1 "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа" по договору страхования, заключенному в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий и настоящими Дополнительными условиями Ингосстрах предоставляет страховое покрытие от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением.

В соответствии с п.2. Дополнительных условий кража с незаконным проникновением в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник:

Проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей;

Взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов. В помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо Страхователя (Выгодоприобретателя) и работающих у него лиц также третьими лицами, страховая защита по таким случаям предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования;

Изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в п. 2.1. при выходе из помещения, либо изымает предметы из закрытых помещений с помощью специальных устройств или приспособлений без проникновение в само помещение;

При совершении обычной кражи оказывается обнаруженным и использует средства, упомянутые в п.п. 2.1 и 2.2 для того, чтобы овладеть украденным имуществом.

Требуя выплаты страхового возмещения, истец указывает, что 15.04.10 произошел страховой случай - кража его имущества (замороженная мясопродукция), хранившегося на складе ООО "Клинский мясоптица комбинат", расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, Напруговская дорога, д. 6.

В подтверждение установления факта кражи истец представил в дело постановление Следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области от 01.07.10г. о возбуждении уголовного дела N 10042 по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере), на основании сообщения о преступлении (КУСП N9243 от 30.06.2010)- заявления генерального директора ООО "Кромэкспо-Н" Толстенковой З.Ю.

Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области о признании потерпевшим от 06.08.10 по уголовному делу N 10042 ООО "Кромэкспо-Н" признано потерпевшим по делу.

Из содержания указанных выше постановлений следует, что в период с 15.04.2010 по 21.06.2010 неустановленные лица, неустановленным способом, совершили тайное хищение имущества ООО "Кромэкспо-Н" (мясная продукция) общим весом 1.211.419,18 кг. на сумму 154.127.718,78 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2010 следует, что при осмотре холодильных камер не установлены признаки взлома запорных устройств, на запорных устройствах имеются пломбы.

Поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела и в протоколе осмотра места происшествия не указано на признаки, позволяющие, квалифицировать хищение как кражу с незаконным проникновением в смысле договора страхования, а именно одним из способов, указанных в п.2 "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа", а характеристика страхового риска, в данном случае в соответствии с условиями договора, является существенной, поскольку позволяет страхователю вовремя обнаружить утрату имущества, своевременно сообщить о ней страховщику и установить размер убытков, то есть совершить юридически значимые действия, позволяющие реализовать право на страховую выплату, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствует страховой случай, согласованный сторонами в договоре страхования.

При этом, судом признается необоснованной ссылка истца на постановление об удовлетворении ходатайства от 03.07.2012 (т.8 л.д. 56-58) в качестве обоснования наступления страхового случая, поскольку органами предварительного следствия не указан (не установлен) способ хищения застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следствием по делу N 10042 установлено, что хищение совершено в период с 15.04.2010 по 21.06.2010.

Между тем, из постановления Следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.06.2010, вынесенного в отношении прежнего руководителя ООО "Клинский мясоптица комбинат" И.А. Гусейнова и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство), следует, что "15.04.2010 на территорию ООО "Клинский мясоптица комбинат" ворвались неизвестные люди..., которые вытеснили частное охранное предприятие, охраняющее территорию данной организации, опечатали холодильные склады, в которых хранится... мясная продукция, принадлежащая ООО "Кромэкспо-Н" на общую сумму 154 127 718,78 рублей общей массой более 1 211 419,18 килограмм".

Письмом ООО "КРОМЭКСПО-Н" от 15.04.2010 в ОСАО "Ингосстрах", согласно которому истцом заявлено о захвате территории предприятия ООО "Клинский мясоптица комбинат" вооруженными людьми (третье лицо по делу является ответственным хранителем мясной продукции истца по договору N ХР-2 от 25.08.2009). ООО "КРОМЭКСПО-Н" сообщило, что попытки попасть на территорию предприятия для контроля за сохранностью товара не увенчались успехом.

В соответствии с п.13 "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа" страхователь обязан исполнять правила охраны имущества, во внерабочее время обеспечивать запирание застрахованных помещений и хранилищ. Невыполнение страхователем указанных обязанностей влечет последствия, предусмотренные п. 10.2 общих условий, согласно которым страховщик имеет право отказать в выплате возмещения, по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные в 10.2 условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствуют принципу свободы договора добровольного страхования гражданской ответственности и обусловлено установленной страховщиком за данный вид страхования платы.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры, начиная с 15.04.2010 (с момента захвата неизвестными лицами застрахованного имущества) до 21.06.2010 (момент осмотра холодильных складов и обнаружения отсутствия застрахованного имущества), направленные на обеспечение безопасности застрахованного имущества замороженной мясной продукции общей массой более 1 211 419,18 килограмм, а также на уменьшение убытков, апелляционный суд полагает, что в данном случае страховщик на основании ст.962, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеназванных условий договора страхования вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания размера убытков в результате наступления страхового случая.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

В обоснование размера ущерба истцом представлены в дело еженедельные отчеты об остатках товарных запасах на складе, подтвержденные тальманскими листами и актами приема-передачи товаров на склад и со склада, таможенные декларации и заключение Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по Московской области N 8/15 от 17.02.12г. (проведено на основании постановления следователя по уголовному делу N 9620). В подтверждение фактического нахождения товара на складе истцом также представлен Акт сверки за период с 25.08.09г. по 14.04.10г. между ООО "Кромэкспо-Н" и ООО "Клинский мясоптица комбинат", из содержания которого следует, что по состоянию на 14.04.10г. на ответственном хранении находится сырье (мясная продукция) в ассортименте по общему весу 1.211.529,898 кг.

Между тем, указанные документы достоверно не подтверждают факт нахождения на складе ООО "Клинский мясоптица комбинат" застрахованного имущества в заявленном размере.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку мяса на склады ООО "Клинский мясоптица комбинат" в 2010 году, а именно представленные истцом копии товарно - транспортных накладных, тальманских листов составлены в 2009 году. При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно представленным истцом отчетам в 2010 году имело место изменение (увеличение, уменьшение) количества продукции, находящейся на складе.

В экспертном заключении N 8/15 ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в оборотно- сальдовой ведомости ООО "Клинский мясоптица комбинат" установлены несоответствия в отношении количества мясопродукции, переданного на хранение.

Кроме того, направленные ООО "КРОМЭКСПО-Н" в адрес страховщика документы о величине ущерба имеют противоречия в стоимости мясопродукции, из актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей следует, что акты N 120, 121, 122, 127 представлены в двух вариантах (том 4 л.д. 22-30) и содержат совершенно различные сведения о составе мясопродукции и её стоимости.

Судом не учитываются представленные истцом сведения об остатках товарных запасов, принадлежащих ООО "КРОМЭКСПО-Н", находившихся на хранении в ООО "Клинский мясоптица комбинат" о том, что по состоянию на 16.04.2010 размер товарных остатков составил 1 211 419,18 кг на общую сумму 154 127 718,78 руб., поскольку установлено, что на указанную дату у истца отсутствовал доступ на территорию ООО "Клинский мясоптица комбинат".

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств фактически переданного имущества на хранение на склад, а также стоимости имущества, заявленный истцом размер убытков нельзя признать обоснованным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют и, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения. В этой связи, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Кромэкспо-Н" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; требование ООО "Кромэкспо-Н" расходов на оказание юридической помощи в размере 150 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-113877/11-151-962 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев