Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-5018/12

г. Вологда

18 июля 2012 г.

Дело N А05-3707/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года по делу N А05-3707/20099 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2009 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" (далее - должник, Общество, ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества индивидуальный предприниматель Филатов Алексей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кривоногова Д.А. по невыплате задолженности перед заявителем вне очереди в составе требований кредиторов по текущим платежам, по расчетам с кредиторами по заработной плате непропорционально заявленным требованиям, по проведению собрания кредиторов 09.07.2010 без кворума, по не раскрытию информации по основным средствам, а также о возложении на конкурсного управляющего обязанности по представлению информации об основных средствах.

Определением от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий Кривоногов Д.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 01.06.2012 требования Кривоногова Д.А. удовлетворены: с предпринимателя в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Предприниматель с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, а также сослался на неверную, по его мнению, оценку данных доводов Арбитражным судом Архангельской области. Полагает, что Кондакова О.В. выступала в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в интересах должника, что исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции был не вправе взыскивать судебные расходы на основании положений статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое взыскание противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Кривоногов Д.А. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия указанных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2011 с Кондаковой Ольгой Васильевной (исполнителем), в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию арбитражному управляющему Кривоногову Д.А. юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области жалобы на действия конкурсного управляющего должника Кривоногова Д.А. по невыплате задолженности перед заявителем вне очереди в составе требований кредиторов по текущим платежам, по расчетам с кредиторами по заработной плате непропорционально заявленным требованиям, по проведению собрания кредиторов 09.07.2010 без кворума, по не раскрытию информации по основным средствам, а также о возложении на конкурсного управляющего обязанности по представлению информации об основных средствах; акт выполненных работ к договору от 15.09.2011; расписка о получении исполнителем по договору от арбитражного управляющего Кривоногова Д.А. денежных средств в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 приведенного выше информационного письма).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с предпринимателя в полном объеме. Доказательств того, что указанные расходы завышены, в материалах дела не имеется.

Аргументы апеллянта о том, что Кондакова О.В. выступала в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в интересах должника отклоняются, как противоречащие условиям договора об оказании услуг от 15.09.2011.

Доводы предпринимателя о том, что Кондакова Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, выступала в правоотношениях по оказанию юридических услуг по договору от 15.09.2011 как физическое лицо не могут быть приняты апелляционной коллегией как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы предпринимателя о неправомерном, по его мнению, взыскании судебных расходов отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие статьям 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года по делу N А05-3707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева