Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-8490/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-71650/11-125-460

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной оперативной таможни на решение от 10 февраля 2012 года и дополнительное решение от 22 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71650/11-125-460, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску ООО "Евроторг" (ОГРН 1037701910630, 107005, г. Москва, ул. Бауманская, 44, 1) к Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152, 105118, г. Москва, Энтузиастов шоссе, д. 42, стр. 1), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) о взыскании задолженности по государственному контракту

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Виркунен А.В. - доверенность от 18.07.2011;

от ответчиков: от Центральной оперативной таможни - Брынцева О.Н., доверенность от 23.12.2011; от Федеральной таможенной службы - Валевская И.С., доверенность от 12.12.2011

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Федеральной таможенной службе и Центральной оперативной таможне о субсидиарном взыскании 746 850 рублей задолженности по государственному контракту N 3 от 21.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство.

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены в сумме 525 390 рублей.

Дополнительным решением суда от 22.05.2012 удовлетворено исковое требование о взыскании 221 460 рублей задолженности по оплате услуг хранения.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральная таможенная служба в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 4.2.4 государственного контракта, предусматривающего обязанность поклажедателя уведомить хранителя о передаче материалов в суд или по подследственности в другой правоохранительный орган, указывает на такое уведомление Центральной оперативной таможни. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о прекращении обязательств по хранению.

Центральная оперативная таможня в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности и прекращении договора в связи с истечением его срока, а также невозможности оплаты услуг по хранению при отсутствии бюджетного финансирования.

Ответчик не согласен с выводом суда о характере взыскиваемой суммы в качестве убытков, причиненных неправомерными решениями, действиями должностных лиц Центральной оперативной таможни при исполнении ими должностных обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы жалоб поддержали, просили решение суда от 10.02.2012 и дополнительное решение суда от 22.05.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда на основании следующего.

Согласно статье 202 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары могут быть помещены на склады временного хранения таможенными органами в случаях, предусмотренных статьями 168, 183 и 189 настоящего Федерального закона. При помещении товаров на склад временного хранения таможенными органами с его владельцем заключается договор в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.12.2009 ООО "Евроторг" (хранитель) и Центральной оперативной таможней (поклажедатель) заключен государственный контракт N 3 на оказание услуг по хранению товаров к лоту N 1 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого хранитель принимает на себя обязанности по хранению материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, хранение товаров осуществляется в охраняемом помещении по адресу Москва, Черницынский проезд, дом 3, стр. 12.

Согласно пункту 3.1 контракта поклажедатель оплачивает хранителю оказанные услуги по хранению, включая в себя их погрузку, выгрузку при приемке товаров в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 контракта определены стоимость услуг, а также порядок расчета за хранение и правила определения периода хранения товаров на складе, при этом, стоимость услуг определяется, исходя из стоимости хранения за 1 м3, максимальная стоимость, которая может быть выплачена хранителю по контракту, не может превышать 2 000 000 рублей ( пункт 3.3 контракта).

Расходы хранителя, связанные с хранением товаров на складе, оплачиваются поклажедателем ежемесячно с момента помещения их на склад. Оплата услуг по хранению имущества производится поклажедателем ежемесячно в течение 15 банковских дней с даты получения им счета и счета-фактуры, выставленных хранителем, и подписания акта о выполнении услуг поклажедателем или его уполномоченным представителем (пункт 3.2 контракта).

В рамках заключенного государственного контракта Центральной оперативной таможней изъято и помещено на ответственное хранение на склад ООО "Евроторг" имущество, поименованное в исковом заявлении, оформленное актами приема- передачи имущества на хранение (т.1 л.д. 38-60).

Ответчик, в свою очередь, хранение товара у истца и оказанные услуги в согласованном размере не оплатил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков отклоняются, поскольку возникшие между таможенным органом и истцом отношения являются гражданско-правовыми, вытекающими из договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3.8 государственного контракта дополнительно установлено, что окончанием хранения товаров является фактическая передача товаров поклажедателю либо лицам, им уполномоченным.

Соответственно, принимая во внимание положения статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, срок хранения товаров на складе поклажедателя определен моментом востребования товаров самим поклажедателем или уполномоченными им лицами. Соответственно, правоотношения хранителя и поклажедателя по рассматриваемому контракту имеют длящийся характер и продолжаются до настоящего времени, несмотря на истечение срока действия государственного контракта.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства сторон не прекращены с истечением срока его действия, руководствуясь пунктом 3 статьи 425 ГК РФ.

Выводы решения суда о неправомерности действий Центральной оперативной таможни подтверждены материалами дела, в связи с чем довод ответчиков о неверном применении статьи 1071 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалоб не представили доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежат. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2012 года и дополнительное решение от 22 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71650/11-125-460 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая