Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 16АП-1511/12

г. Ессентуки

19 июля 2012 г.

Дело N А22-1685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Легкодимова Б.Я. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2012 по делу А22-1685/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Легкодимова Б.Я. (Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Чичерина, 1, ИНН: 300300060552, ОГРН: 304302432100074)

к индивидуальному предпринимателю Сапаровой П.Е. (Республика Калмыкия, Юстинский район, пос. Цаган-Аман, ул. Джангра, 15,2, ИНН: 081100015557, ОГРН: 304081103500017)

о взыскании задолженности в размере 9 900 рублей по договору займа и судебных расходов,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Легкодимов Б.Я. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Сапаровой П.Е. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 9 900 рублей, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи товара ответчику не подтвержден,

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик предоставил в суд лишь копию договора займа, а договор, предоставленный истцом, указывает на то, что ответчик имеет задолженность по договору купли-продажи. Факт отгрузки товара покупателю подтверждает договор займа, а истец не обязан в силу закона вести учет товаров помощью первичной учетной документации, так как является предпринимателем.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сплит-системы от 03.08.2008, согласно условиям которого покупатель берет в кредит сплит-систему. Стоимость товара в размере 12 900 возвращается через три месяца (т. 1, л.д. 26).

В этот же день стороны заключили договор займа, согласно условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 12 900 со сроком возврата на три месяца, причем сразу покупатель уплатил часть суммы в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 7).

Претензией от 24.04.2010 продавец уведомил покупателя о необходимости погасить долг в размере 9 900 рублей и уплатить проценты в размере 10% за день.

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что покупатель обязан оплатить товар, продавец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продавцом факт передачи товара покупателю не подтвержден, однако не учел, что спорный договор купли-продажи не является заключенным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 818 Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Обязательство покупателя по договору купли-продажи не прекращено новацией, поскольку в спорном договоре займа стороны не предусмотрели, что обязательства покупателя в связи с заключением договора займа прекращаются, а поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре-купли-продажи. Кроме того в договоре займа указано в качестве заемщика иное лицо - Сапарова Полина Егоровна, в то время как по договору купли-продажи покупателем является Сапарова Пелагея Егоровна, что делает невозможным применение к возникшим правоотношениям положений договора займа как способа новации долга. Экспертиза, проведенная отделом криминалистических экспертиз, сделала вывод о невозможности установить принадлежность подписей на договоре займа.

Довод апеллянта о том, что стороны заключили договор займа по предоставлению денежных средств, несостоятелен, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. По спорному договору займа денежные средства ответчику не передавались, что влечет незаключенность договора займа, на который ссылается истец в качестве обоснования своих требований к ответчику.

Договор купли-продажи, по которому ответчик взял в кредит сплит-систему в силу статьи 432 Кодекса также является незаключенным, поскольку условия договора не позволяют идентифицировать его предмет, модель сплит-системы, ее производителя, марку.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал то, что сплит-система имелась у продавца и находилась в его собственности до передачи ее покупателю.

Представленные истцом копии договора купли-продажи N 34 от 25.07.2008 и накладной перемещения N 1421 от 16.06.2008, сторонами которых являются третьи лица, сторонние организации, не доказывают передачи товара и его установки ответчику, как указывает продавец, так как в данных документах не содержатся ссылки на то, что товар приобретается для Сапаровой П.Е.

Факт передачи товара покупателю также не доказан истцом, не представлены документы, свидетельствующие о монтаже сплит-системы, отгрузке ее покупателю.

Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью предоставления истцом товарной квитанции на спорный товар, однако такого документа в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт передачи товара покупателю, а поэтому требование о взыскании с него оплаты не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2012 по делу А22-1685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов