Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 10АП-5445/12

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-1978/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Жуковский хлеб" (ИНН: 5013044389, ОГРН: 1025001623569): Лянге И.В. - представитель по доверенности N 02 от 10.07.2012 года,

от ответчика, Территориального управления Росимущества по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом Раменского района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-1978/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жуковский хлеб" к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области, с участием в деле третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жуковский хлеб" (далее - ООО "Жуковский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на сооружение: "автодороги и площадки внутренние хлебозавода N 2", расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Кратово, улица Нижегородская, дом 23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года исковые требования ООО "Жуковский хлеб" удовлетворены (л.д. 117-118).

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Росимущества по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 126-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО "Жуковский хлеб" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков Территориального управления Росимущества по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом Раменского района Московской области и третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 1968 года Жуковский хлебокомбинат, правопреемником которого является истец, имеет на своем балансе сооружение "автодороги и площадки внутренние хлебозавода N 2", расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Кратово, улица Нижегородская, дом 23.

В ходе приватизации 1992 года спорное сооружение входило в объект приватизации под строкой "Машины, оборудование и другие средства". Однако в поименном перечне выкупаемых сооружений в момент заключения договора приватизации от 27.02.1992 года спорное сооружение отсутствовало, что не противоречило действующему на момент заключения договора законодательству.

Истец обращался в регистрационный орган для оформления права собственности на сооружение, однако, ему было отказано в государственной регистрации права, поскольку отсутствовали документы, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорное сооружение, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 21.11.2011 года N 23/163/2011-88 (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что документы по строительству спорного сооружения у истца отсутствуют, поскольку были уничтожены по истечении срока хранения.

Земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НДN 272454 от 27.11.2009 года (л.д. 40).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено, что спорным сооружением истец добросовестно, открыто пользуется и владеет более 15 лет, несет расходы по его содержанию.

Актом от 19 октября 2004 года, утвержденным заместителем руководителя Территориального управления Министерства имущества России по Московской области утвержден перечень объектов недвижимости, выкупленных ООО "Жуковский хлеб", в число которых вошел спорный объект недвижимости (л.д. 16-20).

Поскольку, признание права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок трехгодичный срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества по Московской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляло (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку заявитель жалобы не воспользовался своим правом на заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, в апелляционном арбитражном суде заявитель таким правом воспользоваться не может.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-1978/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова