Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-5715/12

г. Вологда

18 июля 2012 г.

Дело N А66-12054/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2012 года по делу N А66-12054/2011 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус" (далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2012 года по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.05.2011 N 14-16/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба общества поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствует почтовый конверт со штрих-кодом N 03064, в котором она направлялась, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А66-12054/2011 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате госпошлины, уплаченной по квитанции от 05.07.2012 в размере 2000 руб. не разрешается, поскольку согласно названному документу плательщиком указана Пилипенко Е.В., а не общество, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств Пилипенко Е.В. за счет общества, не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2012 года по делу N А66-12054/2011 (регистрационный номер 14АП-5715/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 171510, Тверская область, г. Кимры, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 11.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 10.12.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Копии описей вложения в ценное письмо от 10.05.2012, от 06.07.2012, почтовые квитанции от 10.05.2012 N 47051, 47052 на 3 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12054/2011 от 09.04.2012 на 16 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт со штрих-кодом 03064.

Судья

В.И. Смирнов