Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 18АП-5948/12

г. Челябинск

19 июля 2012 г.

Дело N А07-23985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-23985/2011

В заседании принял участие представитель Бабаяна Серопа Андрониковича (далее - Бабаян С.А.) Колесников С.И. (доверенность от 25.10.2011).

Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Иванович (далее - истцы, Колчин И.В., Мутяков А.И.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество, ООО "Джиэль", ответчик) о признании недействительным решения собрания учредителей, оформленного протоколом от 22.08.2011, об избрании в единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ООО "Джиэль" Бабаяна С.А.

Определением от 30.12.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабаян С.А., Межрайонная ИФНС N 39 России по Республике Башкортостан.

Решением от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом Бабаян С.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцы пропустили срок на обжалование решения собрания, поскольку истцы были надлежащим образом уведомлены о его проведении и о принятом на нем решении; суд первой инстанции исказил содержание статьи 18 Устава ООО "Джиэль", ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010, в то время как в указанном постановлении отсутствуют выводы суда о порядке голосования, наличии (отсутствии) необходимого большинства голосов при принятии решений на общем собрании участников ООО "Джиэль".

В судебном заседании представитель Бабаяна С.А. поддержал только довод о неверном толковании судом первой инстанции положений статьи 18 Устава ООО "Джиэль".

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя Бабаяна С.А., дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Бабаяна С.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из протокола N 3 от 22.08.2011, на внеочередном общем собрании участников ООО "Джиэль" присутствовал участник общества Бабаян С.А., которым принято решение о назначении единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Джиэль" Бабаяна С.А. (т.1 л.д.106)

Участниками ООО "Джиэль" на момент проведения оспариваемого собрания являлись: Бабаян С.А., с долей в уставном капитале общества равной 34%; Колчин И.В., с долей равной 33%; Мутяков А.И., с долей 33%.

Истцы, ссылаясь на то, что в собрании участия не принимали, о его проведении не извещались, решение принято в отсутствие необходимого числа голосов участников общества, а именно, для принятия решения об утверждении единоличного исполнительного органа общества необходимо количество голосов участников общества, превышающее 50% долей в уставном капитале общества, обратились в суд с иском о признании принятого на данном собрании решения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об ООО, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Статьями 36, 37 Закона об ООО определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В частности, в силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения (если уставом общества не предусмотрены более короткие сроки) уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На момент проведения спорного собрания порядок его созыва определялся Уставом ООО "Джиэль", в редакции от 05.07.2006.

Согласно статье 20 Устава ООО "Джиэль", в редакции от 05.07.2006, внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, аудитором, а также участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 21 Устава ООО "Джиэль" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным, более удобным способом.

Как следует из материалов регистрационного дела, функции единоличного исполнительного органа общества, на момент созыва спорного собрания, были возложены на Колчина И.В.(т.1 л.д.95), вместе с тем, 30.06.2011 участник общества Бабаян С.А., обладающий 34% доли в уставном капитале общества, направил обществу и его участникам: Колчину И.В. и Мутякову А.И., уведомление о проведении внеочередного общего собрания по вопросу выбора единоличного исполнительного органа ООО "Джиэль" ИНН 0276053031 - генерального директора, датой проведения собрания определено 22 августа 2011 года в 18 часов 00 мин., местом проведения - г. Уфа, ул. Блюхера, 15 (т.1, л.д. 104-105,147).

В подтверждение извещения истцов и ответчика о проведении оспариваемого собрания Бабаян С.А. представил уведомления от 30.06.2011 (т.1 л.д.104,105,147), с копиями почтовых квитанций о направлении по адресам истцов и ответчика (т.1 л.д.103).

В опровержение факта отправления уведомления о проведении собрания 22.08.2011 истцы представили конверты и их содержимое (т.1 л.д.136-137, т.2 л.д.2-4), ссылаясь на вложение иных документов в почтовые конверты.

В связи с непредставлением уведомлений о вручении почтовых отправлений, а также описи вложений в почтовые отправления, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств извещения участников общества о проведении собрания почтовые квитанции.

Таким образом, общество не исполнило обязанность по извещению о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно части 8 статьи 37 Закона об ООО, решения по вопросам, связанным с изменением устава общества, в том числе изменение размера уставного каптала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам принятия решений о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений, не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 18 Устава ООО "Джиэль", к исключительной компетенции собрания относятся вопросы по избранию и освобождению исполнительного органа, внесение изменений в уставные документы.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 статьи 18 Устава ООО "Джиэль", в редакции протокола от 05.07.2006, вопрос о назначении единоличного исполнительного органа отнесен к исключительной компетенции собрания участников, решение по которому принимается стопроцентным большинством голосов, т.е. единогласно, между тем, как следует из протокола N 3 от 22.08.2011, за принятие указанных решений проголосовало 34% голосов участников общества, т.е. без необходимого количества голосов участников общества (100%).

Вывод суда первой инстанции о том, что решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа принимается большинством голосов, основан на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010 (т.2, л.д. 108-122), имеющим, как полагает суд первой инстанции, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

Из указанного выше постановления следует, что существенным для дела обстоятельством являлся порядок созыва и проведения собрания, назначенного на 16.12.2009, вопрос об установлении кворума для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа не исследовался, при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления при перечислении обстоятельств дела и доказательств, как установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 3 от 22.08.2011, принято без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, соответственно, оно является ничтожным и с момента его принятия не порождает, не изменяет и не прекращает правовых отношений, то есть не влечет юридических последствий.

Довод Бабаяна С.А. о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решения был снят подателем жалобы (т.3, л.д.62), в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бабаяна С.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-23985/2011 не имеется.

Бабаян С.А. оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции СБ8598/0117 в размере 2 000 руб. (т.3, л.д.49)

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Бабаяна С.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-23985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова