Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 11АП-6789/12

г. Самара

19 июля 2012 г.

Дело N А55-2572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Леденцовой А.С. (доверенность от 26.06.2012 N 04-05/14477),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВНТ-Водолей" - Зотовой Л.В. (доверенность от 21.02.2012 N 07),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность от 26.07.2011 N 12-22/17683),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года по делу N А55-2572/2012 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНТ-Водолей" (ОГРН 1066319104873, ИНН 6319134031), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (ОГРН 1046300980769, ИНН 6319061778), г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВНТ-Водолей" (далее - заявитель, общество, ООО "ВНТ-Водолей") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району г. Самары) от 16.11.2011 года N 14-36/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 3356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011 года (т.1 л.д.2-7).

Определением суда от 22.02.2012 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.2 л.д.105).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 года по делу N А55-2752/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 16.11.2011 года N 14-36/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование того же налогового органа N 3356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011 года - как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (т.3 л.д.80-84).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.90-95).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "ВНТ-Водолей" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2011 N 14-27/121дсп (т.1 л.д.9-19).

Рассмотрев материалы проверки налоговым органом принято решение от 16.11.2011 года N 14-36/120 о привлечении ООО "ВНТ-Водолей" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 73112 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль. Обществу начислен налог на прибыль в сумме 365558 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 169 234 руб. (т.1 л.д.20-26).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.12.2011 года N 03-15/31520 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено (т.1 л.д. 27-29).

В целях исполнения решения налоговым органом заявителю направлено требование N 3356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011 года (т.1 л.д.66).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Основанием доначисления налога на прибыль послужили результаты мероприятий налогового контроля, проведенные налоговой инспекцией в отношении контрагента заявителя - ЗАО ПСК "СтройПотенциал".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО ПСК "СтройПотенциал" зарегистрировано и поставлено на учет 14.08.2007 года в ИФНС России по Промышленному району г.Самары. С 13.03.2009 года зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. С момента регистрации налоговая отчетность не представлялась; по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится; адрес места регистрации ЗАО ПСК "СтройПотенциал" с 14.08.2007 года по 12.03.2009 года: 443022, г. Самара, проспект Кирова, 22 лит. А, 204; по объяснениям собственника помещения по этому адресу Бибаевой Е.М., договор аренды с ЗАО ПСК "СтройПотенциал" не заключался, гарантийные письма для регистрации не выдавались; по объяснениям Офицерова К.А. (от лица которого подписан договор со стороны ЗАО ПСК "СтройПотенциал" от 12.05.2008 года N 27, на выполнение для ООО "ВНТ-Водолей" работ по строительству наружного водопровода Д 315 мм по ул. Солдатской на объекте по строительству жилого дома по ул. Парижской Коммуны и ул. Солдатской в пос. Управленческий, а также: локальный ресурсный сметный расчет N РС-526, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 года, справка о стоимости выполненных работ), директором и учредителем данной организации он не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документов не подписывал, доверенностей никому не выдавал; по сообщению нотариуса Кынтиковой О.А., ею не подтверждается свидетельствование подлинности подписи Офицерова Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица; общество не имеет зарегистрированных объектов имущества (в том числе транспортных средств), сведения о доходах работников в налоговый орган не представлялись; по результатам анализа расчетного счета, приходные и расходные операции осуществлялись в один день, остатки денежных средств на конец оперативного дня равны нулю, платежи за аренду помещений, электроэнергию, услуги связи, коммунальные услуги, перечисления субподрядным организациям за выполненные ими работы отсутствуют; списание денежных средств с расчетного счета за стройматериалы производилось ЗАО ПСК "СтройПотенциал" контрагентам - ООО ПКФ "Регион", ООО "Ликом-Трейд", ООО "Альтаир-Групп", которые являются недобросовестными налогоплательщиками и которыми поступившие денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц (т.2 л.д.1-99).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ЗАО ПСК "СтройПотенциал", налоговый орган сделал вывод о том, что документы, оформленные от имени этого юридического лица в силу несоблюдения требований статьи 169, пункта 1 статьи 252 НК РФ, не могут служить основанием для учета расходов, а так же, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обращает внимание на то, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налоговый орган считает, что заявитель не мог реально осуществить указанные операции в силу отсутствия у этого контрагента соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, специализированных транспортных средств. Поскольку видом деятельности заявителя является строительство зданий и сооружений (в том числе устройство водопроводных систем и оборудования) и в период взаимоотношений с указанным контрагентом в штате заявителя состояло 17 сотрудников (в т.ч. водители - 2, машинист экскаватора, главный инженер, прораб, механик, монтажники наружных водопроводов 4 разряда - 8), налоговый орган утверждает, что заявитель имел необходимый персонал и материальные ресурсы для выполнения собственными силами работ, которые согласно договору выполнялись спорным контрагентом.

Налоговым органом указывается на то, что Офицеров Ю.А., отрицающий свое участие в учреждении ЗАО ПСК "СтройПотенциал" и ведении его финансово-хозяйственной деятельности, являлся руководителем данной организации с 14.08.2007 года по 20.04.2008 года, а с 21.04.2008 года по 12.03.2009 года руководителем являлся Матемаричев А.В.

В свою очередь заявитель ссылается на соблюдение им требований НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с названым контрагентом при наличии первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций. Заявитель обращает внимание на то, что факт осуществления регистрации и постановки на налоговый учет в налоговом органе подтвердил правомочность и дееспособность ЗАО ПСК "СтройПотенциал".

Заявитель считает, что им при выборе контрагента была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности и совершены такие действия как:

- по сайту Федеральной налоговой службы проверен сам факт надлежащей регистрации ЗАО ПСК "СтройПотенциал", а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этих юридических лиц (общество не входило в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых, входили дисквалифицированные лица);

- получены копии документов: Устав, свидетельство о постановке на учет, уведомление СамараСТАТ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, решение N 1 учредителя ЗАО ПСК "СтройПотенциал", лицензия на право осуществления строительной деятельности;

- выяснено, что этому контрагенту в установленном порядке открыт в банке расчетный счет, через который производилась оплата оказанных услуг.

Заявитель также ссылается на отсутствие у него необходимых полномочий по контролю и проверке правоспособности контрагентов и правоспособности их исполнительного органа. Заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ВНТ-Водолей", действовав без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал следующие выводы.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 НК РФ, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки таких обстоятельств не установлено и не доказана недостоверность сведений в представленных документах, а также подписание не уполномоченным на то лицом первичных документов спорного контрагента, в т.ч. не установлено, кто подписал документы, представленные контрагентом налогоплательщику.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств возможности выполнения спорных работ силами заявителя, так как налоговый орган не обладает специальными познаниями в области строительства, а ссылки на наличие у заявителя соответствующей лицензии и численности работников - 17 человек недостаточно для установления такого обстоятельства.

Налоговым органом не доказана возможная взаимосвязь недобросовестности спорного контрагента с действиями заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на свидетельские показания, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, так как налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в основу доводов налогового органа положены непроверенные и неподкрепленные показания.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал свидетельские показания ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.

Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Регистрация налоговым органом ЗАО ПСК "СтройПотенциал" не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ЗАО ПСК "СтройПотенциал", не представлено.

Материалами дела подтверждается, что заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, и ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Операции по перечислению денежных средств производились через расчетный счет, открытый ЗАО ПСК "СтройПотенциал" в банке в установленном порядке.

То обстоятельство, что у ЗАО ПСК "СтройПотенциал" не имеется основных средств, транспортных средств, не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не исследовался вопрос о возможности применения наемного персонала или наличия гражданско-правовых договоров с физическими лицами.

Налоговым органом не учтено, что ЗАО ПСК "СтройПотенциал" имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, которая действует с 18.12.2007 года по 18.12.2012 года (т.1 л.д.60).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано непосредственное участие заявителя в цепочке обналичивания денежных средств.

Представленными заявителем в материалы дела документами: договор от 12.05.2008 года N 27; локальный ресурсный сметный расчет N РС-526; справка о стоимости выполненных работ N ФЗ-125; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 года, счет-фактура от 30.06.2008 года N137, договор подряда от 06.05.2008 года N42 (т.1 л.д.30-54), подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом ЗАО ПСК "СтройПотенциал" и подтверждает понесенные расходы.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, заявителем представлены установленные статьей 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие правомерность уменьшения налогооблагаемой базы налога на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО ПСК "СтройПотенциал".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 16.11.2011 года N 14-36/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования того же налогового органа N 3356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011 года, так как указанное требование не соответствует обязанности заявителя по уплате налога, пени, штрафа, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы заявителя оспариваемыми решением и требованием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой органа, что общество не проявило осмотрительность и осторожность при заключении договора с ЗАО ПСК "СтройПотенциал", так как руководителем данной организации с 14.08.2007 года по 20.04.2008 года является Офицеров Ю.А., а с 21.04.2008 года по 12.03.2009 года руководителем являлся Матемаричев А.В., однако договор от 12.05.2008 года N 27 подписан от имени ЗАО ПСК "СтройПотенциал" руководителем Офицеровым Ю.А.

Налоговый орган не опроверг доводы общества, что на момент заключения договора, согласно записи в ЕГРЮЛ именно Офицеров Ю.А. является руководителем ЗАО ПСК "СтройПотенциал". Запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в отношении руководителем ЗАО ПСК "СтройПотенциал" Офицерова Ю.А. и его замене на Матемаричева А.В. внесена только 14.08.2008 года, а работы по договору выполнены и подписаны 30.06.2008 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года по делу N А55-2572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова