Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 05АП-5301/12

г. Владивосток

19 июля 2012 г.

Дело N А51-4154/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Лазаева Т.Д. - паспорт, доверенность от 01.01.2012 со специальными полномочиями, адвокат Дроздова С.В. - удостоверение N 1118 от 22.10.2003, доверенность от 01.01.2012 со специальными полномочиями, адвокат Брежнева М.В. - удостоверение N 1112 от 22.10.2003, доверенность от 05.04.2012 со специальными полномочиями,

от администрации г. Владивостока: главный специалист Хомова О.В. - удостоверение N 3467 от 30.04.2009, доверенность N 1-3/4639 от 19.12.2011 со специальными полномочиями,

третье лицо, МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской торгово-промышленной палаты

апелляционное производство N 05АП-5301/2012

на определение от 18.05.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-4154/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморской торгово-промышленной палаты о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску Приморской торгово-промышленной палаты

к Администрации г. Владивостока, МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости",

третье лицо ООО "ВостокБизнесИнвест"

о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Приморская Торгово-промышленная палата (далее истец, Приморская ТПП) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее МУ "АПМЗН"), Администрации г. Владивостока о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а, общей площадью 298,5 кв.м, цокольный этаж - 17,3 кв.м, второй этаж 2 812,2 кв.м (лот N 19), состоявшийся 22.12.2005, недействительным с применением последствий недействительности договора купли-продажи, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Определением суда от 23.05.2006 ООО "ВостокБизнесИнвест" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 23.05.2006 истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки: просит обязать Администрацию г. Владивостока возвратить сумму, полученную за спорный объект, а ООО "ВостокБизнесИнвест" возвратить Администрации г. Владивостока спорный объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а. Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2006 производство по делу приостанавливалось до принятия и вступления в законную силу решения суда по делу N А51-11948/2006 19-261. Определением от 10.04.2007 производство было возобновлено.

В судебном заседании 16.05.2007 истец уточнил основание иска: указал, что спорный аукцион проведён в нарушение постановления Правительства РФ N 585 от 12.08.2002, решения Думы г. Владивостока N 82 от 23.04.2002, N 87 от 21.07.2005, а также ст. ст. 169, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.02.2012 Приморская ТПП обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что истцу стал известен факт противоправности действий должностных лиц МУ "АПМЗН" - Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. по продаже, в том числе спорного помещения, который установлен приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 в удовлетворении заявления Приморской торгово-промышленной палаты о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Приморская ТПП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что Приморская ТПП не участвовала в процессе рассмотрения материалов уголовного дела N 1-148/10 Фрунзенского районного суда г. Владивостока, в связи с чем не могла ранее, чем до 22.02.2012, о вынесении приговора суда от 08.04.2010 в отношении должностных лиц МУ "АПМЗН"; установленные указанным приговором обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку подтверждают нарушение прав истца на свободное и объективное участие в спорных торгах незаконными действиями должностных лиц МУ "АПМЗН".

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению, сослалась на те обстоятельства, что приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, признание виновными должностных лиц МУ "АПМЗН" доказывает, что спорные торги были совершены с нарушением норм закона.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо, МУ "АПМЗН" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации г. Владивостока поддерживает доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий уголовно-процессуальных документов по делу N 1-148/10. Представитель администрации г. Владивостока не возражает по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельствами дела подтверждается, что фактически истец просил признать недействительными спорные торги и заключённый на их основании спорный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а, общей площадью 298,5 кв.м., цокольный этаж - 17,3 кв.м., второй этаж 2 812,2 кв.м (лот N 19).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 руководитель МУ "АПМЗН" Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанным приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока не установлено, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Наличие в действиях бывшего директора МУ "АПМЗН" Марданшина С.Р. и бывшего ведущего специалиста МУ "АПМЗН" Зуева О.В. состава преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

Указанный приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока не устанавливает новых обстоятельств по настоящему делу, не дает оснований для пересмотра решения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что спорными торгами были нарушены его права по свободному и объективному участию в спорных торга, поскольку данный довод не имеет правового значения в отсутствие установленных новых обстоятельств по делу, дающих основание для пересмотра решения суда от 23.05.2007.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что материалами дела подтверждается фактическое участие представителя заявителя в спорных торгах.

Также суд первой инстанции верно отметил, что не допуск к участию в торгах второго представителя не является новым обстоятельством, поскольку данный факт был известен арбитражному суду и участникам настоящего дела, указанным обстоятельствам дана при рассмотрении дела правовая оценка, вынесение приговора в отношении бывшего директора МУ "АПМЗН" Марданшина С.Р. не является основанием для признания факта отсутствия его подписи в протоколе как членом аукционной комиссии.

Поскольку истец не доказал наличие существенных для настоящего дела обстоятельств, отвечающих всем перечисленным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ признакам, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 23.05.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Приобщенные к материалам дела документы не опровергают указанного вывода.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ и, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-4154/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич