Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 13АП-4289/12 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - конкурсный управляющий - руководитель должника - решение собрания кредиторов - погашение задолженности)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 13АП-4289/12

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 г.

Дело N А56-6698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от ООО "Профессиональный Независимый Лизинг": Интуловой А.А. по доверенности от 10.01.2012, Сафоновой А.В. по доверенности от 10.01.2012

от конкурсного управляющего: Саутера Ю.А. по доверенности от 28.02.2012

от КБ "Адмиралтейский": Малышковой С.В. по доверенности от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4289/2012) ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-6698/2010 (председательствующий судья Литвинас А.А., судьи Новоселова В.Л., Чернышова А.А.,), принятое по жалобам ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Русское Нефтяное Объединение" Бабенко И.В. решения собрания кредиторов, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское Нефтяное Объединение" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 42, лит. Е, ОГРН 1069847025588)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 отказано в удовлетворении жалоб (жалобы от 10.11.2011 и от 21.11.2011 объединены судом в одно производство) Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" (далее - ООО "ПНЛ", кредитор, заявитель) на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение" (далее - ООО "РНО", должник) Бабенко Владимира Ивановича (далее - конкурсный управляющий, Бабенко В.И.) и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалобы кредитора обоснованы ссылками на статьи 20.3, 60, 20.4, 129, 130, 139, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением/неисполнением конкурсным управляющим должника Бабенко В.И. возложенных на него обязанностей, которые выразились в:

- неисполнении решений собрания кредиторов от 07.07.2011, от 20.10.2011, неподаче в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений о признании недействительным списания денежных средств ООО КБ "Адмиралтейский" в сумме 2 089 797,39 руб. в счет погашения задолженности ООО "РНО" по кредиту и применении реституции в виде взыскания в пользу ООО "РНО" вышеуказанной суммы и о признании недействительным списание денежных средств ООО КБ "Адмиралтейский" в сумме 361 643,84 руб. в счет погашения задолженности ООО "РНО" по кредиту и применении реституции в виде взыскания в пользу ООО "РНО" вышеуказанной суммы не позднее трех недель после даты проведения собрания, о привлечении к субсидиарной ответственности Генерального директора ООО "РНО" Трухина Сергея Евгеньевича, об исключении из реестра кредиторов залогового кредитора ООО КБ "Адмиралтейский" в связи с погашением задолженности ООО "РНО" перед ним;

- нарушении требований статьи 29 (подп. 8 п.2.) Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов, поскольку на собрании кредиторов от 20.10.2011 Бабенко И.В. стало известно о погашении задолженности ООО "РНО" перед залоговым кредитором ООО КБ "Адмиралтейский";

- нарушении требований статьи 129 (подп.1 п.2) Закона о банкротстве в части ненадлежащего исполнения/неисполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

- нарушении требований статьи 129 (подп. 2 п. 2), статьи 130 Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника;

- нарушении требований статьи 139 Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по продаже имущества должника;

- нарушении требований статьи 129 (подп.3 п.2) Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (дебиторской задолженности), находящегося у третьих лиц;

- нарушении требований статьи 129 (подп. 6 п.2) Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию и получению от руководителя должника правоустанавливающих документов должника, документов по дебиторской задолженности;

- невыполнении работы по увеличению (формированию) конкурсной массы и возврату имущества в конкурсную массу, в том числе путем подачи исков о признании сделок недействительными по решению собрания кредиторов, взыскании дебиторской задолженности, (сведения о том, что такие иски приняты судом к производству в деле не имеются), реализации имущества должника;

- нарушении прав кредитора в части созыва собрания кредиторов в порядке и сроках, предусмотренных подпп.3 п. 1, п.3 статьи 14 Закона о банкротстве;

- непринятии на руки требования конкурсного кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов;

- совершении действия по нецелевому расходованию денежных средств;.

- создании препятствия для своевременной и оперативной связи, в том числе в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, созыва собрания кредиторов;

- отказе в принятии от конкурсного кредитора на руки документов;

- несообщении своего адреса электронной почты, адреса по которому можно направить телеграмму, доставить почту курьерской службой;

- нарушении статьи 12 Закона о банкротстве (п.7) в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению в Арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов протокола собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, подтверждающих, что его действия (бездействие) не соответствуют принципу добросовестности и разумности, как это установлено пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение суда ООО "НПЛ" подана апелляционная жалоба с последующими дополнениями, в которой указано на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и отсутствие в судебном акте правовой оценки фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Бабенко В.И. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что кредитором ранее заявлялись, судом уже оценивались и рассматривались (определение от 08.09.2011) действия конкурсного управляющего Бабенко В.И., которые легли в основу жалоб, в отношении которых вынесено оспариваемое определение, не соответствуют действительности, что видно при визуальном сравнении ранее поданной жалобы и настоящих жалоб. Далее в апелляционной жалобе приводится подробный сравнительный перечень обжалуемых ранее действий конкурсного управляющего Бабенко В.И. и действий, перечисленных в настоящих жалобах.

Податель жалобы указывает, что судом в определении от 17.02.2012 не дана правовая оценка следующим действиям конкурсного управляющего Бабенко В.И., которые оспаривал кредитор, что повлекло принятие незаконного судебного акта, а именно:

- неисполнение решений собраний кредиторов от 07.07.2011, от 20.10.2011;

- нарушение норм статьи 129 Закона о банкротстве в части ненадлежащего исполнения/неисполнения обязанности по инвентаризации имущества;

- нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника;

- нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по продаже имущества должника;

- нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (дебиторской задолженности), находящегося у третьих лиц;

- непринятию конкурсным управляющим мер по истребованию и получению от руководителя должника правоустанавливающих документов, документов по дебиторской задолженности;

- невыполнению работы по увеличению (формированию) конкурсной массы и возврату имущества в конкурсную массу, в том числе путем подачи исков о признании сделок недействительными по решению собрания кредиторов, взысканию дебиторской задолженности (сведений о том, что такие иски приняты судом к производству в деле не имеется), реализации имущества должника;

- создание препятствий для своевременной и быстрой связи, в том числе в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, созыва собрания кредиторов;

- нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов протокола собрания кредиторов. Внеочередное собрание кредиторов было проведено 20.10.2011, однако на 17.11.2011 протокол собрания кредиторов суду не представлен.

ООО "ПНЛ" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу с последующими дополнениями к ним конкурсный управляющий Бабенко В.И. и ООО КБ "Адмиралтейский" возражают против ее доводов, указывая на отсутствие их документального подтверждения и несоответствие обстоятельствам дела, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ПНЛ" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО КБ "Адмиралтейский" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.02.2011 ООО "РНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко В.И.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, ООО "ПНЛ" обратился в арбитражный суд с настоящими жалобами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бабенко В.И. своих обязанностей в части подачи в арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов от 07.07.2011 заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств ООО КБ "Адмиралтейский" в сумме 2 089 797,39 руб. в счет погашения задолженности ООО "РНО" по кредиту и применении реституции в виде взыскания в пользу ООО "РНО" вышеуказанной суммы, по списанию денежных средств ООО КБ "Адмиралтейский" в сумме 361 643,84 руб. в счет погашения задолженности ООО "РНО" по кредиту и применении реституции виде взыскания в пользу ООО "РНО" вышеуказанной суммы не позднее трех недель после даты проведения собрания, то есть до 28.07.2011 были исследованы и оценены судом при рассмотрении заявления ООО "ПНЛ" об отстранении конкурсного управляющего Бабенко В.И. от 14.07.2011, о чем вынесено определение от 08.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления. При этом установлено, что нарушение указанного в решении собрания кредиторов трехнедельного срока (фактически заявление поступило в арбитражный суд 19.08.2011) связано с отсутствием у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих основания для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что впоследствии заявление об оспаривании сделок после оставления без движения было возвращено определением арбитражного суда от 17.10.2011 в связи с невыполнением требования о приложении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, свидетельствует не о противоправности действий конкурсного управляющего Бабенко В.И., а об объективных препятствиях, связанных с отсутствием у должника денежных средств, о чем кредиторам на собрании 07.07.2011 было сообщено, что подтверждается представленным собранию кредиторов отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, а также отчетом о расходовании денежных средств. После получения определения от 26.08.2011 об оставлении заявления без движения конкурсным управляющим 21.09.2011 было проведено собрание кредиторов, о чем ООО "ПНЛ" уведомлено надлежащим образом, на собрание представителя не направило, на котором в том числе обсуждался вопрос о финансировании расходов на проведение процедуры банкротства, было предложено представить денежные средства для уплаты государственной пошлины (информация об этом содержалась в отчете конкурсного управляющего, представленном к собранию кредиторов, а также в уведомлении о проведении собрания). Поскольку согласия на финансирование процедуры банкротства от иных лиц поступило, конкурсным управляющим 03.10.2011 в адрес ООО "НПЛ" направлена телеграмма с просьбой предоставить денежные средства для оплаты государственной пошлины. Поскольку в нарушение требований, предъявляемых к документам, подтверждающим оплату государственной пошлины, ООО "НПЛ" представило в материалы дела копию платежного поручения об уплате государственной пошлины, заявление было возвращено арбитражным судом.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ВАС РФ, с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15.02.2012, заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, Законом о банкротстве не установлен процессуальный срок по оспариванию сделок должника.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают довод ООО "ПНЛ" о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неподаче заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника.

Исходя из смысла закона и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. При этом, Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации, в связи с чем невозможно установить просрочку в ее проведении и, следовательно, нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Из отчетов конкурсного управляющего Бабенко В.И. и представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерских балансов, ответов, полученных из регистрирующих органов следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в ходе конкурсного производства руководителем должника не были переданы правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на имущество либо право требования к третьим лицам. Подателем жалоб также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества либо права требования к третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, отклоняются, как несостоятельные доводы ООО "ПНЛ" о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, непривлечении оценщика для оценки имущества должника, нереализации имущества ввиду отсутствия такового, равно как довод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ввиду отсутствия подтверждающих права требования документов.

Довод о непринятии Бабенко В.И. мер по истребованию и получению от руководителя должника правоустанавливающих документов и документов по дебиторской задолженности опровергается материалами дела, согласно которым все имеющиеся у руководителя должника - Трухина Сергея Евгеньевича документы были переданы и приняты конкурсным управляющим. Отсутствие среди принятых документов правоустанавливающих документов и документов, касающихся дебиторской задолженности, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, а является основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Относительно довода о неисполнении решения собрания кредиторов от 20.10.2012 года в части неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что на момент принятия указанного решения в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление ООО "ПНЛ" об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО КБ "Адмиралтейский".

Согласно статье 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц в случае привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями указанной статьи определяется как сумма непогашенных требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что результат рассмотрения заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования одного из кредиторов влиял на размер ответственности бывшего руководителя, до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий не мог подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Как только ООО "ПНЛ" заявило об отказе от заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО КБ "Адмиралтейский" конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, которое в настоящее время принято к производству судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего, выразившимся в создании препятствий для своевременной и быстрой связи, в том числе в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, созыва собрания кредиторов, не имеет правового значения, поскольку не подтвержден документально.

Также не может быть принят во внимание довод о нарушении Бабенко В.И. требований подпункта 8 пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по ведению реестра кредиторов в связи с погашением задолженности ООО "РНО" перед залоговым кредитором ООО КБ "Адмиралтейский", о чем конкурсному управляющему стало известно на собрании кредиторов, состоявшемся 20.10.2011, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Доказательств передачи и получения конкурсным управляющим Бабенко В.И. вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего исключение требования ООО КБ "Адмиралтейский" из реестра требований кредиторов ООО "РНО", не представлено.

Нарушение конкурсным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения последним обязанности по направлению в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов протокола собрания кредиторов является малозначительным, поскольку само по себе данное несоответствие действия/бездействия конкурсного управляющего положениям законодательства не доказывает нарушения прав и законных интересов ООО "ПНЛ" как конкурсного кредитора, не свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, не привело к негативным последствиям и не причинило кредиторам и должнику убытки, в связи с чем не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка части его доводов, изложенных в жалобах, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основанием для отмены определения являться не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил факта противоправного поведения конкурсного управляющего ООО "РНО" Бабенко В.И.

Поскольку ООО "НПЛ" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов кредитора в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-6698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина