Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 12АП-5954/12

г. Саратов

19 июля 2012 г.

Дело N А12-6041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Антоновой Елены Петровны, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-6041/2012, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Антоновой Елены Петровны, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 305343532800012, ИНН 343519823453),

к предпринимателю без образования юридического лица Бабиевой Елене Николаевне, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 304343532900160),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Юг-Трейд", г. Волжский Волгоградской области,

о расторжении договора простого товарищества, взыскании 300000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.07.2012 N N 805831, 805848, 805855, отчетом о публикации судебных актов от 03.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Антонова Елена Петровна с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бабиевой Елене Николаевне о расторжении договора простого товарищества от 10 марта 2008 года N 1 и взыскании 300000 руб. вклада, внесенного в общее дело.

Решением от 13 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6041/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Антонова Елена Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение норм пункта 2 статьи 452, статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден доарбитражный порядок урегулирования спора, не применены нормы пункта 2 статьи 148, пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый судебный акт лишает истца права на повторное обращение в суд с теми же исковыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматели без образования юридического лица Бабиева Елена Николаевна (участник 1) и Антонова Елена Петровна (участник 2) заключили договор от 10 марта 2008 года N 1, в соответствии с которым участники обязались путем объединения имущества и денежных средств в равных долях по 300000 руб. осуществлять деятельность по мойке автомобилей по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42/1, и распределять прибыль в равных долях с момента начала работы автомойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 10 марта 2008 года N 1 является договором простого товарищества, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Основанием для расторжения договора истец указал на нарушение норм части 1 статьи 10, пунктов 4, 5 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заключение одним из участников от своего имени договоров от 20 января 2008 года о совместной хозяйственной деятельности, аренды здания автомойки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно применил нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив существенных нарушений договора другой стороной, а также требований статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. договор не содержит каких-либо ограничений в совершении сделок.

Положениями статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Таких оснований для расторжения договора простого товарищества истец не указал.

Поскольку нормы части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В порядке норм статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации участник договора простого товарищества может отказаться от бессрочного договора в одностороннем порядке, для подтверждения такого отказа не требуется обращение в суд. В этом случае необходимо соблюдение условия о том, чтобы заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества было сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Поэтому истец необоснованно полагает, что для применения положений статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден доарбитражный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск следует оставить без рассмотрения.

Из материалов дела не следует, что истцом не исполнены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Антоновой Елены Петровны без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев