Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 20АП-3077/12

Тула

19 июля 2012 г.

Дело N А62-1144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесдрев" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2012 по делу N А62-1144/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесдрев", Смоленская область, Смоленский район, д. Тепличный Комбинат, (ОГРН: 1056735001399, ИНН: 6714025530) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское", Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, (ОГРН: 1036729302290, ИНН: 6714023029) о взыскании 167 666 руб. 94 коп., в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесдрев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское" (далее - кооператив) о взыскании 167 666 руб. 94 коп., в том числе 132 636 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки N Приг/07 от 01.02.202007, 35 030 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 165 руб. 69 коп. Уточнение иска принято судом. В остальной части исковые требования остались прежними (л.д.108).

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу общества взыскано 15 138 руб. 94 коп., в том числе 11 186 руб. 50 коп. задолженности, 3 951 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 299 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Одновременно суд области применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного ранее 06.02.2009 (л.д.118-125).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что ответчик, частично погасив задолженность в сумме 60 000 руб., признал указанный в акте сверки от 31.12.2009 долг в сумме 183 667 руб. 88 коп.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Стороны в апелляционную инстанцию не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор поставки N Приг/07 от 01.02.2007, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю партиями отходы деревообрабатывающего производства (опилки, стружку), а покупатель принять и оплатить их согласно товарным накладным, накладным и счетам (л.д. 14-15).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что общая сумма договора, количество и ассортимент товара, поставляемого по договору, является суммой, соответственно, стоимостей, количества и ассортимента всех поставленных по договору партий товара в соответствии с товарными накладными на все эти партии. Оплата партии товара производится покупателем в течение трех банковских дней с даты поставки и предоставления покупателю счета и счета-фактуры на поставленную партию товара.

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик в период с марта 2007 года по февраль 2010 года по товарным накладным (л.д. 18-40) поставил покупателю товар на общую сумму 347 429 руб. 89 коп.

Между тем ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, не уплаченной осталась задолженность в размере 132 636 руб. 26 коп.

Претензией от 23.12.2011 поставщик уведомил кооператив об образовавшейся задолженности и потребовал погасить ее в срок до 09.01.2012 (л.д. 60).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в период с марта 2007 года по февраль 2010 года произвел поставку товара ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными (л.д. 18-40).

Платежными поручениями (л.д. 41-53) ответчик частично оплатил полученный товар, не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 132 636 руб. 26 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком вопреки требования ст.65 Кодекса не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в части требований по обязательствам, возникшим до 09.02.2009.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период, предшествовавший 06.02.2009 в размере 121 449 руб. 76 коп., суд области правомерно применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Согласно расчету истца задолженность в размере 132 636 руб. 26 коп. возникла за период с апреля 2007 года по март 2010 года.

Определяя момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции исходил из условий пункта 3.3 договора поставки, согласно которому оплата партии товара производится покупателем в течение трех банковских дней с даты поставки и предоставления покупателю счета и счета-фактуры на поставленную партию товара.

Таким образом, по истечении согласованного сторонами в пункте 3.3 договора срока оплаты поставленного товара истец должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим иском общество обратилось 09.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате поставленного товара за период, предшествующий 06.02.2009.

Довод апеллянта о перерыве срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12.11.2003 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15.11.2001 в совместном постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указывая на перерыв течения срока исковой давности, апеллянт ссылается на акт сверки от 31.12.2009 и частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям N 874 от 19.02.2010, N 60 от 01.03.2010, N 114 от 02.03.2010 на общую сумму 60 000 руб.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 на сумму 183 667 руб. 88 коп. ответчиком не подписан.

Частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям N 874 от 19.02.2010, N 60 от 01.03.2010, N 114 от 02.03.2010 на общую сумму 60 000 руб. означает лишь то, что ответчик признал только часть долга в указанном размере. Однако такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.

Само по себе указание в платежных поручениях N 874 от 19.02.2010, N 60 от 01.03.2010, N 114 от 02.03.2010 в графе "Назначение платежа" о частичной оплате за опилки по акту сверки от 31.12.2009 не свидетельствует о признании ответчиком суммы долга, указанной в акте сверки от 31.12.2009, который им не подписан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве срока давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного ранее 06.02.2009. Других доказательств, однозначно свидетельствующих о признании ответчиком задолженности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2012 по делу N А62-1144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов