Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 01АП-1754/12

г. Владимир

16 июля 2012 г.

Дело N А43-22566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу N А43-22566/2011,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (ИНН 5258057748, ОГРН 1055233085192, г. Нижний Новгород) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 15.06.2011 N 29996.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Галкина А.Ю. по доверенности от 24.02.2012 N 10-35/001776, Светлова Т.С. по доверенности от 16.03.2012 N 10-35/002515;

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" - Михеев В.Н. по доверенности от 17.05.2012.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - Общество, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

По результатам налоговой проверки 11.05.2011 составлен акт N 17583.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 15.06.2011 вынес решение N 29996, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 451 740 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 558 509 руб.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 690 348 руб. и одновременно принял решение N 706 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 161 671 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.08.2011 N 09-12/15116@ названные решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 17.02.2012 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить.

Налоговый орган указал, что орган муниципальной власти не может быть стороной договора простого товарищества, в инвестиционном контракте от 13.10.2005 не содержится условие о вкладах инвесторов, что свидетельствует о несоблюдении существенного условия договора о совместной деятельности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный договор является смешанным и включает в себя элементы договоров мены и подряда. Ссылаясь на акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности от 05.03.2010 N 8/с-0231, налоговый орган утверждает, что указанный документ свидетельствует не только о признании сторонами надлежащего выполнения своих обязанностей по инвестиционному контракту и наступления условий для регистрации долей, но и о фактическом приобретении доли в праве общей собственности на объект, определенной по результатам приемки выполненных работ по акту от 30.10.2009, то есть в результате реализации выполненных работ.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает не основанным на действующем гражданском законодательстве вывод Инспекции о том, что спорный инвестиционный контракт имеет элементы договора подряда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 названного Закона указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что 13.10.2005 между Обществом (инвестор) и администрацией города Нижнего Новгорода заключен инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (здание Дворца спорта "Сормович"), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 31, лит. А, А1.

В рамках заключенного инвестиционного контракта Общество приняло на себя обязанности разработать и согласовать в установленном порядке проект по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования, произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования в установленный срок, обеспечить финансирование работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств, выполнить функции заказчика, представлять отчеты об объемах выполнения работ, а администрация города Нижнего Новгорода обязалась оказать инвестору содействие в беспрепятственном проведении строительно-монтажных работ на площадях объекта инвестирования и освободить Общество от арендной платы за площади объекта инвестирования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Положения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В рассматриваемом случае объединения вкладов в совместную деятельность не производилось, соответствующее условие о вкладах инвестиционный контракт от 13.10.2005 не содержит; отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности не велся; условиями контракта не определено, кто из участников договора ведет общие дела.

Дополнительным соглашением от 28.01.2010 к инвестиционному контракту от 13.10.2005, заключенным в связи с завершением работ по инвестиционному контракту и на основании решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 28.01.2010 N 538/331, установлено окончательное распределение соотношения долей муниципального образования и инвестора в праве общей долевой собственности на здание Дворца спорта "Сормович", а именно: Обществу принадлежит доля, равная 70 %, что составляет 7/10 доли, городу Нижнему Новгороду принадлежит доля, равная 30 %, что составляет 3/10 доли.

Окончательное распределение долей сторон инвестиционного контракта утверждено постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода N 1151 от 04.03.2010.

Факт передачи доли Обществу подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2010 N 8/с-0231.

Доля Общества в праве общей долевой собственности в размере 7/10 долей была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010, о чем было выдано свидетельство 52 А Г 509429.

Из решения налогового органа от 15.06.2011 N 29996 следует, что Общество производило реконструкцию и капитальный ремонт спорного объекта за свой счет с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Апекс" по договору подряда от 15.09.2006 N 4/34/5-06. Общая стоимость работ по реконструкции составила 204 484 678 руб.

Приемка выполненных Обществом работ в рамках указанного инвестиционного контракта оформлена актом от 30.10.2009 (т.1 л.д.147).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Исходя из условий рассматриваемого инвестиционного контракта от 13.10.2005, он содержит в себе элементы договоров подряда и мены, следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы главы 37 "Подряд" и главы 31 "Мена" Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что Обществом произведены неотделимые улучшения здания Дворца спорта, которые впоследствии Обществом реализованы (обменены) на имущество (долю в праве собственности на часть здания).

Изложенное опровергает вывод суда о том, что спорный контракт является договором о совместной деятельности.

С учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что произведенные в рамках инвестиционного контракта действия: передача на возмездной основе права собственности на результаты подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица, в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признаются реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пунктах 1, 2 статьи 154 Кодекса указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 167 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом положений приведенных правовых норм налоговый орган вправе доначислить налог на добавленную стоимость за тот налоговый период, когда имело место занижение налоговой базы.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 Кодекса).

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что реализация результата подрядных работ в рамках инвестиционного контракта была произведена Обществом в 4 квартале 2010 года.

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 28.01.2010 N 538/331, из которой следует, что окончательное распределение долей между сторонами контракта было произведено 28.01.2010, то есть реализация Обществом результата подрядных работ имела место в 1 квартале 2010 года. Следовательно, Общество должно было исчислить налог на добавленную стоимость с данной реализации в 1 квартале 2010 года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы, неправомерности и необоснованности заявленного Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, налоговым органом при камеральной проверке налоговой декларации за указанный налоговый период не выявлено.

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции являются недействительными.

В данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу N А43-22566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова