Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 06АП-2747/12

г. Хабаровск

19 июля 2012 г.

А04-1573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Амурский строительный колледж": Данилов Н.А.. представитель по доверенности от 01.02.2012 N 28АА 0258335;

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Амурский строительный колледж"

на решение от 21.05.2012

по делу N А04-1573/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Амурский строительный колледж"

к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Амурский строительный колледж" (ОГРН 1022800517013, ИНН 2801022472, адрес: 675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская 97, далее - колледж) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору от 14.03.2012 N 180 (далее по тексту - административный орган), которым колледж привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2012 по делу N А04-1573/2012 в удовлетворении заявленных колледжем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, колледж обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2012 по делу N А04-1573/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель колледжа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2012 по делу N А04-1573/2012.

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801022472, адрес: 675000, Амурская область г.Благовещенск, ул.Пионерская,47, далее - административный орган) в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В представленном отзыве на апелляционную жалобу колледжа, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г.Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области от 24.02.2012 N 61, в период с 05.03.2012 года по 12.03.2012 государственным инспектором по пожарному надзору проведена проверка колледжа по контролю за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 409/1/169 от 19.09.2011. В распоряжении указано, что к проведению проверки в качестве экспертов привлечь заместителя начальника ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области Скотского Е.В. и старшего инженера ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" Слугина Д.В.

В ходе проверки выявлено, что учреждением не исполнены пункты N N 2,3,4,5,6,7,9 обязательного для исполнения предписания от 19.09.2011 N 409/1/169. Установлено, что не все помещения общежития оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, уровень звука системы оповещения об эвакуации не соответствует нормативным требованиям, настенные речевые оповещатели расположены вплотную к потолку без соблюдения требуемого расстояния 150 мм от потолка до верхней части оповещателя.

Но в ходе проверки проверялось не только исполнение предписания 409/1/169, а проводилась повторная проверка колледжа, так как выявлены иные нарушения пожарной безопасности - отсутствие АПС в кухонных помещениях, не соответствие уровня звука, издаваемого СОУЭ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон "О пожарной безопасности") к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами.

Статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использования не по назначению.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, объективное выяснение обстоятельств по делу, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, являются доказательствами административного правонарушения. Суд первой инстанции согласился с выводами государственного инспектора г.Благовещенска по пожарному надзору, основанными на протоколе об административном правонарушении от 13.03.2012 N 243, акте проверки от 12.03.2012 N 61, протоколе испытаний технических средств АУПС СОУЭ от 06.03.2012 N 15-12. Однако в этих документах отсутствуют сведения о том, как проводились проверочные действия, какими приборами измерялся уровень звука, издаваемый СОУЭ, и электропитание приборов АУПС и СОУЭ, каким образом определен диаметр кабеля 0,4 мм. Эти факты проверки могут быть установлены только специальными средствами.

Эксперты, указанные в распоряжении от 24.02.12 N 61, не привлекались к проведению проверки. Протокол испытаний технических средств АУПС СОУЭ от 06.03.2012 N 15-12 составлен инженером СЭУ ФПС ИПЛ Гуреевым И.Д., который был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. В своих показаниях он указывает, что при проведении испытаний использовались микрометр и шумомер, присутствовали представители проверяемого лица и обслуживающей систему пожарной сигнализации колледжа организации, что не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции ссылается на свидетельские показания И.Д.Гуреева и решение Арбитражного суда Амурской области N А04-9384/2011. Между тем, в указанном решении суда констатируются нарушения, изложенные в предписании административного органа от 19.09.2011 N 409/1/169, и указано о заявлении колледжа о документах по монтажу пожарной сигнализации 2005 года. В связи с их непредставлением проверяющему в ходе проверки эти документы не рассматривались судом, поэтому ссылка суда на установленные обстоятельства по делу N А04-9384/2011 не обоснована.

Колледжем на 2012 год заключен договор от 16.12.11 N 31 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в студенческом общежитии с ООО "Фаэнта", имеющим лицензию МЧС России от 01.08.2008 N 2/26147. Согласно протоколу проверки пожарной сигнализации от 20.04.2012 специалистами ООО "Фаэнта" установлено, что линии СОУЭ выполнены в соответствии с проектом и требований п.12.64 НПБ 88-01 с сечением провода медных жил 0,5 мм.

В заключении Управления государственного пожарного надзора по Амурской области от 02.02.2005 и в акте измерения сопротивления изоляции электропроводок от 14.03.2005 отражено о прокладке в общежитии колледжа кабеля сечением 0,5 при этом указаны данные приборов, которыми производились измерения и данные испытаний (л.д.26, 31).

Кроме того, в соответствии с НПБ 104-03 п.3.17 настенные звуковые оповещатели должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 15 см. Специалистами обслуживающей организации установлено, что высота стен общежития колледжа 2,3 м, размер звуковых оповещателей 26 см. С учетом предъявляемых требований высота стен должна быть 2,71 м. Проверяющим административного органа не принято во внимание особенности конструкции стен помещений общежития на возможность соблюдения расстояния крепления звуковых оповещателей, и не отражено как нарушение расстояния крепления влияет на работоспособность СОУЭ.

Распоряжение о проведении проверки от 24.02.2012. По результатам проверки составлен акт от 12.03.2012, в котором указана продолжительность проверки с 05.03.2012 по 12.03.2012. Предписание об устранении выявленных нарушений от 12.03.2012 N 61/1/31 принято на основании акта, поэтому указанный в нем месяц периода проверки "февраль" вместо "март", суд апелляционной инстанции считает опечаткой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает привлечение колледжа к административной ответственности необоснованным.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2012 по делу N А04-1573/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора г.Благовещенска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Амурской области от 14.03.2012 N 180 о привлечении к административной ответственности Государственного общеобразовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Амурский строительный колледж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина