Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 03АП-2353/12

г. Красноярск

12 июля 2012 г.

Дело N А33-4595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Аневич В.С., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-672,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 4"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2012 года по делу N А33-4595/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 4" (ОГРН 1022402059745, ИНН 2462023687) (далее - МБУЗ "ГДП N 4", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган) об оспаривании постановления N398/399/400 от 22.03.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 по делу N А33-4595/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки от 14.02.2012 N 383 руководителю Учреждения не предлагался и не вручался, что подтверждается отсутствием записей на полях указанного акта проверки в части ознакомления с ним, получения копии, либо об отказе в ознакомлении с актом;

- на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 22.03.2012 у административного органа отсутствовали сведения о получении Учреждением акта проверки от 14.02.2012 N 383; фактически был получен 27.04.2012;

- поскольку протоколы об административном правонарушении от 14.02.2012 N N 398, 399, 400, фототаблица к протоколу об административном правонарушении от 14.02.2012 N 400 были составлены на основании результатов проведенной административным органом плановой выездной проверки, то в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться доказательствами выявленных нарушений;

- протоколы осмотра административным органом не составлялись, протоколы об административных правонарушениях от 14.02.2012 N N 398, 399, 400, фототаблица к протоколу от 14.02.2012 N 400 не могут подменять собой протокол осмотра, поскольку составлены без участия понятых, что также влечет их недопустимость в качестве доказательств.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что акт проверки N 383 от 14.02.2012 и протокол об административном правонарушении, составлены по ее окончании в установленный срок в помещении административного органа. Присутствующий при проведении проверки представитель Учреждения устно приглашался для получения акта в день окончания проверки в административный орган, но не явился за получением акта.

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 4" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402059745.

В период с 13.02.2012 по 14.02.2012, в соответствии с распоряжением N 383 от 30 января 2012 года заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г., должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях и помещениях МБУЗ "ГДП N 4", расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 2-я Краснофлотская, 22, ул. Одесская, 1, ул.Глинки, 23, ул. Коломенская, 23, ул. Мичурина, 5 "в", ул. Борисовича, 8, ул. Спортивная, 192, ул. Ширинская, 15.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N313 и зарегистрированных в Министерстве юстиция Российской Федерации 27 июня 2003 года N 4838, Норм пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 151-2000*) "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУ ГПС МВД России от 27.12.2000 N 79, которые зафиксированы в акте проверки от 14.02.2012 N 383 и протоколах об административных правонарушениях от 14.02.2012 NN 398, 399, 400.

Постановлением N 398/399/400 от 22.03.2012 о назначении административного наказания МБУЗ "ГДП N 4" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протоколы об административных правонарушения от 14.02.2012 NN 398, 399, 400 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 N 398/399/400 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протоколы N N 398, 399, 400 от 14.02.2012 об административных правонарушениях составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Н.В. Ликай в отсутствие законного представителя МБУЗ "ГДП N 4", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте их составления (уведомление о времени и месте составления протоколов получено 13.02.2012 лично законным представителем Учреждения - директором МБУЗ "ГДП N4" Т.В. Шаргородской).

Постановление N 398/399/400 от 22.03.2011 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору И.А. Атылиным, в отсутствие законного представителя МБУЗ "ГДП N 4", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления (определение от 22.02.2012 об отложении рассмотрения дела на 22.03.2012 получено уполномоченным представителем общества 27.02.2012).

Факт составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В силу пункта 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79 утверждены технические требования "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000" (далее - НПБ 151-2000*), которыми предусмотрено, что пожарные шкафы (далее - ШП) должны изготавливаться по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 4.1).

Пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0_1,5 мм.

Допускается изготавливать ШП из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм (пункт 4.4).

Дверки ШП должны иметь прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий.

Допускается изготавливать ШП без прозрачных вставок, при этом на дверки ШП должна быть нанесена информация о составе комплектующих изделий (пункт 4.6).

Дверки ШП должны иметь конструктивные элементы для их опломбирования и запирания, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 секунд (пункт 4.7).

Дверки ШП должны свободно открываться на угол не менее 160° и позволять быстро и беспрепятственно разворачивать рукавную линию и доставать огнетушители (пункт 4.8).

При проведении проверки, административным органом выявлено, что МБУЗ "ГДП N 4" нарушены вышеуказанные требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 допущена установка глухих металлических решеток в оконных проемах кабинетов N N 1, 2, 5, 7, 15, 20, приемной главного врача, кассы поликлиники МБУЗ "ГДП N4" (ул. 2-я Краснофлотская, 22), в оконных проема гардероба, кабинетах NN 2, 3, 4, 17, 19, 22, 23, 26, 28 поликлиники N 1 МБУЗ "ГДП N 4" (ул. Коломенская, 23), в оконных проемах общего коридора, регистратуры, гардероба, кабинетах NN 2, 12, 14, 16, 18, 19, 20 поликлиники N 3 МБУЗ "ГДП N4" (ул. Ширинская, 15), в оконных проемах кабинетов старшей медсестры, главной медсестры поликлиники N 2 МБУЗ "ГДП N4" (ул. Спортивная, 192);

- шкафы пожарных кранов, установленные в помещениях поликлиники МБУЗ "ГДП N 4" (ул.2-я Краснофлотская, 22), поликлиники N 1 МБУЗ "ГДП N4" (ул. Коломенская, 23), поликлиники N 2 (ул. Спортивная, 192), не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности пункту 3 ППБ 01-03, пунктам 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 НПБ 151-2000*;

- в нарушение пункта 17 приложения N 3 ППБ 01-03 не произведена своевременная перезарядка огнетушителей, расположенных в помещениях МБУЗ "ГДП N4" по адресам: ул. 2-я Краснофлотская, 22, ул. Глинки, 23, ул. Коломенская, 23, ул.Мичурина, 5 "в", ул.Борисевича, 8, ул. Спортивная, 192, ул. Ширинская, 15,

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 отделка части стен коридоров, а также стен тамбура эвакуационного выхода с левого торца здания поликлиники МБУЗ "ГДП N 4" выполнена горючими материалами - масляной краской (ул. 2-я Краснофлотская, 22), отделка стен коридоров педиатрического участка поликлиники МБУЗ "ГДП N 4" выполнена горючими материалами - древесно - стружечными панелями (ул. Глинки, 23), отделка стен коридоров поликлиники N 4 МБУЗ "ГДП N4" выполнена горючими материалами - масляная краска (ул. Мичурина, 5 "в"), отделка стен коридоров педиатрического участка поликлиники N 3 выполнена горючими материалами - бумажные обои (ул. Борисевича, 8), отделка стен коридоров поликлиники N 2 МБУЗ "ГДП N4" выполнена горючими материалами - древесно - стружечными плитами (ул.Спортивная, 192);

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 не обеспечено открывание внутренних металлических дверей эвакуационных выходов (выход N N 1, 2, 3, 5) из поликлиники N 1 МБУЗ "ГДП N4" (ул.Коломенская, 23) по направлению выхода людей из здания.

Факт совершения выявленных нарушений заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия МБУЗ "ГДП N 4" содержат признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Учреждения о том, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки от 14.02.2012 N383 руководителю Учреждения не предлагался и не вручался, что подтверждается отсутствием записей на полях указанного акта проверки в части ознакомления с ним, получения копии, либо об отказе в ознакомлении с актом, акт был получен Учреждением 27.04.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из объяснений представителя административного органа следует, что акт проверки N 383 от 14.02.2012 составлен по окончанию проверки в установленный срок в помещении административного органа. Присутствующий при проведении проверки представитель учреждения устно приглашался для получения акта в день окончания проверки в административный орган, но не явился за получением акта.

14.02.2012 административным органом в адрес Учреждения направлены акт проверки с приложением от 14.02.2012, предписание N 383/1/1-20 от 14.02.2012, предписание N 383/1/21-32 от 14.02.2012, предписание N 383/1/33-35 от 14.02.2012, протоколы NN 398, 399, 400 от 14.02.2012, определения о передачи от 14.02.2012, что подтверждается описью вложения от 14.02.2012 и квитанцией N 28093.

Таким образом, грубых нарушений административным органом требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение административным органом срока вручения акта проверки не является грубым нарушением в понимании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку приведенная норма права квалифицирует в качестве грубого нарушения именно непредставление акта проверки, а не нарушение срока такого представления.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет о привлечении Учреждения к административной ответственности. Как установлено судом апелляционной инстанции административным органом был соблюден установленный порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении: протоколы от 14.02.2012 N N 398, 399, 400 были составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждение не представило пояснений о том, как указанное обстоятельство (невручение акта проверки после ее проведения до составления протоколов об административных правонарушениях) повлияло на производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Довод Учреждения о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 22.03.2012 у административного органа отсутствовали сведения о получении Учреждением акта проверки от 14.02.2012 N 383, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку выявленные административным органом в ходе плановой проверки нарушения зафиксированы непосредственно в протоколах об административных правонарушениях от 14.02.2012 NN 398, 399, 400 (составленных по факту обнаружения правонарушений в день проведения проверочных мероприятий), которые направлены Учреждению 14.02.2012, а, следовательно, при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении Учреждение могло заявить свои возражения.

Довод Учреждения о том, что поскольку протоколы об административном правонарушении от 14.02.2012 N N 398, 399, 400, фототаблица к протоколу об административном правонарушении от 14.02.2012 N 400 были составлены на основании результатов проведенной административным органом плановой выездной проверки, то в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться доказательствами выявленных нарушений, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол. Протоколы об административных правонарушениях от 14.02.2012 N N 398, 399, 400 составлены по факту обнаружения правонарушений, в день проведения проверки, непосредственно после обнаружения факта совершения Учреждением вменяемых нарушений. Следовательно, представленные административным органом протоколы об административных правонарушениях от 14.02.2012 NN 398, 399, 400 и фтототаблица к протоколу об административном правонарушении от 14.02.2012 N 400 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение Учреждением административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Учреждения о том, что протоколы осмотра административным органом не составлялись, протоколы об административных правонарушениях от 14.02.2012 N N 398, 399, 400, фототаблица к протоколу от 14.02.2012 N 400 не могут подменять собой протокол осмотра, поскольку составлены без участия понятых, что также влечет их недопустимость в качестве доказательств, подлежит отклонению.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо государственного пожарного надзора вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 27.1 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является правом лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и протокол такого осмотра является одним из доказательств по делу.

Из диспозиции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что события административных правонарушений, предусмотренные указанными нормами, подлежат установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано событие вменяемого учреждению правонарушения.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Материалами дела подтвержден факт непринятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает доказанным наличие в действиях Учреждения вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административный орган правомерно привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 22.03.2012 N 398/399/400 Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2012 года по делу N А33-4595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева