Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 11АП-7030/12

г. Самара

19 июля 2012 г.

Дело N А49-1488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

от истца - представитель Гречин А.А., доверенность от 17.10.2011 г.;

от ответчика - представитель Сонина Ю.А., доверенность от 20.09.2011 г. N 2;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальный комплекс "КРИСТАЛЛ", г. Кузнецк, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2012 года, принятое по делу N А49-1488/2011 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал", г. Кузнецк, Пензенская область, ИНН 5803020780, ОГРН 2105803017010,

к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальный комплекс "КРИСТАЛЛ", г. Кузнецк, Пензенская область, ИНН 5803011792, ОГРН 1025800545341,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, ИНН 5257072937, ОГРН 1055230028006,

- Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Центр коммунальных платежей", г. Кузнецк, Пензенская область, ИНН 5803018156, ОГРН 1075803001383,

- Администрация города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область, ИНН 5803001681, ОГРН 1025800547563,

- Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, г. Пенза, ИНН 5836013668, ОГРН 1095836002470,

о взыскании 650 703 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ТГК-6" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 623/1309-ТГК/ПФ от 01.07.2010 г.. за услуги по отпуску воды в период с 01.08.2010 г.. по 31.01.2011 г.. в сумме 464 222 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2011 по делу N А49-1488/2011 ответчик ОАО "ТГК N6" заменен по ходатайству истца на МУП ЖКК "Кристалл", ООО "РЭУ", ООО "Домострой", являвшиеся третьими лицами по делу. Суд определил считать размером исковых требований 674 379 руб. 63коп. - задолженность МУП ЖКК "Кристалл", 59 516 руб. 93 коп. - задолженность ООО "РЭУ" и 50 241 руб. 57 коп. - задолженность ООО "Домострой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 г.. по делу N 49-1488/2011 требования МУП "Водоканал" к ООО "РЭУ", ООО "Домострой" выделены в отдельные производства.

С учетом принятого судом уточнения, в рамках дела N А49-1488/2011 рассматриваются исковые требования МУП "Водоканал" к МУП ЖКК "Кристалл" о взыскании задолженности по оплате холодной воды за период с августа 2010 года по май 2011 года в сумме 650 703 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКК "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что МУП ЖКК "Кристалл", имея тариф, утвержденный постановлением администрации г. Кузнецка от 27.05.2010 г. N 774 для ОАО "ТГК-6" на горячую воду, не имеет законного основания разделить данную коммунальную услугу на нагрев и нагреваемую воду. Указывает, что индивидуальные приборы учета установлены и опломбированы МУП "Водоканал", но без установки общедомовых приборов учета. По мнению заявителя, в отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем задолженность у него отсутствует, поскольку все денежные средства за горячую воду были перечислены ОАО "ТГК-6" по заключенному между ними договору энергоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2012 года, принятое по делу N А49-1488/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в период с августа 2010 г. по мая 2011 г. ответчик предоставлял жителям многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами услуги по горячему водоснабжению. Теплоноситель предоставлялся ОАО "ТГК-6", а холодная вода - МУП "Водоканал".

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, тогда как коммунальный ресурс (холодная вода) входящий в состав горячей воды был поставлен истцом в адрес ответчика, но оплата за него не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений усматривается, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул.Калинина, 33, Московская, 54, ул. 354 Стрелковой Дивизии, 1, Республики, 1б, Октябрьская, 2а, Ленина, 313, Калинина, 105, Осипенко, 46, Осипенко, 48, Белинского, 62, Гагарина, 33 в г.Кузнецке выбран способ управления - непосредственное управление МКД ((Т. 5 л.д. 27-53).

Согласно договору от 15.01.2010 г., Муниципальное образование город Кузнецк, в лице Главы администрации города Кузнецка, поручило МУП ЖКК "Кристалл" организацию подачи тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель для населения г.Кузнецка (за исключением ТСЖ, ЖСК) в объемах договорных величин потребления (Т. 6 л.д. 45).

01.09.2008 г.. между МУП ЖКК "Кристалл" (принципалом) и муниципальным унитарным предприятием города Кузнецка "Центр коммунальных платежей" (агентом) заключен агентский договор N 86/ЦКП-08, по условиям которого МУП "ЦКП" принял на себя обязательство по осуществлению платежей потребителям МУП ЖКК "Кристалл",

за услугу оказываемую МУП ЖКК "Кристалл" - горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление) (Т. 6л.д. 46-47).

Согласно п. 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Между тем, доказательства заключения договоров собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг, иным, а не МУП ЖКК "Кристалл", в материалах дела отсутствуют.

Установив, что МУП ЖКК "Кристал" осуществлялся сбор денежных средств с жильцов многоквартирных жилых домов - счета на оплату коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению выставлялись контрагентом ответчика, суд первой инстанции правомерно признал МУП ЖКК "Кристалл" исполнителем коммунальных услуг.

Установив, что факт присоединения по сетям домов к объекту водоснабжения сторонами не оспаривается, принадлежность объектов водоснабжения и сетей МУП "Водоканал" подтверждается материалами дела (техпаспорт на ПТК водозабор N 8, договор аренды с перечнем имущества т. 6 л.д. 1-38), факт поставки воды МУП "Водоканал" и отсутствие общедомовых приборов учета ответчиком также не оспаривается, наличие в МКД индивидуальных тепловых пунктов, в которых осуществляется приготовление ГВС, ответчик признает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 650 703 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имея тариф, утвержденный постановлением администрации г. Кузнецка от 27.05.2010 г. N 774 для ОАО "ТГК-6" на горячую воду, ответчик не имеет законного основания разделить данную коммунальную услугу на нагрев и нагреваемую воду, отклоняется апелляционной инстанции, как несостоятельные в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела расчета за период с августа 2010 года по май 2011 года, представленного ответчиком усматривается, что МУП "ЦКП" (по потребителям МУП ЖКК "Кристалл") начислено населению 1567247 руб. 25 коп., в том числе стоимость холодной воды (МУП "Водоканал") - 383285 руб. 13 коп., стоимость подогрева холодной воды (ОАО "ТГК-6") - 1183962 руб. 13 коп. ( т. 6 л.д. 62-66).

Письмом от 24.05.2011 МУП "ЦКП" сообщило ответчику, что может выделить в счетах отдельно статью "нагрев воды" и статью "нагреваемая вода", но только на основании письменного распоряжения МУП ЖКК "Кристалл", поскольку в отношениях с населением не является поставщиком коммунальных услуг, а действует в чужом интересе.

Таким образом, ответчик не лишен возможности выделить в счетах отдельно статью "нагрев воды" и статью "нагреваемая вода".

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность у него отсутствует, поскольку все денежные средства за горячую воду были перечислены ОАО "ТГК-6" не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель третьего лица пояснил, что в указанные дома ОАО "ТГК-6" подает только теплоноситель, к оплате предъявлена только стоимость теплоносителя (изм. в счетах-фактурах в "Гкал", а не в "м.куб."), но не горячей воды как самостоятельного коммунального ресурса.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, основаны на неправильном толковании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.

Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета, не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2012 года, принятое по делу N А49-1488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальный комплекс "КРИСТАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова