Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 14АП-4612/12

г. Вологда

16 июля 2012 г.

Дело N А05-5696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2012 года по делу N А05-5696/2011 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" в лице ликвидационной комиссии (далее - Учреждение), муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - МО "Город Архангельск", Мэрия) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии на сумму 2 464 882 руб. 28 коп. за период с 07.06.2008 по 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, в том числе в части привлечения МО "Город Архангельск" к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции от 24.08.2011 по делу N А05-5696/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А05-5696/2011 отменены в части возложения на МО "Город Архангельск" в порядке субсидиарной ответственности обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Отменяя решение суда в части возложения ответственности на субсидиарного должника, суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела судом не был установлен начальный момент течения срока исковой давности в отношении требований к субсидиарному должнику. Обстоятельствам, связанным с возможным перерывом течения срока исковой давности, в отношении предъявления требований к субсидиарному должнику суд также оценки не дал.

Решением суда от 27 апреля 2012 года исковые требования к МО "Город Архангельск" удовлетворены, при недостаточности денежных средств у Учреждения обязанность по выплате в пользу Компании 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности возложена на МО "Город Архангельск" за счет средств казны муниципального образования.

Мэрия с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в момент обращения истца в суд срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга к субсидиарному должнику истек, то и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на этот долг в порядке субсидиарной ответственности, истцом также пропущен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Учреждение имеет задолженность перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в сумме 9 288 306 руб. 30 коп.

С требованием о включении суммы задолженности в ликвидационный баланс истец обратился к ответчику 05.11.2002 (исх. N 05-1/327). Наличие перед истцом задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 9 288 306 руб. 30 коп. Учреждением не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является МО "Город Архангельск".

Распоряжением мэра г. Архангельска от 20.02.2002 N 96р в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Распоряжением мэра г. Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Требование истца об уплате задолженности в размере 9 288 306 руб. 30 коп. за поставленную электрическую энергию предъявлено в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр требований кредиторов.

Истец 13.05.2011 передал ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 9 288 306 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответ на данное заявление от ликвидационной комиссии Учреждения в разумный срок не поступил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о возложении на МО "Город Архангельск" обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности, после отмены решения суда в указанной части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012, пришел к выводу о том, что истцу стало известно об отсутствии у Учреждения денежных средств для погашения основной задолженности в размере 9 288 306 руб. 30 коп. при первоначальном рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Архангельской области, на этом основании доводы субсидиарного должника о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

На основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, законодатель не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата установления недостаточности денежных средств у основного должника.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

В связи с этим наличие промежуточного ликвидационного баланса, на отсутствие которого указывает суд первой инстанции, не является обязательным условием предъявления иска в суд к субсидиарному должнику.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определённые статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В статье 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и по уплате процентов.

Согласно статье 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец письмом от 05.11.2002 N 05-1/327 обратился к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с требованием о включении сумм задолженности в ликвидационный баланс Учреждения с требованием об учёте сумм задолженности в проекте муниципального бюджета на 2003 год.

Поскольку в бюджете 2003 года данные расходы не были предусмотрены, о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам Учреждения истец впервые узнал (должен был узнать) после утверждения Архангельским городским Советом депутатов бюджета на 2003 год.

В ответ на письмо истца председатель ликвидационной комиссии Шашков В.Е. в письме от 21.11.2002 N 45 сообщил, что кредиторская задолженность Учреждения включена в промежуточный ликвидационный баланс и передается для погашения в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Таким образом, основной должник отказался удовлетворить требование кредитора за счёт средств Учреждения, в связи с чем истец не имел оснований рассчитывать на погашение задолженности Учреждением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику по основному обязательству начал течь с 01.01.2003 и истёк соответственно 01.01.2006, в том числе и по требованию о взыскании процентов. Обстоятельств, связанных с перерывом течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не установил.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 07.06.2011, то есть с нарушением срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о чём вторым ответчиком сделано заявление, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований к МО "Город Архангельск" отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2012 года по делу N А05-5696/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, дом 5) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева