Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 04АП-1425/12

г. Чита

19 июля 2012 г.

Дело N А58-5945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2012 года по делу N А58-5945/2011 по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, юридический адрес: г. Москва, ул. Неглинная, 23) к индивидуальному предпринимателю Попову Константину Николаевичу (ОГРН 304143529500504, ИНН 143504895756, адрес: г. Якутск, ул. Крупской, 35) о взыскании 4 744 825 руб., третьи лица - некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, юридический адрес: г. Москва, ул. Макаренко, 5, 1А, пом. 1, комн. 8-10), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, юридический адрес: г. Москва, ул. Островная, 4) (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановой А.Д., представителя по доверенности от 6.02.2012, Винокуровой В.П., представителя по доверенности от 7.02.2012

от ответчика - Попова К.Н., а также его представителя Гришиной С.Н. по доверенности от 23.05.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича 5 790 105,83 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании артели старателей "Прогресс" несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2008 по делу N А58-5699/2006 артель старателей "Прогресс" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.06.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Попов Константин Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2007 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 79 715 088,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.08.2007 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 741 604,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2008 требование Федеральной налоговой службы в размере 207 958,32 руб. переведено из третьей очереди во вторую.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2009 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), исключено требование по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды из реестра требований кредиторов артели старателей "Прогресс" на сумму 7 384 808 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего артели старателей "Прогресс" ответчиком были допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств должника. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведена выплата вознаграждения в общей сумме 360 000 руб. специалистам Дорофеевой М.С. и Лыткину А.К., привлечённым временным управляющим. При этом Лыткин А.К. в списке лиц, привлечённых временным управляющим, не значится, собранием кредиторов согласия на привлечение данного специалиста не давалось. Кроме того, Лыткину А.К. было выплачено вознаграждение за период конкурсного производства в размере 88 383,17 руб.

Также истец указал, что ответчиком были возмещены расходы временного управляющего Мамрукова Н.М. в размере 512 000 руб. за аренду нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, 35, у общества с ограниченной ответственностью "АРС" в период процедуры наблюдения, однако данная сумма не была отражена в отчёте временного управляющего.

413 885,33 руб. было перечислено обществу с ограниченной ответственностью "АРС" за аренду нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 5, в период конкурсного производства. Собранием кредиторов должника было принято решение признать необоснованными заключённые конкурсным управляющим договоры аренды нежилых помещений.

243 680 руб. было перечислено конкурсным управляющим за аренду автотранспортного средства за период с 10.06.2008 по 10.04.2009. Собранием кредиторов от 15.01.2009 было принято решение признать необоснованным заключённый конкурсным управляющим договор аренды.

Кроме того, 140 000 руб. было перечислено на пополнение карт - счёта ГСМ; 4695 руб. на возврат подотчётной суммы Мамрукову Н.М.; 44 757 руб. на возврат подотчётной суммы Попову К.Н.; 20 000 руб. на возврат подотчётной суммы (командировочные расходы); 49 092 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей. Указанные денежные средства, по мнению уполномоченного органа, были израсходованы конкурсным управляющим неправомерно, поскольку не были представлены документы, подтверждающие данные расходы. Доказательства, подтверждающие необходимость произведённых расходов, отсутствуют.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего артели старателей "Прогресс" Попов К.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего других предприятий. В отчёте конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия "Нерюнгринский пищекомбинат" Поповым были также указаны расходы на аренду помещения распложенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 5, расходы на топливо и на содержание автомобиля.

Собранием кредиторов должника от 15.04.2009 было принято решение не принимать к сведению отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе и не утверждать отчёт в части понесённых расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства. Ввиду нецелесообразности дальнейшего рассмотрения дела уполномоченный орган ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. Заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, понесённым конкурсным управляющим, было возвращено судом в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Также, по утверждениям истца, после завершения процедуры конкурсного производства в отношении артели старателей "Прогресс" ему стало известно о том, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2009 по делу N А58-7821/2008 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал" о взыскании с должника 4 480 347,81 руб. Конкурсный управляющий при рассмотрении дела признал исковые требования. Из постановления Алданского районного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2011 следует, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7821/2008 было принято на основании сфальсифицированных документов. Кроме того, проверкой установлено, что Скрябин В.Я. и арбитражный управляющий Попов К.Н. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал". В результате указанных действий должнику был причинён ущерб.

Погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал" в сумме 4 100 000 руб. было произведено конкурсным управляющим за счёт конкурсной массы.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан противоправный характер действий конкурсного управляющего, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поповым К.Н. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве не поступали, в период наблюдения обязанности временного управляющего исполнялись не им, а арбитражным управляющим Мамруковым Н.М.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать факт противоправного поведения ответчика, факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного элемента приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае истец считает, что противоправное поведение ответчика заключается, в частности в том, что он в ходе конкурсного производства произвёл выплату вознаграждения в общей сумме 360 000 руб. специалистам Дорофеевой М.С. и Лыткину А.К., привлечённым временным управляющим; возместил расходы временного управляющего Мамрукова Н.М. в размере 512 000 руб. за аренду нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, 35. Истец особо отмечает, что все указанные расходы не были отражены в отчётах временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в перечисленных действиях ответчика противоправности не усматривает. В спорный период последний исполнял обязанности конкурсного управляющего артели старателей "Прогресс". Когда бывший временный управляющий должника предъявил ему к возмещению расходы по выплате вознаграждения привлечённым лицам и иные расходы, понесённые арбитражным управляющим Мамруковым в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего артели старателей "Прогресс", ответчик правомерно квалифицировал данные требования, как внеочередные и подлежащие в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению в первую очередь. Следовательно, ответчик обязан был данные требования удовлетворить за счёт конкурсной массы. При этом порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный указанной выше нормой, нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции истребовал и изучил материалы дела о банкротстве артели старателей "Прогресс". Действительно, временный управляющий Мамруков Н.М. не включил в свой отчёт сведения о необходимости выплаты вознаграждения привлечённым им специалистам и о необходимости уплаты арендных платежей за занимавшееся им помещение, то есть сокрыл от конкурсных кредиторов и иных участвующих в деле лиц. Однако данные действия совершены не ответчиком, а иным лицом. Истец не лишён возможности требовать привлечения к ответственности бывшего временного управляющего артели старателей "Прогресс", но оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в этом случае не имеется.

Истец также утверждает, что противоправные действия ответчика заключаются в выплате вознаграждения за период конкурсного производства специалисту Лыткину А.К., привлечённому им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего артели старателей "Прогресс", в размере 88 383,17 руб.; в перечислении 413 885,33 руб. обществу с ограниченной ответственностью "АРС" за аренду в период конкурсного производства нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 5; в перечислении 243 680 руб. за аренду автотранспортного средства в период с 10.06.2008 по 10.04.2009; в перечислении 140 000 руб. на пополнение карт - счёта ГСМ; в выплате 4695 руб. в качестве возврата подотчётной суммы Мамрукову Н.М.; в выплате 44 757 руб. в качестве возврата подотчётной суммы Попову К.Н.; в выплате 20 000 руб. в качестве возврата подотчётной суммы (командировочных расходов); в выплате 49 092 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей.

Данные действия ответчика, с точки зрения суда апелляционной инстанции, также не являются противоправными. В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право и на привлечение для обеспечения своей деятельности привлечённых лиц с оплатой их услуг за счёт имущества должника, и на возмещение своих расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Действительно, собрание кредиторов артели старателей "Прогресс" усилиями истца по настоящему делу приняло решения о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на аренду нежилых помещений и автотранспорта. Однако при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд не признавал действия ответчика по настоящему делу незаконными, суд не выявил фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, не установил факт превышения им лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц. В настоящее время такая возможность в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении артели старателей "Прогресс" уже утрачена.

Доводы истца о том, что ответчик предъявлял свои расходы на аренду помещения и автотранспорта одновременно в нескольких делах по банкротству различных должников, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Не исключена ситуация, при которой ответчик, исполняя обязанности арбитражного управляющего разных предприятий, действительно возмещал за счёт средств должников свои расходы на оплату аренды одного и того же помещения либо транспортного средства. Но при этом он мог действовать разумно и добросовестно, распределяя между несколькими должниками бремя расходов и предъявляя разным предприятиям-банкротам расходы за различные периоды аренды. Достоверных доказательств того, что ответчик предъявлял разным лицам одни и те же расходы, то есть недобросовестно возмещал их неоднократно, истец в материалы настоящего дела не представил.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что во всех перечисленных действиях ответчика противоправность отсутствует. Отсутствие противоправности в действиях ответчика, в свою очередь, влечёт невозможность удовлетворения требований о возмещении убытков, причинённых этими действиями.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу является правильным.

Иная ситуация по требованию о возмещении убытков, причинённых выплатой ответчиком, как конкурсным управляющим артели старателей "Прогресс", 4 100 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: ответчик по настоящему делу являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алданский деревообрабатывающий комбинат", которому принадлежали некие скважины N 1 и N 2, расположенные в г. Алдан по ул. Заортосалинской, 1.

1.06.2004 ответчик, как конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алданский деревообрабатывающий комбинат", продал данное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Алданская энерго-ремонтная компания" и передал его покупателю по актам приёма-передачи (т.3 л.54-61).

Таким образом, с 1.06.2004 общество с ограниченной ответственностью "Алданский деревообрабатывающий комбинат" прекратило владение и утратило право собственности на данное имущество.

Доводы ответчика о том, что договор от 1.06.2004 был расторгнут, а имущество значительно позже было продано им другому лицу, суд оценивает критически. В обоснование своих утверждений о расторжении договора ответчик представил документы (уведомление о расторжении договора от 31.08.2004 и акт возврата основных средств от 1.10.2004), которые не соответствуют требованиям статьи 68 и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются никем не заверенными копиями (т.3 л.197, 198). Подлинников данных документов ответчик суду не предъявлял.

Доказательств продажи скважин не обществу с ограниченной ответственностью "Алданская энерго-ремонтная компания", а иному лицу ответчик вообще не представил.

Кроме того, утверждения ответчика о расторжении договора от 1.06.2004 и о продажи скважин по иной сделке иному лицу прямо противоречат сведениям, которые сам ответчик неоднократно указывает в отчётах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алданский деревообрабатывающий комбинат" в период с 2005 по 2007 годы (т.3 л.48, 65).

Несмотря на то, что скважины N 1 и N 2 были проданы обществом с ограниченной ответственностью "Алданский деревообрабатывающий комбинат" 1.06.2004, 20.07.2004 ответчик, как конкурсный управляющий данного предприятия, заключает агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал", в соответствии с условиями которого последнее обязуется совершить по поручению общества с ограниченной ответственностью "Алданский деревообрабатывающий комбинат" (кроме прочего) действия по выявлению лиц, самовольно подключившихся к системам водоснабжения, и взыскать с них в судебном порядке задолженность за потреблённую воду (т.3 л.93-96).

При этом на момент заключения указанного договора (20.07.2004) общество с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал" ещё не обладало правоспособностью, так как было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 13.10.2004 (т.3 л.78).

Доводы ответчика о том, что агентский договор фактически был заключён 1.11.2004, суд оценивает критически. В обоснование своих утверждений ответчик представил документ (соглашение от 2.11.2004), который не соответствует требованиям статьи 68 и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются никем не заверенной копией (т.3 л.196). Подлинника данного документа ответчик суду не предъявлял.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал", якобы, выявило самовольную врезку артели старателей "Прогресс" в указанные выше скважины N 1 и N 2 и предъявило артели, конкурсным управляющим которой также был ответчик, иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления воды на сумму 4 480 347,81 руб. в рамках дела N А58-7821/2008.

Учитывая изложенное выше, ответчику было достоверно известно о следующих обстоятельствах: общество с ограниченной ответственностью "Алданский деревообрабатывающий комбинат" не имело полномочий на заключение агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал" в отношении имущества, которое 1.06.2004 было продано обществу с ограниченной ответственностью "Алданская энерго-ремонтная компания".

Более того, к моменту рассмотрения судом по существу дела N А58-7821/2008 агентский договор между обществом с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Алданский деревообрабатывающий комбинат" в любом случае был бы прекращён в связи с завершением конкурсного производства в отношении последнего и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Об этом факте также не могло не быть известно ответчику, который, как уже не раз отмечалось, и являлся конкурсным управляющим данного предприятия.

То есть ответчик был прекрасно осведомлён о том, что истец по делу N А58-7821/2008 не имеет никаких прав на иск, так как не является агентом ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Алданский деревообрабатывающий комбинат", не является собственником скважин N 1 и N 2, в которые, якобы, обнаружена врезка, и не является арендатором либо иным законным владельцем этого имущества.

Заслуживает внимания и довод истца о том, что артель старателей "Прогресс" не имела физической возможности осуществить врезку в водопроводные сети, так как к моменту обнаружения данных врезок она уже не обладала никаким имуществом. Действительно, осуществляя процедуру конкурсного производства артели старателей "Прогресс", ответчик по настоящему делу неоднократно представлял кредиторам и арбитражному суду свои отчёты, согласно которым данное предприятие никаким имуществом (ни движимым, ни недвижимым) не обладало. Все активы артели, составившие конкурсную массу, это суммы НДС, возращённые должнику налоговым органом. Очевидно, что, не располагая никаким имуществом, артель, действительно, не имела физической возможности произвести врезку и осуществлять водопотребление. Также очевидно и то, что об этом было прекрасно известно конкурсному управляющему предприятия Попову.

Тем не менее, ответчик, действуя в рамках дела N А58-7821/2008 как руководитель артели старателей "Прогресс", полностью признаёт исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алданский деревообрабатывающий комбинат" (т.3 л.99-100). Более того, ответчик в добровольном порядке перечисляет обществу с ограниченной ответственностью "Алданский деревообрабатывающий комбинат" за счёт средств артели старателей "Прогресс" 4 100 000 руб.

При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению директора общества с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал" Скрябина В.Я. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Скрябин в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела N А58-7821/2008 представил в суд заведомо подложные доказательства, подтверждающие несуществующую задолженность артели старателей "Прогресс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал" на сумму 14 535 334 руб. (т.2 л.81-83). В возбуждении уголовного дела в отношении Скрябина В.Я. отказано по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемые деяния.

В этой связи суд обращает внимание на два факта. Первый факт: именно Скрябин В.Я., сфальсифицировавший доказательства по делу N А58-7821/2008, подписал договор купли-продажи скважин от 1.06.2004, как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Алданская энерго-ремонтная компания" и в этом же качестве акт возврата имущества от 1.10.2004; именно Скрябин В.Я. подписал агентский договор от 20.07.2004, как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал", и в этом же качестве соглашение от 2.11.2004. То есть большинство документов, на основании которых совершались манипуляции со скважинами и на основании которых в конечном итоге ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал" за счёт средств артели старателей "Прогресс" 4 100 000 руб., подписаны двумя лицами: Поповым К.Н. и Скрябиным В.Я.

Второй факт: указанные граждане являются учредителями лица, получившего таким способом 4 100 000 руб., то есть общества с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал" (т.3 л.10-12, 80).

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, признавая иск общества с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал" в рамках дела N А58-7821/2008 и добровольно перечисляя указанному лицу 4 100 000 руб., ответчик, будучи конкурсным управляющим артели старателей "Прогресс", действовал заведомо недобросовестно, в ущерб интересам артели старателей "Прогресс" и её кредиторов. Тем самым ответчик нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть действовал противоправно.

Противоправные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника на 4 100 000 руб., то есть причинили ущерб охраняемым законом правам кредиторов артели старателей "Прогресс", в том числе и истца по настоящему делу.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у истца и причинная связь между этими элементами судом апелляционной инстанции установлена.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве артели старателей "Прогресс" противоправность действий ответчика не выявлена и не установлена, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет. При завершении конкурсного производства истец по настоящему делу и на собрании кредиторов, и в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о незаконности действий конкурсного управляющего Попова и о своём намерении добиваться возмещения причинённых ему убытков. Отчёт о завершении конкурсного производства, представленный Поповым собранию кредиторов, в результате голосования уполномоченного органа утверждён не был. Причина всё та же - наличие незаконных действий конкурсного управляющего, которые привели к убыткам истца.

При этом, в ходе рассмотрения по существу настоящего дела суд апелляционной инстанции имел возможность исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства и на основе их всестороннего анализа прийти к указанным выше выводам.

Такой подход полностью согласуется с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 778/09 от 23.06.2009.

Вместе с тем, мнение истца о том, что размер его убытков при данных обстоятельствах составляет 4 100 000 руб., является ошибочным.

Утверждения истца о том, что на момент завершения конкурсного производства в отношении артели старателей "Прогресс" у предприятия-банкрота имелись непогашенные внеочередные обязательства, являются голословными, материалами дела не подтверждены и потому судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В определении о завершении конкурсного производства в отношении артели старателей "Прогресс" по делу N А58-5699/2006, где подробно отражена вся кредиторская задолженность должника, не погашенная к моменту завершения процедур банкротства, сведений о наличии непогашенной внеочередной задолженности не имеется. Истец по настоящему делу данное определение не обжаловал, то есть был с ним согласен.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу: факт наличия у артели старателей "Прогресс" непогашенной на момент окончания конкурсного производства внеочередной задолженности истцом не доказан.

Согласно последнему отчёту конкурсного управляющего артели старателей "Прогресс", представленному собранию кредиторов должника накануне завершения конкурсного производства, и положенному арбитражным судом в основу определения о завершении конкурсного производства по делу N А58-5699/2006, у предприятия имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 347 363,69 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди в сумме 52 091 524,46 руб. и задолженность по штрафным санкциям в сумме 22 226 875,48 руб. (т.1 л.120). При чём, истцу по настоящему делу принадлежало только 97% от требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов артели старателей "Прогресс".

Учитывая изложенное, даже в том случае, если бы ответчик не перечислял 4 100 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Алданский городской водоканал", а сохранил их в составе конкурсной массы, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 347 363,69 руб. необходимо было бы направить на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди.

Оставшиеся 3 752 636,31 руб. подлежали бы пропорциональному распределению между кредиторами третьей очереди. Следовательно, истец мог бы рассчитывать только на 97% от указанной суммы, то есть на 3 640 057,22 руб.

В данном объёме размер убытков истца является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину с подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2012 года по делу N А58-5945/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича (ОГРН 304143529500504, ИНН 143504895756, адрес: г. Якутск, ул. Крупской, 35) в пользу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, юридический адрес: г. Москва, ул. Неглинная, 23) в качестве возмещения убытков 3 640 057 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича (ОГРН 304143529500504, ИНН 143504895756, адрес: г. Якутск, ул. Крупской, 35) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 41 200 рублей 29 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Н.М.Панькова