Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 18АП-6302/12

г. Челябинск

19 июля 2012 г.

Дело N А76-44177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-44177/2009 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" - Мухаметзянова Т.А. (доверенность от 02.07.2012);

Сергеева Галина Валентиновна (паспорт);

Туранин Анатолий Павлович (паспорт);

Черноусов Валерий Николаевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис+" (идентификационный номер налогоплательщика 7453164112, основной государственный регистрационный номер 1067453067868, далее - общество "Сервис+", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Финансовая Группа Капитал" (идентификационный номер налогоплательщика 7447104806, основной государственный регистрационный номер 1067447057370, далее - общество "Финансовая Группа Капитал") о взыскании судебных расходов в размере 383 225 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 заявление общества "Сервис+" удовлетворено частично, с общества "Финансовая Группа Капитал" в пользу заявителя взыскано 12 000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Сервис+" просит определение суда от 31.05.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма, определенная судом в качестве возмещения судебных расходов, в размере 12 000 руб. не соответствует объему и качеству оказанных обществом "Сервис+" услуг.

Заявитель отмечает, что согласно уставу общество "Сервис+" создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, в размер вознаграждения включены не только расходы, связанные с исполнением договора, но и законно установленные налоги, а также плановая прибыль предприятия.

Также общество "Сервис+" ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель исполнил услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий общества "Финансовая Группа Капитал" Бабанов Евгений Евгеньевич (далее - Бабанов Е.Е.), арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович (далее - Долгов С.В.), конкурсные кредиторы, за исключением Сергеевой Галины Валентиновны (далее - Сергеева Г.В.), Туранина Анатолия Павловича (далее - Туранин А.П.), Черноусова Валерия Николаевича (далее - Черноусов В.Н.), не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.07.2012 представитель общества "Сервис+" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсные кредиторы - Сергеева Г.В., Туранин А.П., Черноусов В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда от 31.05.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 в отношении общества "Финансовая Группа Капитал" (далее также должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

22.03.2010 временный управляющий Долгов С.В. (заказчик) и общество "Сервис+" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг (аутсорсинга) N 01/2010, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.3, по проведению мероприятий в ходе процедуры временного производства по делу N А76-44177/2009 несостоятельности (банкротстве) общества "Финансовая Группа Капитал", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора данный договор заключен во исполнение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а именно пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 20.7, статьи 67 Закона для обеспечения деятельности и исполнения обязанностей временного управляющего.

04.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.03.2010 N 01/2010, в соответствии с которым пункт 3.1 договора следует читать в следующей редакции: "Оплата услуг производится в течение двух банковских дней с момента возмещения расходов временному управляющему по делу N А76-44177/2009 безналичным или иным способом, согласованным сторонами" (т. 1, л.д. 10).

В подтверждение факта оказания услуг обществом "Сервис+" в материалы дела представлены акты выполненных работ: N 13 от 29.07.2010 на сумму 80 498 руб. 54 коп.; N 9 от 31.03.2010 на сумму 32 727 руб. 27 коп.; N10 от 30.04.2010 на сумму 90 000 руб.; N 11 от 31.05.2010 на сумму 90 000 руб.; N 12 от 30.06.2010 на сумму 90 000 руб. (т.1, л.д. 12-16), расширенный отчет об оказанных услугах (т. 1, л.д. 61-78), сведения о расходах, произведенных в рамках договора от 22.03.2010 N 01/2010 (т. 1, л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 общество "Финансовая Группа Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабанов Е.Е.

В связи с тем, что общество "Финансовая Группа Капитал" не исполнило обязательства по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.03.2010 N 01/2010, общество "Сервис+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Договором от 22.03.2010 N 01/2010 предусмотрены услуги для обеспечения деятельности и исполнения обязанностей временного управляющего. Вместе с тем, доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех услуг, для которых привлечено общество "Сервис+", в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, привлечение арбитражным управляющим лица, фактически выполняющего функции управляющего, с размером стоимости его услуг 90 000 руб. в месяц, является необоснованным, противоречащим интересам должника и кредиторов.

В актах оказания услуг, первоначально приложенных к заявлению (л.д. 12-16), не отражены виды оказанных услуг, их объемы.

Оценивая услуги общества "Сервис+", перечисленные в расширенном отчете (л.д. 61-78) и не подтвержденные документально, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что их стоимость, равная 90 000 руб. в месяц, является явно завышенной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица до 12 000 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-44177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина