Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 05АП-4812/12

г. Владивосток

16 июля 2012 г.

Дело N А51-10637/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от индивидуального предпринимателя Басинских Андрея Олеговича: Рябова О.А. по доверенности от 17.01.2012 сроком действия 3 года, паспорт; Басинских О.В. по доверенности от 17.01.2012 сроком действия 3 года, паспорт,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Юртаева Т.Б. по доверенности от 26.12.2011 N 27/1-13235 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3606,

от индивидуального предпринимателя Рустамова Вугара Мусы оглы: Ермолаев В.М. по доверенности 25.12.2011 сроком действия 3 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басинских Андрея Олеговича

апелляционное производство N 05АП-4812/2012

на решение от 26.04.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-10637/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Басинских Андрея Олеговича к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Рустамов Вугар Муса оглы об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басинских Андрей Олегович (далее - предприниматель, ИП Басинских А.О., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление, УГиА администрации г.Владивостока), оформленных распоряжением от 23.06.2010 N 1920, по уточнению границ оформленного, поставленного на кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Связи, 3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 в признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, оформленных распоряжением от 23.06.2010 N 1920, по уточнению границ оформленного, поставленного на кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Владивостоке, в районе ул. Связи, 3, проверенных на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал на то, что земельный участок, в отношении которого был произведен выбор с целью дальнейшего предоставления участка под строительство здания спортивно-оздоровительного комплекса, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 25:28:030011:146. Обращение в Кадастровую палату за снятием данного участка с кадастрового учета было вызвано лишь нахождением этого земельного участка в двух территориальных зонах и необходимостью исключения части земельного участка из его границ. На момент обращения вновь за постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет, уже с измененными границами, выяснилось, что границы оформляемого ИП Басинских А.О. земельного участка пересекают границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:156, поставленного на учет в момент снятия с учета земельного участка, оформляемого заявителем.

Однако к моменту рассмотрения Кадастровой палатой вопроса о постановке на кадастровый учет вновь сформированного участка было выяснено, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:156, сведения о котором носят временный характер.

Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение, которым Рустамову В.М. утверждена схема расположения земельного участка для размещения торгового павильона, является незаконным, поскольку было принято позднее утверждения схемы расположения земельного участка к акту выбора участка для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса. Это распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку понуждает его к изменению границ и площади выбранного для строительства земельного участка.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в своём отзыве на апелляционную жалобу на доводы апелляционной жалобы возразил в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на то, что рассмотрение обращения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке без подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории не представляется возможным.

Рустамов Вугар Муса оглы в своём отзыве на апелляционную жалобу на доводы апелляционной жалобы возразил в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на то, что оспариваемое распоряжение было издано органом местного самоуправления во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Сам по себе факт издания обжалуемого распоряжения не противоречит нормам действующего законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы ИП Басинских А.О.

Представители Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв до 09.07.2012.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 08.10.2009 N 708 индивидуальному предпринимателю Басинских Андрею Олеговичу выдан акт о выборе земельного участка в районе ул. Связи, 3, для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1247 кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.04.2010, ему присвоен кадастровый номер 25:28:030011:146.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.06.2010 N 1920 утверждена схема расположения земельного участка площадью 400 кв.м. в районе ул. Связи, 22, индивидуальному предпринимателю Рустамову В.М. для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона).

04.02.2011 предприниматель Басинских А.О. обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного в районе ул. Связи, 3, схема согласования от 08.10.2009 N 708, в связи с исключением части земельного участка, попавшей в территориальную зону Т-3. Письмом от 16.05.2011 Департамент сообщил заявителю о снятии участка с кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:146 был снят с кадастрового учета для уточнения его границ (дата снятия с учета - 14.02.2011), что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от 14.02.2011 N 25/00-11-9405.

Сопоставление графических приложений к названным распоряжениям показывает, что земельные участки: площадью 1247 кв.м. в районе ул. Связи, 3 и площадью 400 кв.м. в районе ул. Связи, 22 - налагаются друг на друга.

16.03.2011 УГиА администрации г.Владивостока издало распоряжение N 471 о внесении изменений в распоряжение от 08.10.2009 N 708 в виде пункта следующего содержания: "часть земельного участка накладывается на границы земельного участка, утвержденные распоряжением управления градостроительства и архитектуры от 23.06.2010 N 1920", а также в новой редакции изложено графическое приложение к данному распоряжению.

28.03.2011 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого Рустамовым В.М.о., с присвоением ему соответствующего кадастрового номера - 25:28:030011:156.

Предприниматель Басинских А.О., узнав об издании распоряжения ответчика от 23.06.2010 N 1920 и посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил действия Управления в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства урегулирован статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 30 кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Статья 31 кодекса конкретизирует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в предусмотренных законом случаях (пункт 2 статьи 31 кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к акту прилагаются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

Ответчик и Рустамов В.М. как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства по делу указывают на то, что у предпринимателя Басинских А.О. не возникло право на дальнейшее оформление для строительства земельного участка, в отношении которого произведен выбор распоряжением УГиА администрации г.Владивостока от 08.10.2009 N 708, поскольку заявитель не обращался в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ранее - Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края), уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, изначально нарушив тем самым порядок предоставления земельных участков для строительства.

Вместе с тем, как правомерно учтено судом первой инстанции, данное утверждение опровергается указанием в преамбуле распоряжения УГиА администрации г.Владивостока от 08.10.2009 N 708 на то, что данное распоряжение издано на основании обращения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.02.2009 N 1580Д.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Департамент в письменном отзыве на заявление также не отрицает тот факт, что обращение предпринимателя Басинских А.О. за предоставлением земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта имело место.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управлением не указано, по какой причине ставится под сомнение наличие обращения предпринимателя Басинских А.О. в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, о предварительном согласовании места размещения объекта, учитывая, что иное прямо указано в тексте его же распоряжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика и третьего лица о том, что предприниматель Басинских А.О. нарушил порядок оформления прав на земельный участок для строительства.

Как следует из материалов дела, Рустамов В.М. испрашивал земельный участок площадью 400 кв.м. в районе ул. Связи, 22 для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта принимает решение о предоставлении земельного участка и направляет ему копию такого решения. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в двухнедельный срок со дня принятия указанного решения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни данная статья, ни иные нормы земельного законодательства не содержат прямой запрет органу местного самоуправления утверждать схемы расположения земельных участков, границы которых пересекают границы иных земельных участков, в том числе в отношении которых проведен их кадастровый учет, поскольку утвержденная схема расположения земельного участка является первоначальным этапом, предшествующим его предоставлении заинтересованному лицу на том или ином праве.

Коллегия принимает во внимание, что распоряжение УГиА администрации г.Владивостока от 23.06.2010 N 1920 было издано с учетом решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2010 по делу N 2-565/10, которым на Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока возложена обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 400 кв.м., расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Связи, 22, для размещения временного магазина в сборно-разборных конструкциях.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, схема расположения земельного участка, утверждена Рустамову В.М.о в границах земельного участка, оформляемого Басинских А.О., в связи с чем, у Рустамова В.М.о., на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной по решению суда не возникло безусловного права на получение спорного земельного участка в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ, без учета прав и законных интересов Басинских А.О., в отношении которого произведен выбор земельного участка, выполнены кадастровые работы и был осуществлен его кадастровый учет.

Из представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока и приобщенной к материалом дела обзорной схемы взаимного расположения земельных участков в районе ул. Связи усматривается наложение основанной площади оформляемого Басинский А.О. в порядке ст. 31 ЗК РФ земельного участка, и земельного участка, на который Рустамову В.М.о распоряжением N 1920 от 23.06.2010 утверждена схема расположения в порядке ст. 34 ЗК РФ, следовательно, вышеуказанные лица обратились в соответствующий орган о предоставлении земельного участка в одних границах.

При наличии нескольких заявок, право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, который не содержит запрета на их проведение при наличии нескольких заявок на один земельный участок.

Проведение торгов также соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в п.11 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4224/10 от 14.09.2010.

При этом не имеет правового значения факт того, что одним лицом заявление подается в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка для строительства объекта капитального типа (ст.31 Земельного кодекса РФ), а другим - для размещения объекта временного назначения (ст.34 Земельного кодекса РФ).

С учетом изложенного, при наличии заинтересованности в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Связи, 3, как ИП Басинских А.О., так и Рустамова В.М.о, вопрос о его предоставлении должен быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов.

С учетом изложенного, коллегия признает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку факт утверждения третьему лицу схемы расположения земельного участка не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку, как указывалось выше, утверждение схемы расположения земельного участка, является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве.

Заявитель не лишен возможности защищать нарушенные права путем оспаривания распоряжения о предоставлении третьему лицу земельного участка и договора аренды земельного участка, заключенного с третьим лицом, без проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно того, что оснований для признания незаконными действий Управления, оформленных распоряжением от 23.06.2010 N 1920, не имеется, оспариваемое распоряжение УГиА администрации г.Владивостока соответствует положениям Земельного кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рустамовым В.М.о. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, район ул. Связи, 3, принятых определением суда от 05.08.2011 г..

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. При этом согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Поскольку ходатайство о снятии обеспечительных мер заявлено в апелляционной инстанции, в производстве которой находится апелляционная жалоба по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, вправе отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 по делу N А51-10637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2011, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.М. Синицына