Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-5593/12 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - исполнение денежного обязательства - взыскание задолженности - изолятор временного содержания - обособленные подразделения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-5593/12

г. Пермь

16 июля 2012 г.

Дело N А60-52866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2012 года по делу N А60-52866/2011,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 4-ГП от 01.01.2007 в октябре 2011 года в сумме 40 689 604 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 757 руб. 71 коп., начисленных за период с 21.11.2011 по 05.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании статей 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 исковое заявление ОАО "МРСК Урала" принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети", третье лицо, л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании 25 913 789 руб. 78 коп. основного долга, 208 520 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2011 по 05.12.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 274-278, 314-315).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 318-329).

Ответчик (ОАО "Роскоммунэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт на основании представленного им расчета, исходя из заявленной мощности за октябрь - 53,874 МВт, взыскав 23 804 463 руб. 09 коп. задолженности.

Указывает, что суд первой инстанции не применил статью 540 ГК РФ и пункт 32 Правил N 861, не полно исследовал и не дал правовую оценку представленным в дело документам, из которых следует, что между сторонами в требуемой форме (приложение N 4.1 к договору) имелись согласованные величины заявленной мощности, подлежащие применению при расчетах по договору N 4ГП от 01.01.2007 в спорный период. Полагает, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории "прочие и бюджетные потребители" следует применять заявленную мощность за октябрь 2011 года - 53,874 МВт, следовательно, сумма подлежащая оплате за услугу по передаче электрической мощности за октябрь 2011 года с учетом оплаты составит 23 804 463 руб. 09 коп.

По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет процентов. Полагает, что сумма процентов за период с 21.11.2011 по 05.12.2011 составит 192 541 руб. 58 коп.

Истец (ОАО "МРСК Урала") и третье лицо (ЗАО "Тагилэнергосети") с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложении N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

В октябре 2011 года ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг от 31.10.2011 года (л.д. 124, 127).

Стоимость услуг по передаче определена ОАО "МРСК Урала", исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК по Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК.

Предъявленные ОАО "МРСК Урала" к оплате счета-фактуры на общую сумму 85 689 604 руб. 08 коп. (л.д. 122-123, 125-126) ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены, Акт оказанных услуг от 31.10.2011 за октябрь 2011 года по оказанным услугам по передаче электрической мощности ответчиком не подписан. Задолженность ответчика по расчету истца составила 25 913 789 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 520 руб. 30 коп. за период с 21.11.2011 по 05.12.2011, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности в объеме, определенном истцом; правильности произведенного расчета стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 25 913 789 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спора по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" в спорный период между сторонами не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, касающиеся данного объема, считаются установленными и соответствующими предъявленным истцом объемам, указанным в акте от 31.10.2011 (л.д. 37), подписанным ответчиком без возражений по объемам и стоимости электроэнергии.

Обжалуя решение суда, ОАО "Роскоммунэнерго" указывает на неправомерность определения стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" в октябре 2011 года услуг по ставке на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности в размере 72,208 МВт. Полагает, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории "прочие и бюджетные потребители" следует применять заявленную им мощность за октябрь 2011 года - 53,874 МВт.

Письмом от 27.10.2010 N 350 (л.д. 236) ОАО "Роскоммунэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" плановые величины электрической энергии и заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" по форме Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007 (л.д. 236-238).

Со стороны ОАО "МРСК Урала" Приложение N 4.1 в отношении величины заявленной мощности подписано с протоколом разногласий, в котором истец указал иную годовую величину заявленной мощности на 2011 год (л.д. 117-121).

В дальнейшем возникшие между сторонами разногласия по Приложению N 4.1 к договору от 01.01.2007, касающиеся объема заявленной мощности на 2011 год, не урегулированы, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о согласовании ОАО "МРСК Урала" предложенной ОАО "Роскоммунэнерго" редакции Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007 в форме акцепта, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Кроме того, доводы заявителя относительно применения ставки на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности, указанных в направленной им в адрес ОАО "МРСК Урала" редакции Приложения N 4.1 к договору N 4-ГП от 01.01.2007, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дел N А60-9413/2011, N А60-18543/2011, N А60-15056/2011 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 4-ГП от 01.01.2007 в период, предшествующий спорному.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным определение ОАО "МРСК Урала" стоимости оказанных ответчику услуг в октябре 2011 года по ставке на содержание сетей, исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год в размере 72,208 МВт.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 25 913 789 руб. 78 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО "МРСК Урала" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 05.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составила 208 520 руб. 30 коп. (л.д. 278). Период начисления процентов определен истцом верно в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.6. договора N 4-ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали условие о том, что окончательная оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между гарантирующим поставщиком и исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласованным сторонами последним днем для внесения оплаты за услуги по передаче электрической энергии является 19 число месяца, следующего за расчетным, просрочка исполнения обязательства возникает с 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичным образом определен период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-9413/2011 и от 05.10.2011 по делу N А60-18543/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 208 520 руб. 30 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании условий договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года по делу N А60-52866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова