Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 12АП-5139/12

г. Саратов

19 июля 2012 г.

Дело N А57-13725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский дом" Галустяна С.А. по доверенности от 01.06.2011, представителя конкурсного управляющего Клемешева В.Е некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Пилипенко Ю.Н. по доверенности от 16.07.2012, представителя Андреева А.А. - Андреевой И.И. по доверенности от 23.04.2012, представителя Кузнецовой Л.Г. - Кузнецовой А.Н. по доверенности от 05.10.2011, представителя Смирновой Е.А. - Смирнова А.Н. по доверенности от 28.10.2011, Трофименко Ю.В., Былинкиной Л.В., Смирновой Е.А., Каюн Е.П., Казаковой М.Н., Паксянова М.В., Чекиной Д.Н., Кудякова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е., на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года по делу N А57-13725/2011 (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е., г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97" в лице конкурсного управляющего Фридмана Б.С., Саратовская область, г. Энгельс

третьи лица: Вайнштейн Геннадий Львович, ООО ППП "Горняк", Доронина Ольга Михайловна, Каюн Елена Петровна, Андреев Александр Анатольевич, Трофименко Юлия Викторовна, Мартиросян Сергей Манвелович, Паксянов Михаил Викторович, Ломовцев Николай Михайлович, Кузнецова Надежда Александровна, Подрезова Алевтина Фридриховна, Кудяков Олег Павлович, Спылихина Елена Александровна, Егоров Андрей Николаевич, Ахмеджанова Ольга Станиславовна, Грязнова Ирина Анатольевна, Мороховец Татьяна Анатольевна, Квас Ирина Владимировна, Карпов Денис Юрьевич, Шевченко Владимир Дмитриевич, Турчина Галина Васильевна, Былинкина Лариса Васильевна, Кружаева Лариса Александровна, Чекина Диана Николаевна, Певзнер Наталья Григорьевна, Голубев Роман Алексеевич, Смирнова Елена Адамбаевна, Мишанина Наталия Николаевна, Петров Николай Васильевич, Кузнецова Любовь Григорьевна, Алферова Т.В., Конычева Н.А., Маслова Галина Петровна, Балашова Татьяна Викторовна, Зюзин Никита Леонидович, Зюзина Дарья Леонидовна, Шевченко Оксана Владимировна, Щедригина Марина Михайловна, Казакова Марина Николаевна, Казакова Мария Олеговна, ООО "Саратовский дом"; Агадашев Фаик Гаджиагаевич, Елисеева Валентина Михайловна,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось некоммерческое партнерство "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е. (далее по тексту - НП "Единство Поволжья", конкурсный управляющий, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97" в лице конкурсного управляющего Фридмана Б.С. (далее по тексту - ООО "Гермес-97", конкурсный управляющий, ответчик) о расторжении договора N 1 долевого участия в строительстве от 21.04.2003, заключенного между НП "Единство Поволжья" (правопреемником ООО "Саратовский дом") и ООО "Гермес-97".

Решением суда от 20 апреля 2012 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 апреля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Третьи лица: Былинкина Л.В., Смирнова Е.А., Вайнштейн Г.Л., Мороховец Т.А., Андреев А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовский дом", конкурсного управляющего Клемешева В.Е некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", Андреева А.А., Кузнецовой Л.Г., Смирновой Е.А., Трофименко Ю.В., Былинкиной Л.В., Смирновой Е.А., Каюн Е.П., Казаковой М.Н., Паксянова М.В., Чекиной Д.Н., Кудякова О.П., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Мороховец Т.А., Вайнштейн Г.Л. заявили ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Саратовский дом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Саратовский дом" (застройщик) и ООО "Гермес-97" (дольщик) 21.04.2003 был заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул. Степана Разина на территории военного городка N 4, в соответствии с которым ответчик был принят в строительство 2427,07 кв.м. общей площади квартир в жилом доме и принял на себя обязательства по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский дом" своей доли в строительстве в сумме 18383382,5 руб. В свою очередь, ООО "Саратовский дом" обязалось предоставить в собственность ООО "Гермес-97" после оплаты им своего долевого участия и ввода дома в эксплуатацию квартиры и нежилые помещения, перечисленные в п.1.1. договора.

По договору замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 между ООО "Саратовский дом" и НП "Единство Поволжья" истец принял земельный участок площадью 6901 кв.м., предоставленный его правопредшественнику для проектирования и строительства жилого дома по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова по договору аренды земельного участка от 27.09.2001 N 2884, незавершенный строительством жилой дом, исполнение по договору генподряда N 1 от 09.09.2003, по договору на разработку проектно-сметной документации N 3-Н/2004 от 09.01.2004, по договору N 15-Н от 19.07.2004 на разработку проектно-сметной документации на внеплощадочные сети и сооружения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 1 от 21.04.2003 после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Ст.Разина в г. Саратове застройщик обязан передать в собственность ООО "Гермес-97" указанные в п.1.1 договора помещения (квартиры) по акту приема-передачи, после полной оплаты дольщиком стоимости квартир.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано НП "Единство Поволжья" 31.12.2010 (т.2, л.д.111-112).

Истец в обоснование заявленных им требований ссылается на договор от 01.07.2005 N 2 между ООО "Саратовский дом" и НП "Единство Поволжья", согласно которому ООО "Саратовский дом" передает истцу права и обязанности по договорам, которые были ранее заключены ООО "Саратовский дом" с генеральным подрядчиком на строительство жилого дома, с проектной организацией по проектированию дома, с администрацией г. Саратова по аренде застраиваемого земельного участка, по передаче незавершенного строительством жилого дома, по передаче прав и обязанностей по договорам долевого участия (приложение N 1 к договору замены стороны в обязательстве N 2 от 01.07.2005).

Пунктом 3.2 договора N 1 от 21.04.2003 установлено, что расчет за помещения (квартиры) дольщиком производится на основании мирового соглашения от 03.03.2003 по делу N А57-594/02-21, заключенного между сторонами, и договора перевода долга N 2 от 21.04.2003.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2003 по делу N А57-594/02-21, НП "Единство Поволжья" согласно с требованиями ООО "Гермес-97" в части взыскания денежных средств в сумме 18383382,05 руб. и принимает обязательства по их погашению на следующих условиях:

- НП "Единство Поволжья" на указанную сумму принимает ООО "Гермес-97" в строительство жилого дома на пересечении улиц Ст.Разина и Московская;

- с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу N А57-594/02-21 стороны гарантируют отсутствие каких-либо взаимных претензий и обязательств друг к другу, за исключением обязательств, возникших на основании договора о долевом участии ООО "Гермес-97" в строительстве жилого дома на пересечении улиц Степана Разина и Московская.

Также между ООО "Саратовский дом" и ООО "Гермес-97" был подписан акт на проведение зачета взаимных требований от 21.04.2003, в соответствии с которым в счет оплаты стоимости долевого участия по договору N 1 от 21.04.2003 ООО "Гермес-97" погашает задолженность ООО "Саратовский дом", возникшую на основании договора о переводе долга N 2 от 21.04.2003 в сумме 18383382,5 руб., а ООО "Саратовский дом", в свою очередь, погашает задолженность ООО "Гермес-97" на ту же сумму, возникшую из договора долевого участия N 1 от 21.04.2003.

Справкой от 21.04.2003 ООО "Саратовский дом" также подтвердило факт полного исполнения ответчиком обязательств по оплате в соответствии с договором N 1 от 21.04.2003 помещений (квартир) общей площадью 2427,07 кв.м. на общую сумму 18383382,5 руб.

Между НП "Единство Поволжья" (застройщик) и ООО "Гермес-97" (дольщик) 04.03.2003 был заключен договор, по которому ответчик (дольщик) также принимался в долевое строительство 2427,07 кв.м. в каркасно-монолитном жилом доме на пересечении улиц Московская и Кутякова г.Саратова.

Согласно пункту 3.1 названного договора общая стоимость помещений (квартир), передаваемых ответчику, составляет 18383382,5 руб., расчет за квартиры (помещения) также производится на основании мирового соглашения от 03.03.2003 по делу N А57-594/02-21 (п.3.2 договора).

В соответствии с актом от 04.03.2003 на проведение зачета взаимных требований были прекращены (погашены) обязательства ООО "Гермес-97" по оплате его долевого участия в сумме 18383382,5 руб. по договору долевого участия N 1 от 04.03.2003 зачетом встречных однородных требований ООО "Гермес-97" к НП "Единство Поволжья" на ту же сумму, основанных на мировом соглашении, заключенном сторонами в рамках дела N А57-594/02-21 и утвержденном определением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2003.

Между НП "Единство Поволжья" и ООО "Саратовский дом" 21.04.2003 был заключен договор N 2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Саратовский дом" приняло на себя обязательства НП "Единство Поволжья" по исполнению договора N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.03.2003, заключенного между НП "Единство Поволжья" и ООО "Гермес-97".

Истец указывает, что в соответствии со статьей 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 20.05.2004 внешний управляющий НП "Единство Поволжья" Дудина Л.В. направила в ООО "Саратовский дом" и ООО "Гермес-97" заявление об отказе от исполнения договора от 21.04.2003.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком договора N 1 от 21.04.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул. Степана Разина на территории военного городка N 4. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расторжение договора долевого участия в строительстве не повлияет на существовавший объем прав и обязанностей истца по отношению к участникам долевого строительства дома (в части квартир, право собственности на которые уже зарегистрировано за третьими лицами), в связи с чем не может привести к какому-либо восстановлению прав истца.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с данными выводами, изложенными в решении суда, по следующим обстоятельствам.

Существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения в силу п.2 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, существенным нарушением оспариваемого договора является неоплата задолженности в течение длительного периода.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательство НП "Единство Поволжья" по уплате ООО "Гермес-97" денежных средств на основании мирового соглашения по делу N А57-594/02-21 было прекращено зачетом встречного однородного требования к ООО "Гермес-97".

Вывод, изложенный в решении суда, об отсутствии оснований считать недействительным в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации акт на проведение зачета взаимных требований от 21.04.2003, является правомерным.

Стороной данного акта истец не является, акт на проведение зачета взаимных требований от 21.04.2003 был подписан до договора замены стороны в обязательстве от 01.07.2005, заключенного между ООО "Саратовский дом" и истцом.

Довод жалобы НП "Единство Поволжья" о том, что предметы договоров долевого участия в строительстве N 1 от 04.03.2003 и N 1 от 21.04.2003 являются различными, судебная коллегия считает необоснованно заявленным, поскольку данное обстоятельство не подтверждает существенное нарушение условий оспариваемого истцом договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не представил в суд надлежащих доказательств о наличии существенных нарушений оспариваемого договора ответчиком, в связи с чем основания для расторжения договора N 1 от 21.04.2003 у судебных инстанций отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, об отказе в иске, является правомерным, основанным на материалах дела.

Судебная коллегия, проанализировав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 по делу N А57-13725/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клемешева В.Е некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин