Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 15АП-7025/12

город Ростов-на-Дону

19 июля 2012 г.

дело N А32-44264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-44264/2011 (судья Сидорова И.В.) по заявлению Зубкова Игоря Витальевича к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Горшков и Дети", Горшкову Вячеславу Евгеньевичу при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России N7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400251429983);

от ответчиков: от ООО "Горшков и Дети": не явился, извещен (уведомление N 34400251429990; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от Горшкова В.Е.: не явился, извещен (уведомление N 34400251430002);

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400251430019);

УСТАНОВИЛ:

Зубков Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горшков и Дети" (далее - общество), Горшкову Вячеславу Евгеньевичу о признании недействительным решения единственного участника общества от 31.08.2011 N 3, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 28.09.2011 N 2112366079637 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы и запись от 28.09.2011 N 2112366079648 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, восстановлении предыдущих записей от 02.11.2010 N 2102367048122 и 2102367048133, указывая, что является участником общества с долей в уставном капитале в размере 49%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Решением от 26.04.2012 суд удовлетворил заявленные требования, восстановив Зубкова Игоря Витальевича в правах участника общества с ограниченной ответственностью ООО "Горшков и Дети" с размером доли в уставном капитале 49%, поскольку посчитал доказанным внесением истцом вклада в уставной капитал общества, исходя из квитанции к приходному ордеру N 01 от 25.10.2010.

Горшков В.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не учтено, что квитанция к приходному ордеру N 01 от 25.10.2010 по своей форме и содержанию не соответствует требования ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", поскольку не содержит указание на основание внесения денежных средств, не заверена печатью общества и подписана ненадлежащим лицом, поскольку в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 обязанности главного бухгалтера и кассира исполнялись директором общества - Горшковым В.Е. Судом не учтено, что Клейменова Л.С., подписавшая квитанцию, не наделялась такими правами, а согласно оборотно-сальдовой ведомости денежные средства в кассу предприятия не поступали. Не объяснено, зачем Зубкову И.В.(при оплате уставного капитала в срок) повторно вносить денежные средства в качестве своего вклада в уставной капитал 16.09.2011, т.е. за пределами установленного 6-месячного срока со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет третьего лица. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что налоговая инспекция внесла изменения в учредительные документы общества на основании принятого решения учредителя общества N 3 от 31.08.2011 после изучения имеющейся в регистрационном деле квитанции к приходному кассовому ордеру. Суд вышел за пределы исковых требований, восстановив Зубкова И.В. в правах участника общества, которое истцом не заявлялось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество создано 07.08.2006 по решению N 1 единственного участника Горшкова В.Е.; доля в уставном капитале составляла 10 тыс. рублей.

Горшков В.Е. принял решение N 2 об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Зубкова И.В. с 10 тыс. рублей до 19 608 рублей.

Решением общего собрания общества от 22.01.2010 Зубков И.В. введен в состав участников общества, доли участников перераспределены следующим образом: Горшков В.Е. - 51%; Зубков И.В. - 49%; утвержден устав в новой редакции; изменен юридический адрес общества.

Денежные средства в сумме 9 608 рублей внесены Зубковым И.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2010 N 01, подписанной Клейменовой Л.С. по доверенности от Горшкова В.Е.

Изменения в учредительные документы в связи с увеличением уставного капитала, состава участников общества зарегистрированы Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.

Решением от 31.08.2011 N 3, принятым Горшковым В.Е., ввиду невнесения вклада Зубковым И.В. в размере 9 608 рублей увеличение уставного капитала признано несостоявшимся, внесены соответствующие изменения в устав, которые зарегистрированы налоговой инспекцией.

Полагая, что решение от 31.08.2011 N 3 не соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы истца, Зубков И.В. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Апелляционный суд отмечает, что, утвердив итоги внесения дополнительных вкладов, увеличение уставного капитала, изменения в устав общества и определив номинальные стоимости долей участников, общество фактически реализовало процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

То обстоятельство, что в бухгалтерских документах не отражены сведения об увеличении уставного капитала общества, а также то, что спорная квитанция не содержит ряда реквизитов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", оценивается судом апелляционной инстанции как некорректное ведение бухгалтерского учета, но не как обстоятельство, опровергающее аргумент истца об оплате доли уставного капитала общества.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 25.10.2010 истец является участником общества с долей 49% уставного капитала, номиналом 9 608 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац 2 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку, внеся дополнительный вклад в уставный капитал, Зубков И.В. приобрел статус участника общества, решение от 31.08.2011 N 3, принятое вторым участником общества единолично, недействительно и не могло явиться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Исковые требования в части признания недействительным решения и исключения соответствующих записей из ЕГРЮЛ удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, восстановив истца в участниках общества, вышел за пределы исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства, поэтому квалификация исковых требований произведена судом первой инстанции правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-44264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов