Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17374/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-7301/12-62-68

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноБАРС-телекоммуникации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 г.

по делу N А40-7301/12-62-68 принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ЗАО "КЦ "Мерита" (ИНН 7715722021, ОГРН 5087746302012, 109029, Москва г., Скотопрогонная ул., 31)

к ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации" (ИНН 7717140220, ОГРН 1037717006733, 129515, Москва г., Королева Академика ул., 9, 5)

о взыскании 1 324 983 руб. 84 коп.

В судебное заседание явились:

от ЗАО "КЦ "Мерита: Чернозипунникова О. В. по доверенности от 01.12.2011 г.., Кулаков И. И. по доверенности от 15.12.2011 г..

от ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации": Кириллов Е. А. по доверенности от 12.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Консалтинговый центр "МЕРИТА"(далее по тексту- ЗАО "КЦ "МЕРИТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБАРС-телекоммуникации"(далее по тексту -ООО ""ТехноБАРС-телекоммуникации") о взыскании 1 324 983 рубля 84 копейки задолженности по договору от 12.12.2008 N 684.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г.. делу N А40-7301/12-62-68 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО"ТехноБАРС-телекоммуникации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "КЦ "Мерита" в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "КЦ "Мерита" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность между сторонами договора ввиду отсутствия сроков выполнения работ, на то, что документы подписаны неуполномоченными лицами, а именно: акт сдачи-приемки работ от 29.12.2008 г.. подписанный представителем ответчика Ерюковым С.Н. и уведомление о завершении исполнителем комплекса работ по договору от 12.12.2008 N 684 подписанное представителем ответчика Шалаевым А.С.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который имеется в материалах дела, истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 16.04.2009 г.. между ЗАО "КЦ "МЕРИТА" и ООО "Вектор-М" заключен договор уступки прав требования N 09-07/Ц, в соответствии с которым ЗАО "КЦ "МЕРИТА" -истец приобрел права требования к ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации"- ответчику, вытекающие из договора между ООО "Вектор-М" (исполнителя) и ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации" (заказчика) договора от 12.12.2008 N 684, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ и услуг по разработке проектной документации (стадия "Проект") по теме: "Проект реконструкции сети радиосвязи для нужд Западных ЭС-филиала ОАО "МОЭСК" и проектно-изыскательских работ, а ответчик обязался принять их и оплатить.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

О состоявшейся переуступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 19.09.2011, исх. N 27 (л.д. 19).

Согласно п. 4.7-4.8 договора сдача-приемка работ по договору от12.12.2008 г.. N N684 оформляется актом сдачи-приемки, к которому прилагается комплект проектно-сметной документации; указанные документы заказчик рассматривает в течение 5 дней, по истечении указанного срока он направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ.

Как видно из материалов дела 17.12.2008 заказчик был уведомлен о завершении исполнителем комплекса работ по договору N 684 от 12.12.2008 (л.д. 14), указанное уведомление согласно отметке было получено представителем ответчика Шалаевым А.С.

29.12.2008 г.. акты сдачи-приемки работ были переданы ответчику и согласно отметке на сопроводительном письме получены представителем ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации" Ерюковым С.Н. (л.д. 52, 53).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о принятии накладной приема-передачи проектно-сметной документации от 23.12.2008 г.., актов сдачи-приемки работ, переданных 29.12.2008 г.., сопроводительных писем от 17.12.2008 г..и от 29.12.2008 г.. неуполномоченными лицами и не подписании актов сдачи-приемки работ, исходя из следующего:

Из представленных ответчиком в материалы дела трудовых договоров от 24.01.2008 г.. N 65, от 01.08.2008 г.. N 76 и приказов о приеме на работу усматривается, что Ерюков С.Н. и Шалаев А.С. являлись штатными сотрудниками основного подразделения ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации" и занимали должности заместителя генерального директора по проектированию и инженера.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом занимаемой должности, места фактической работы, Ерюков С.Н. и Шалаев А.С. на момент принятия от исполнителя соответствующего уведомления и акта сдачи-приемки работ имели непосредственное представление о существе получаемой документации, были уполномочены на совершение необходимых организационно-распорядительных действий от имени общества, в том числе с правом подписания акта сдачи-приемки работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку доказательств направления исполнителю мотивированных возражений, предусмотренных п. 4.8 договора относительно качества, срока, объема выполненных исполнителем работ в установленный срок ответчиком не представлено, указанные работы выполнены исполнителем должным образом и фактически ответчиком приняты.

Договор от 12.12.2008 г.. N 684, а также приложения к нему N 2 и 3, являющиеся его неотъемлемой частью, подписаны от имени заказчика генеральным директором ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации" С.И. Борисенко, что ответчиком не оспаривается в апелляционном суде. Приложение N 2 - календарный план, содержит согласованное сторонами условие о том, что срок проведения изыскательских работ составляет 5 рабочих дней с момента перечисления аванса и выдачи исходных данных; в течение 30 рабочих дней после выполнения которых должна быть завершена разработка проектной документации (л.д. 12).

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод ответчика о незаключенности договора, так как ответчиком были выполнены действия, свидетельствующие о заинтересованности и фактическом принятии результата работ исполнителя по договору, что отражено ответчиком в его отзыве(л.д.30-31), из которого усматривается факт получения от исполнителя по договору результатов работ, в том числе переданных исполнителем по накладной приема-передачи проектно- сметной документации от 23.12.2008 г.., актов сдачи-приемки работ, переданных 29.12.2008 г.., сопроводительных писем от 17.12.2008 г.. и от 29.12.2008 г.. и оспаривается только факт принятия из неуполномоченными лицами; доказательства расторжения спорного договора не представлены сторонами.

Поскольку обязательства в части оплаты ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 324 983 рубля 84 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие технического задания по договору опровергается материалами дела (л.д.54-59). Ссылка ответчика на то, что документы подписаны неуполномоченными лицами ответчика, не может быть принята апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе трудовыми договорами и приказами о приемке на работу Ерюкова С.Н. и Шалаева А.С., которые занимали должности заместителя генерального директора по проектированию и инженера и согласно п. 5 Информационногго письма ВАС РФ от 23.10.2000 г.. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" принимая от исполнителя вышеуказанные документы имели непосредственное представление о существе получаемой документации, были уполномочены на совершение необходимых организационно-распорядительных действий от имени общества. Кроме того, в соответствии с нормами ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г.. делу N А40-7301/12-62-68.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 г.. по делу N А40-7301/12-62-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова