Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 18АП-6482/12

г. Челябинск

19 июля 2012 г.

Дело N А47-4282/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Румянцева А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ресторан "Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2012 г.. по делу N А47-4282/2012 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества ресторан "Оренбург" - Петров М.Ю. (доверенность от 28.02.2012).

Закрытое акционерное общество ресторан "Оренбург" (далее - заявитель, ЗАО ресторан "Оренбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Региональное отделение ФСФР России в ЮВР) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2012 N 42-12-26/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ляпидевская Нина Анатольевна (далее - третье лицо, Ляпидевская Н.А., акционер).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО ресторан "Оренбург" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Общество выполнило перед акционером обязательства по вопросу созыва общего годового собрания и её извещения. Права Ляпидевской Н.А. и других акционеров не нарушены. Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" ЗАО ресторан "Оренбург" вправе, а не обязано, решать вопрос об аудите. При этом общество в случае необходимости вправе обратиться к аудиторам по всем необходимым вопросам в любое время, независимо то того, решался ли вопрос об избрании аудитора на общем собрании. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществляет ревизионная комиссия общества, которая подтверждает данные, содержащиеся в годовом отчёте и годовой бухгалтерской отчетности общества, в том числе, вопрос о прибылях и убытках. И поскольку отчетом определены убытки, то права акционера на получение прибыли обществом не ущемлены. Данные вопросы рассматривались на годовом общем собрании. Ляпидевская Н.А., обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания, отказалась от заявленных требований, тем самым согласилась с тем, что результаты собрания по соблюдению прав аукционеров удостоверенных ценными бумагами в вопросе управления обществом соблюдены. Вывод суда о необходимости устранения обществом нарушений закона после получения письменных претензий акционера несостоятелен, поскольку фактически это были требования акционера, владеющего менее 2% акций, на внесение в повестку дня годового общего собрания. Судом первой инстанции не была учтена совокупность всех обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

До судебного заседания от Ляпидевской Н.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Региональное отделение ФСФР России в ЮВР обратилась Ляпидевская Н.А. с жалобой на действия ЗАО ресторан "Оренбург", выразившиеся в незаконном уклонении от внесения в повестку дня годового общего собрания вопросов, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) для обязательного рассмотрения на годовом общем собрании.

В ходе проверки данных сведений Региональным отделением ФСФР России в ЮВР установлено, что на годовом общем собрании акционеров ЗАО ресторан "Оренбург" от 30.05.2011 не решались вопросы об утверждении аудитора общества, о распределении прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов по результатам финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ Региональным отделением ФСФР России в ЮВР составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2012 N 42-12-19/пр-ап в отношении ЗАО ресторан "Оренбург" (т.1, л.д.104-105).

Рассмотрев материалы дела, Региональным отделением ФСФР России в ЮВР вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.02.2012 N 42-12-26/пн, которым ЗАО ресторан "Оренбург" привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. (т.1, л.д. 70-72).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО ресторан "Оренбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет деяние (действие или бездействие), выражающееся в воспрепятствовании осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 208-ФЗ в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В пунктах 10.3, 10.4 Устава ЗАО ресторан "Оренбург" установлено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, утверждении годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределении прибыли, в том числе, выплаты (объявлении) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров (т.1, л.д. 16-32).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, обязательному разрешению на годовом общем собрании акционеров, в том числе, подлежат вопросы об утверждении аудитора общества, о распределении прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов по результатам финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Факт нарушения обществом вышеназванных норм, что привело к воспрепятствованию осуществлению прав акционеров, предусмотренных статьями 31, 47 Федерального закона N 208-ФЗ, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ЗАО ресторан "Оренбург" о том, что общество не подлежит обязательному аудиту и, исходя из положений Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" общество вправе, а не обязано, решать вопрос об аудите.

Положения пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ относительно обязательности решения вопроса об утверждении аудитора общества являются императивными, не ставят решение данного вопроса в зависимость от установленного Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций.

Из оспариваемого постановления следует, что ЗАО ресторан "Оренбург" вменяется воспрепятствование на общем собрании акционеров по итогам 2010 г.. реализации права голоса по вопросам, обязательным для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров, выраженное в невключении в повестку дня годового общего собрания акционеров и нерассмотрении вопросов об утверждении аудитора общества, о распределении прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов по результатам финансового года), убытков общества по результатам финансового года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины также являются верными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении административный орган исследовал вопрос о наличии вины в действиях общества, указал, что общество имело возможность для соблюдения требований Федерального закона N 208-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по исполнению данной обязанности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.20 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал какие права Ляпидевской Н.А. и других акционеров нарушены в результате отказа общества в проведении собрания по всем предусмотренным законом вопросам, несостоятелен. Учитывая, что вопросы об утверждении аудитора общества, о распределении прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов по результатам финансового года) и убытков общества по результатам финансового года, не включены в повестку общего годового собрания акционеров, последние ограничены в правах голосовать по ним, то есть, устранены от участия в процессе управления обществом.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что исключение выше указанных вопросов из повестки дня годового собрания общества приводит к нарушению прав именно акционеров, владеющих менее чем 2 процентами голосующих акций общества.

Иные доводы апелляционной жалобы (о том, что акционер согласился с выводом о соблюдении его прав в вопросе управления обществом, отказавшись от иска об оспаривании протокола; о том, что общество не должно устранять нарушения после получения претензий акционера) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения для квалификации рассматриваемых действий общества в качестве правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены спорного постановления, не выявлено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлено.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства об акционерных обществах, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2012 г.. по делу N А47-4282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ресторан "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Румянцев О.Б.Тимохин