Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-17046/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-135794/11-50-1157

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г.. по делу N А40-135794/11-50-1157, принятое судьей А.Н. Григорьевым по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1035504005932, 644116, Омская обл., г. Омск, ул. Осоавиахимовская 294, А,) к ЗАО Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая 35,) 3-е лицо: ЗАО "Омская строительная компания" (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1 корп. 3) о взыскании 1 966 701 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васенин С.Н. по доверенности N 131 от 01.04.2012 г..

от ответчика: Малахова М.В. по доверенности от 08.08.2011 г.. N 1881г.

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании 1 794 610 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 3575/2008 от 14.07.2008 г.. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.04.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком произведена оплата выполненных работ с нарушением установленных сроков.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал на отсутствие нарушения порядка платежей, предусмотренного договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.04.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 г.. между ЗАО "Омская строительная компания" (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N б3575/2008 на выполнение комплекса работ в соответствии с Техническим заданием на объекте - помещения общей площадью 680, 7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г.Курган, ул. Гоголя, 103/1.

В соответствии с п. 8.4 договора сдача объекта в эксплуатацию осуществляется путем приемки результата выполненных работ и оформляется актом сдачи объекта в эксплуатацию.

Генподрядчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами приемки выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, а также подписанным Актом приемочной комиссии 05.12.2008 г.., что ответчиком не оспаривается.

Указанная документация была направлена ответчику экспресс - службой DHL (квитанция 452 9915 353) и получена им 13.04.2009 г..

31.10.2011 г.. между ЗАО "Омская строительная компания" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" подписан договор уступки права требования (цессии) N 01/10-2010 г.., в соответствии с которым весь объем прав требований к ЗАО Банк ВТБ 24 об исполнении обязательств по договору подряда от 14.07.2008 г. N 3575/2008 перешел к ООО "ИНТЕРСТРОЙ (ответчик).

Согласно ст. 348 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку окончательная оплаты была произведена ответчиком 29.12.2009 г.., истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 794 610 руб. за период с 24.04.2009 г.. по 29.12.2009 г.. на основании ст. 9 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с п.4.1.2 договора, окончательный платеж за выполненные генподрядчиком работы заказчик обязан произвести в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от генподрядчика счета и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, счет N 132 на оплату выполненных работ выставлен подрядчиком - 18.12.2009 г.. и оплачен ответчиком - 28.12.2009 г..

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, нарушения сроков оплаты ответчиком допущено не было, в связи с чем, оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Ссылка истца на Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, в качестве основания для оплаты выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом иска является взыскание неустойки, как меры ответственности, а не задолженности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г.. по делу N А40-135794/11-50-1157 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова