Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 05АП-6103/12

г. Владивосток

20 июля 2012 г.

Дело N А51-4684/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

КГУП "Приморская краевая аптека"

апелляционное производство N 05АП-6103/2012

на решение от 15.06.2012

по делу А51-4684/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к КГУП "Приморская краевая аптека"

третье лицо: Департамент здравоохранения Приморского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба КГУП "Приморская краевая аптека" на решение от 15.06.2012 по делу N А51-4684/2012 поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, т.е. с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.М. Синицына