Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 12АП-4795/12

г. Саратов

20 июля 2012 г.

Дело N А12-1518/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-1518/2012 (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес", 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Московская, 3, ОГРН 1043400328300, ИНН 3444116443,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект", 400120, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 29а, ОГРН 1063459048168, ИНН 3442083633,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮгКонсалтинг", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья-Волгоград", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест", г. Волжский,

о признании договора N 2П/11 на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.01.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" - Минаева А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2012 N 18, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" - Балага П.С. действующего на основании доверенности от 09.07.2012, общества с ограниченной ответственностью "ЮгКонсалтинг" - Мордвинова Д.М., действующего на основании доверенности от 03.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (далее по тексту - истец, ООО "Волга-Бизнес") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" (далее по тексту - ответчик, ООО "Волгограднефтепроект") о признании договора от 17.01.2011 N 2П/11 на выполнение проектных и изыскательских работ недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от13 апреля 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на его незаконность и несоответствие материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЮгКонсалтинг" представлен отзыв на жалобу, согласно доводам которого, оно просило апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей истца и ответчика и общества с ограниченной ответственностью "ЮгКонсалтинг", в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения апелляционного суда от 20 июня 2012 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции жалоба и отзыв были поддержаны, соответственно, в полном объёме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "Волга - Бизнес" 17 января 2011 был заключён договор N 2П/11 на выполнение проектных и изыскательских работ и разработку технической документации по реконструкции полигона твёрдых бытовых отходов г. Волжского.

Истец, являясь управляющим исполнительным органом в отношении ООО "Волга-Бизнес", обратился в арбитражный суд первой инстанции за признанием данной сделки недействительной, посчитав её крупной и заключённой с нарушением норм действующего законодательства, - статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 9 далее по тексту - Закон), как неодобренной собранием акционеров.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, согласился с его доводами, признав спорный договор недействительным. Также суд пришёл к выводу о превышении полномочий заместителя генерального директора Вергун П.В., при подписании ею спорного договора.

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершённые с нарушением требований, предусмотренных данными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Предметом крупной сделки являются отношения, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества. То есть предметом крупной сделки является имущество. При этом под категорию имущества подпадают не только вещи, но и имущественные права.

Целью крупной сделки является приобретение или отчуждение имущества либо возможность такого отчуждения. С гражданско-правовой точки зрения отчуждением является передача имущества, связанная с переходом права собственности на него.

К крупным сделкам (при их соответствующем размере) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г.N 19).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к сделкам, связанным с приобретением или отчуждением имущества, отнесены: получение обществом кредита по кредитному договору (п. 1, 5 письма), внесение обществом вклада в уставный капитал (п. 3 письма), сделка по уступке права (требования) в соответствии со ст. 382 ГК РФ (п. 6 письма) и др.

Закон в качестве признака крупной сделки предусматривает не только отчуждение имущества, но и возможность такого отчуждения.

В силу пункта 3 статьи 46 данного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества ООО "Волга-Бизнес" иной размер крупных сделок, отличный от указанного в законе, не установлен, равно как и не изменён предусмотренный законом порядок одобрения данных сделок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключённая от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, изучив доводы и возражения сторон, условия договора от 17.01.2011 N 2П/11 на выполнение проектных и изыскательских работ апелляционный суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности названного общества.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, 17 января 2011 года, ООО "Волга - Бизнес" заключило концессионное соглашение с управлением муниципального имущества администрации г. Волжского Волгоградской области, согласно условиям, которого, обязывалось провести реконструкцию недвижимого имущества - полигона ТБО г. Волжского. С целью реализации указанного соглашения, истец, как генеральный подрядчик, обратился к ответчику для выполнения работ по объекту: "Реконструкция полигона твёрдых бытовых отходов", в связи с чем, и был заключён спорный договор.

Как далее пояснил представитель ответчика, работы, предусмотренные данным договором, выполнены в полном объёме, оплата за них произведена в размере 8000000 (восьми миллионов) рублей, а не 12000000 (двенадцать миллионов), как ранее договаривались стороны по договору.

Из устава истца, - пункта 2.4, следует, что к предмету деятельности общества относятся, в том числе, удаление и обработка твёрдых отходов, обработка неметаллических отходов и лома, сбор, транспортировка, захоронение и переработка твёрдых бытовых отходов

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ответчиком, исходя из представленных им документов, доказано отсутствие неблагоприятных последствий в результате заключения спорного договора, истец, в нарушение положений названного пленума ВАС РФ, статьи 65 АПК РФ, не представил судам доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором.

Кроме того, спорный договор не подпадает под определение сделки, поскольку, в результате его заключения, имущество истца не было отчуждено из его ведения, равно, как, не было приобретено другое имущество, экономический и имущественный ущербы обществу нанесены не были.

Данная сделка, хотя по своему размеру и может подпадать под понятие крупной, с точки зрения закона не является такой и не требует соблюдения специального порядка совершения, установленного для неё.

Оценив материалы дела, учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым договором, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для признания недействительным договора от 17.01.2011 N 2П/11 на выполнение проектных и изыскательских работ не имеется.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой: постановлением ФАС Уральского округа от 13.03.12 N Ф09-1096/12, постановлением Северо-Западного округа от 20.01.12 N Ф07-1305/11, постановлением ФАС ПО от 05.09.11 N Ф06-6991/11.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 по делу N А12-1518/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора от 17.01.2011 N 2П/11 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченную по платёжному поручению от 25.05.2012 N 298.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин