Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 18АП-6208/12

г. Челябинск

20 июля 2012 г.

Дело N А76-2418/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На улице Свободы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-2418/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" - Филатов М.Г. (доверенность от 10.01.2012), Кабашная С.А. (доверенность от 16.04.2012), Маркина Н.Ю. (доверенность от 18.07.2012), Бубякин Н.А (директор, решение участника N 5 от 02.03.2011).

открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Малова О.А. (доверенность от 06.04.2010),

товарищества собственников жилья "На улице Свободы" - Песков Б.А. (председатель).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" (далее - ООО "Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, ответчик), в котором просит:

- признать право общей долевой собственности на нежилое помещение N 29 (предыдущий номер 24) (части нежилого помещения N 62 - вестибюль, площадью 80,1 кв.м; N 63а - лестничная клетка, площадью 30,6 кв.м; N 1056 - коридор, площадью 10,1 кв.м, общей площадью 120,8 кв.м);

- признать право общей долевой собственности на нежилое помещение N 30 (предыдущий номер 24), общей площадью 31,8 кв.м, литера А, (инвентарный номер 22037), расположенные в доме 141 по улице Свободы в городе Челябинске;

- признать право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 29 (предыдущий номер 24), части нежилого помещения, цокольный этаж N 62 - вестибюль, площадью 80,1 кв.м; N 63а - лестничная клетка, площадью 30,6 кв.м; 1 этаж N 1056 - коридор, площадью 10,1 кв.м, общей площадью 120,8 кв.м, расположенное в доме 141 по улице Свободы в городе Челябинске в размере 15,58 %, что в виде правильной дроби составляет долю в размере 1558/10000;

- признать право истца на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение N 30 (предыдущий номер 24), литера А, (инвентарный номер 22037), общей площадью 31,8 кв.м, расположенное в доме 141 по улице Свободы в городе Челябинске в размере 15,58 %, что в виде правильной дроби составляет долю в размере 1558/10000 (с учётом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 22-25).

Определениями суда от 27.02.2012, 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ООО "Федеральная пассажирская компания"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 1-6,82-87).

Решением суда от 14.05.2012 (резолютивная часть от 04.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 97-104).

С принятым решением не согласилось товарищество собственников жилья "На улице Свободы" (далее - ТСЖ "На улице Свободы", товарщество, податель апелляционной жалобы) обратившееся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как судебный акт ограничивает права ТСЖ по управлению комплексом общего имущества многоквартирного жилого дома.

Также полагает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что спорные помещения являются самостоятельными и не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу товарищества не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, а также Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители товарищества и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возразил по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе ТСЖ "На улице Свободы" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 (часть 1 этажа, кассы трансагентства), общей площадью 489,20 кв.м. (этаж 1), кадастровый номер (или условный) N 74:36:01 00 00:00:022037:1003/А, литера А, инвентарный номер 22037, расположенное в здании по адресу: город Челябинск, ул. Свободы, д. 141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009, серия: 74АВ N 54529 (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.04.2012 N 01/127/2012-462 на помещение N 29 общей площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Свободы, 141 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 2 л.д. 39).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на нежилое помещение N 30 площадью 31, 8 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 141, не зарегистрировано (т. 2 л.д. 27).

Ссылаясь на то, что указанные помещения являются местами общего пользования, ввиду чего в силу закона относятся к общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что спорное имущество является вспомогательными помещениями, которые необходимы ему для эксплуатации, а также что ответчиками ограничивается доступ в помещения, ввиду чего не доказан также факт нарушения прав истца. Суд установил, что спорные помещения являются самостоятельными, могут использоваться в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в здании, ввиду чего не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "На улице Свободы" не является лицом, участвующим в деле.

Предметом рассматриваемого иска являлось требование о признании права общей долевой собственности истца, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, на спорные помещения, указанные в исковом заявлении.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Из содержания указанного пункта также следует, что такие иски рассматриваются по правилам норм ст. 301 либо ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.п. 3 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

По смыслу указанных разъяснений, признание права общей долевой собственности является иском, направленным на оспаривание права индивидуальной собственности другого лица на данное имущество, ввиду чего может быть заявлен лицом, заявляющим вещные правопритязания на имущество.

Между тем из материалов дела не следует и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что вещных правопритязаний на спорное имущество товарищество не заявляет, собственником спорного имущества себя не считает.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении спорного имущества у ТСЖ "На улице Свободы" судом не рассматривался.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ТСЖ "На улице Свободы", в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт ограничивает права ТСЖ по управлению комплексом общего имущества многоквартирного жилого дома, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, функции товарищества по управлению общим имуществом не тождественны правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), а делегирование собственниками своих полномочий, в частности по распоряжению общим имуществом (например, в случае передачи общего имущества в аренду, на что ссылается податель апелляционной жалобы) при выборе способа управления многоквартирным домом являются отношениями организационного характера, наличие которых не влечёт возникновение у товарищества вещно-правовых притязаний на общее имущество.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

Наличие у апеллянта заинтересованности в исходе дела, обусловленное полномочиями по управлению общим имуществом, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Апелляционный суд полагает, что ТСЖ "На улице Свободы" не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "На улице Свободы" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату ТСЖ "На улице Свободы" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "На улице Свободы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-2418/2012 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "На улице Свободы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 13.06.2012 N 68.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина М.И.Карпачева