Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 15АП-6959/12

город Ростов-на-Дону

20 июля 2012 г.

дело N А32-23975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "Радикал Юг сервис": представителей Никулиной Л.А. по доверенности от 27.09.2010, Шелякина А.В. по доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарзан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 апреля 2012 года по делу N А32-23975/2010

по иску открытого акционерного общества "Нарзан"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Радикал Юг сервис"

о расторжении договора, взыскании 354 065 руб. и об обязании осуществить вывоз оборудования,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Радикал Юг сервис"

к открытому акционерному обществу "Нарзан"

о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нарзан" (далее - ОАО "Нарзан") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал Юг сервис" (далее - ООО "Радикал Юг сервис") о расторжении договора поставки от 26.05.2009 N 35 в части поставки сироповарочного котла и взыскании 354 065 руб., составляющих 103 100 руб. основного долга, 250 965 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.1 договора, обязании ООО "Радикал Юг сервис" произвести вывоз котла сироповарочного с территории ОАО "Нарзан".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Радикал Юг сервис" поставило ОАО "Нарзан" оборудование для приготовления сахарных сиропов ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя сироповарочного котла. Вместе с оборудованием продавцом не была передана относящаяся к нему техническая документация, что является основанием для отказа покупателя от договора.

ООО "Радикал Юг сервис" обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО "Нарзан" 611 900 руб. долга за поставленное оборудование и 68 449 руб. 92 коп. штрафа за просрочку платежа (с учетом уточненных требований - л.д. 196-197 том 1).

Встречный иск мотивирован неисполнением ОАО "Нарзан" условий пункта 3.1 договора об окончательной оплате стоимости поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Нарзан" к ООО "Радикал Юг сервис" о взыскании денежных средств и понуждении к исполнению обязанности в натуре отказано по мотиву недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Требование ОАО "Нарзан" о расторжении договора поставки от 26.05.2009 N 35 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка расторжения договора. С ОАО "Нарзан" в пользу ООО "Радикал Юг сервис" взыскано 676 849 руб., составляющих 608 400 руб. основного долга по договору поставки и 68 449 руб. штрафных санкций.

Суд указал, что после обнаружения неисправности переданного оборудования ОАО "Нарзан" не уведомило об этом ООО "Радикал Юг сервис", акт о неисправности оборудования от 01.03.2010 составлен в одностороннем порядке. Из экспертного заключения, подготовленного ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" следует, что у сироповарочной машины отсутствуют производственные дефекты, ее повреждения возникли в результате эксплуатации. У ООО "Радикал Юг сервис" отсутствует обязанность вывезти поставленное оборудование.

Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что ОАО "Нарзан" не в полном объеме уплатило стоимость поставленного оборудования.

ОАО "Нарзан" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новое решение об отказе ООО "Радикал Юг сервис" в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при назначении по делу судебной экспертизы суд оставил без внимания ходатайство ОАО "Нарзан" о поручении проведения экспертизы эксперту Кручинину С.Г. и поручил ее проведение указанному ООО "Радикал Юг сервис" экспертному учреждению. Оснований взыскивать сумму затрат на проведение экспертизы и оплату проживания эксперта в указанном судом размере с ОАО "Нарзан" не имелось, так как размер вознаграждения эксперту с обществом не был согласован. Достоверность представленного ООО "Радикал Юг сервис" платежного поручения N 188 от 09.11.2010 и его относимость к делу судом не проверена,

- достоверность экспертного заключения вызывает сомнение, так как истребованные судом и необходимые для проведения экспертизы документы (технический паспорт, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и др.) на сироповарочную машину не были представлены. Выводы экспертного заключения судом не оценены,

- вывод суда о неизвещении поставщика о некачественности поставленного оборудования противоречит представленным в материалы дела документам: отзыву на исковое заявление от 08.11.2010, в котором поставщик подтверждает получение 12.03.2010 информации о выходе оборудования из строя; уведомлению от 09.04.2010 N 458,

- суд необоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора. Имеющиеся в материалах дела доказательства существенных нарушений поставщиком условий договора влечет безусловное расторжение договора.

ООО "Радикал Юг сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя жалобы. При выборе экспертного учреждения суд исходил того, что истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, вследствие чего суд не имел возможности выяснить возможность оплаты истцом услуг эксперта, а ООО "Радикал Юг сервис" гарантировало оплату экспертных услуг. Размер судебных расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, и представитель истца в судебном заседании их размер не оспаривал. Довод истца об отказе ООО "Радикал Юг сервис" от проведения гарантийного ремонта скрытых дефектов поставленного оборудования необоснован. Из экспертного заключения ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" следует, что ОАО "Нарзан" внесло изменения в поставленное оборудование, проведя сварочные работы. Пункт 7.2 договора освобождает поставщика от ответственности в случае, если в оборудование внесены изменения или оно было модифицировано без предварительного письменного утверждения поставщика в течение трех дней. Истец не только внес изменения в поставленное оборудование, но и нарушил правила его эксплуатации.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не представил доказательства, истребованные определением апелляционного суда от 26.06.2012.

Представители ООО "Радикал Юг сервис" поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Представили доказательства в подтверждение стоимости проведенной экспертизы, договор оказания юридических услуг от 01.11.2010 и платежное поручение о перечислении представителю стоимости оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ОАО "Нарзан".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Радикал Юг сервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 между ООО "Радикал Юг сервис" (поставщик) и ОАО "Нарзан" (покупатель) заключен договор N 35 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя оборудование для приготовления сахарных сиропов в соответствии со спецификацией N 1 и техническими условиями. Цена договора составила 1 521 000 руб. (л.д. 11-14 том 1).

В спецификации N 1 к договору от 26.05.2009 N 35 указаны наименование и технические характеристики передаваемого оборудования (л.д. 15 том 1).

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Передача обусловленного договором оборудования оформлена сторонами товарными накладными от 08.07.2009 N 195 (переданы: фильтр ФК-18 стоимостью 101 500 руб., насос стоимостью 49 500 руб., сироповарочная машина стоимостью 715 руб.) и от 24.07.2009 N 237 (переданы: теплообменник стоимостью 270 000 руб., машина ТФ 2-Питпак-12-3 стоимостью 385 000 руб., спецтара стоимостью 3 500 руб.) (л.д. 36-39 том 1).

Между сторонами возникли разногласия по качеству поставленного в рамках договора N 35 от 26.05.2009 оборудования (сироповарочной машины) и по непредставлению технической документации на оборудование.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 456 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, с принадлежностями, а также относящимися к ней документами (техническим паспортом, сертификатом качества, инструкцией по эксплуатации и т.п.).

Договором было предусмотрено, что ООО "Радикал Юг сервис" передает оборудование, отвечающее требованиям технического задания покупателя, спецификации и соответствующее сопровождающей его технической документацией. Одновременно с передачей оборудования поставщик обязуется передать покупателю техническую документацию: технический паспорт и инструкцию к эксплуатации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 26.05.2009 N 35 приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется покупателем в соответствии с техническим заданием, спецификацией и сопровождающей технической документацией. При обнаружении несоответствий и недостатков покупатель должен приостановить принятие оборудования и вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта. При неявке представителя поставщика проверка оборудования осуществляется покупателем.

При получении обусловленного договором оборудования по товарным накладным от 08.07.2009 N 195 и от 24.07.2009 N 237 ОАО "Нарзан" не указало на недостатки поставленного оборудования, на отсутствие технической документации и приняло его без возражений.

Более того, ОАО "Нарзан" в отсутствие технической документации осуществило работы по монтажу оборудования и приступило к его эксплуатации, что подтверждается исковым заявлением.

Апелляционным судом определением от 26.06.2012 ОАО "Нарзан" было предложено представить пояснения, кем были проведены работы по монтажу оборудования и доказательства проведения пуско-наладочных работ и пояснения, в связи с чем истец провел работы по монтажу оборудования и приступил к его эксплуатации без получения указанной в договоре технической документации. Общество не представило соответствующие пояснения и доказательства того, что монтаж оборудования был проведен поставщиком и доказательства проведения пуско-наладочных работ с участием представителя поставщика.

При изложенных обстоятельствах, покупатель, приступивший к использованию оборудования по его целевому назначению без технической документации, не вправе ссылаться на ее отсутствие. ОАО "Нарзан" имело право отказаться от договора в связи с непредставлением технической документации до монтажа и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

ОАО "Нарзан" в исковом заявлении указало, что недостатки поставленного оборудования были выявлены в ходе подготовки оборудования к эксплуатации, которые выразились в деформации внутренней поверхности сироповарочной машины в ходе проведения CIP мойки, в связи с чем, данное оборудование 25.07.2009 было отправлено поставщику для устранения недостатков. После ремонта сироповарочной машины поставщиком и доставки обратно отремонтированного оборудования, 26.02.2010 во время приготовления сахарного сиропа при соблюдении всех технических и технологических параметров согласно рекомендаций поставщика, повторно произошла деформация внутренней поверхности сироповарочной машины и, как следствие, заклинивание мешалки и ее деформация и повреждение приводного редуктора, о чем 01.03.2010 составлен акт (л.д. 3 том 1).

В силу статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО "Нарзан" не представило в материалы дела доказательства в подтверждение довода о возврате 25.07.2009 сироповарочной машины обратно поставщику для исправления выявленных недостатков в пределах гарантийного срока. Акт о неисправности оборудования от 01.03.2010 составлен в одностороннем порядке без привлечения представителя ООО "Радикал Юг сервис".

В целях проверки доводов ОАО "Нарзан" о поставке ему некачественного оборудования судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы".

Из заключения эксперта от 29.12.2011 N 208/25.1 (л.д. 175-180 том 1) следует, что для решения поставленных определением суда вопросов экспертом была проведена частичная деформация конического днища внутренней и наружной стенок сироповарочной машины для исследования качества сборки конструктивных элементов, а также гидравлический расчет соответствия прочности днища емкости техническим данным завода-изготовителя.

В процессе осмотра сироповарочного котла эксперт установил отсутствие всего навесного и дополнительного оборудования к котлу. Эксперт также установил факт наличия на внутренней поверхности боковой стенки емкости следов эксплуатации изделия в виде потертостей и царапин, образованных при перемешивании продукта внутри котла, при отсутствии внешних механических повреждений корпуса, опор, патрубков, крышки и элементов машалки. На конусной стенке днища экспертом обнаружена деформация металла в виде вздутия внутренней стенки вовнутрь рабочей части котла. Эксперт установил, что конструктивные элементы перемешивающего устройства механических повреждений не имеют, вздутие стенки днища не препятствует свободному вращению мешалки рамного типа. Исходя из указанного, эксперт пришел к выводу, что сироповарочная машина не имеет производственных дефектов завода-изготовителя, повреждения сироповарочной машины возникли в результате нарушения технологических условий эксплуатации изделия.

Эксперт в ходе осмотра также установил факт недопустимого вмешательства в конструкцию сироповарочной машины: вал мешалки в верхней части имеет следы соединения путем электрической сварки переменным током в месте перехода большего диаметра к меньшему (фото 5). Данный сварочный шов не соответствует основному металлу по показателям стандартных механических свойств металла шва: пределу текучести, временному сопротивлению, относительному удлинению, ударной вязкости и углу загиба.

Согласно пункту 7.2 договора поставщик освобождается от какой-либо ответственности, если в оборудование внесены изменения или если оно было модифицировано без предварительного письменного утверждения поставщиком в течение трех дней.

ОАО "Нарзан" не представило доказательства, что сварочные работы в месте перехода большего диаметра сироповарочной машины к меньшему диаметру были согласованы с поставщиком либо проведены работниками поставщика.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности ОАО "Нарзан" факта поставки ему неисправного оборудования и что в период с 08.07.2009 (поставка оборудования) по 01.03.2010 года (составление акта о неисправности) покупателем предпринимались меры к извещению поставщика о некачественности поставленного оборудования.

Первое уведомление ООО "Радикал Юг сервис" о неисправности оборудования было произведено покупателем 12.03.2010 путем направления письма на почтовый ящик с приложением фотографий оборудования, когда покупателем уже были произведены сварочные работы в отношении сироповарочной машины (л.д. 62-63 том 1).

При таких обстоятельствах, у ОАО "Нарзан" отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора поставки N 35 от 26.05.2009 в порядке статей 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания требовать понуждения ООО "Радикал Юг сервис" вывезти часть поставленного оборудования.

ОАО "Нарзан" в целях прекращения договора поставки N 35 от 26.05.2009 в части поставки сироповарочной машины заявило не отказ от договора, а заявило самостоятельное требование о расторжении договора в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ОАО "Нарзан" в адрес ООО "Радикал Юг сервис" предложения о расторжении договора в части поставки сироповарочной машины, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ООО "Радикал Юг сервис" в рамках настоящего дела заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Нарзан" долга за поставленное оборудование.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям договора поставки стоимость поставленного оборудования оценена сторонами в 1 521 000 руб., которые подлежали оплате частями: 912 000 руб. - в порядке предварительной оплаты, 456 300 руб. - в течение трех банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке и 152 100 руб. - в течение трех банковских дней с даты приемки оборудования (пункт 3.1 договора).

ОАО "Нарзан" обязательство по оплате стоимости оборудования исполнено частично. В исковом заявлении (л.д. 4 том 1), в письменных возражениях на встречный иск (л.д. 59-60, 127 том 1) общество признает наличие перед ООО "Радикал Юг сервис" неоплаченного долга в размере 611 900 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Нарзан" в пользу ООО "Радикал Юг сервис" 608 400 руб., что в пределах имеющегося долга, при этом судом не сделан вывод о необоснованности предъявления иска в части взыскания долга в сумме 611 900 руб. ООО "Радикал Сервис Юг" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не высказала возражений относительно взыскания судом лишь части долга, в связи с чем, в указанной части суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов ОАО "Нарзан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязанности по оплате стоимости оборудования стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от стоимости договора за каждую полную неделю задержки (пункт 8.2 договора).

ООО "Радикал Юг сервис" просило взыскать с ОАО "Нарзан" неустойку не от стоимости договора, а от фактической задолженности (611 900 руб. за минусом налога на добавленную стоимость) в сумме 68 449 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ОАО "Нарзан" в апелляционной жалобе не ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ОАО "Нарзан" о незаконном взыскании с него судебных издержек апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

ООО "Радикал Юг сервис" представило доказательства несения затрат на проведение экспертизы в сумме 158 000 руб. и затрат на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Оплата стоимости экспертизы была произведена экспертному учреждению по платежному поручению N 382 от 28.07.2011 (л.д. 199 том 1) на основании счета экспертного учреждения N 81 от 20.07.2011 (л.д. 27 том 2), что свидетельствует об обоснованности размера произведенной оплаты.

Довод ОАО "Нарзан" о выборе экспертного учреждения без согласования с обществом и о недостоверности выводов эксперта подлежит отклонению. При рассмотрении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы ОАО "Нарзан" не внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в обеспечение оплаты экспертизы, в связи с чем, проведение экспертизы поручено указанному ООО "Радикал Юг сервис" экспертному учреждению, так как ответчик гарантировал оплату экспертизы. В последующем ОАО "Нарзан" не воспользовалось правом на заявление отвода эксперту и при рассмотрении дела не представило обоснованных доводов относительно недостоверности экспертного заключения и не заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, экспертом дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 370 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 175 том 1).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Нарзан" 60 000 руб. судебных расходов на представителя ООО "Радикал Юг сервис" также является законным и обоснованным.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оплата стоимости услуг представителя произведена ООО "Радикал Юг сервис" платежным поручением N 188 от 09.11.2010 (л.д. 30 том 2) на основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2010 (л.д. 28-29 том 2).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Нарзан" заявлялось о несоразмерности размера расходов ООО "Радикал Юг сервис" на представителя и акционерным обществом представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Никулина Л.А. представляла интересы ООО "Радикал Юг сервис" в предварительных судебных заседаниях от 08.11.2010 (л.д. 78 том 1) и от 08.12.2010 (л.д. 118 том 1); в судебных заседаниях от 08.12.2010 (л.д. 119 том 1), от 31.01-04.02.2011 (л.д. 129 том 1), от 19.04.2011 (л.д. 139 том 1), от 06.07.2011 (л.д. 171 том 1), готовила возражения на иск ОАО "Нарзан" и материалы для предъявления встречного иска.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя ООО "Радикал Юг сервис" суд первой инстанции принял во внимание весь объем работы, выполненный представителем общества.

Учитывая сложность дела, сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе, критерий разумности судебных расходов, а также учитывая, что ОАО "Нарзан" не представило доказательств чрезмерности заявленных ООО "Радикал Юг сервис" судебных расходов на представителя как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения заявленной истцом суммы расходов на представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на ОАО "Нарзан".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года по делу N А32-23975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе