Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 05АП-5046/12

г. Владивосток

17 июля 2012 г.

Дело N А51-2472/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-Дальний Восток",

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: заместитель начальника отдела Мешкова Е.Ю., удостоверение ТО N 046926, доверенность N 01-207 от 29.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества см ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-Дальний Восток"

апелляционное производство N 05АП-5046/2012

на решение от 23.05.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2472/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-Дальний Восток"

о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" (далее по тексту - Общество) обратилось с требованиями о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление) в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: склад ГСМ, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 120 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-236 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: котельная, назначение нежилое, 1-этажная, общая площадь 144 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 6а, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-205 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: подземный резервуар хранения СУГ, 45 куб.м., назначение нежилое, общая площадь 117,42 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 6а, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-206 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: дымовая труба, назначение нежилое, общая площадь 1,67 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 6а, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-207 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: испарительная установка, назначение нежилое, общая площадь 0,75 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 6а, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-232 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: склад готовой продукции, назначение нежилое, общая площадь 12436,28 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 6а, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-233 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: контейнерная площадка, назначение нежилое, общая площадь 30926,91 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-234 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: испытательный трек, назначение нежилое, общая площадь 2492,71 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-235 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на приведенные объекты недвижимости.

Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что Обществом были представлены все необходимые для государственной регистрации документы; поскольку спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется, соответственно, в силу п. 3 ст. 17, ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на такие объекты осуществляется на основании декларации о таких объектах недвижимого имущества, которые были представлены регистрирующему органу, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для отказа в регистрации.

Считает недоказанным Управлением то, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Завод по производству автомобилей в г. Владивостоке" в качестве необходимого для государственной регистрации прав, а также то, что обязанность представить данный документ лежит на Обществе.

По мнению заявителя, закон не обуславливает государственную регистрацию объектов вспомогательного назначения регистрацией основного объекта, государственная регистрация права собственности на основной объект может быть произведена после государственной регистрации прав на объекты вспомогательного назначения.

Полагает необоснованным применение судом первой инстанции ст. 135 ГК РФ, так как данная норма регулирует отношения сторон по договору и не может быть применена к публичным отношениям по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кроме того понятие объектов вспомогательного назначения не тождественно понятию принадлежности. Обращает внимание на то, что объекты могут эксплуатироваться самостоятельно, независимо друг от друга; общество не осуществляет строительства указанных корпусов, а производит реконструкцию уже существующих объектов общества. Таким образом, если завод не будет введен в эксплуатацию, объекты могут быть использованы в качестве вспомогательных по отношению к уже существующим объектам. Применяя норму ст. 135 ГК РФ, суд неверно определил в качестве главных вещей административный и производственный корпуса, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектах.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что часть спорных объектов предназначена для обеспечения функционирования газопровода к автомобильному заводу, строительство которого является одним из мероприятий целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", в том числе котельная, дымовая труба, испарительная установка, подземный резервуар. Таким образом, отказ в государственной регистрации указанных объектов влечет срыв выполнения федеральной целевой программы в части строительства газопровода.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что вспомогательные объекты буду считаться созданными в результате окончания строительства с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого здания цеха N 14. Поскольку на государственную регистрацию не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Завод по производству автомобилей в г. Владивостоке", в ЕГРП в настоящее время отсутствует запись о регистрации права общества на объект, созданный в результате реконструкции здания - цеха N 14 (Завод по строительству автомобилей в г. Владивостоке), оспариваемые отказы Управления являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил его удовлетворить.

Во исполнение определения суда от 18.05.2012 представитель апеллянта представил оригинал платежного поручения N 2878 от 23.05.2012 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" о приобщении к материалам дела постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480 "Об утверждении федеральной целевой программы экономического развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", письма N 01/1810 от 14.05.2012, письма N 01/1804 от 14.05.2012, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю апеллянта указанные документы возвращены.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности заявителя на спорные по настоящему делу объекты, представив Управлению для осуществления этой государственной регистрации с заявлениями декларации о спорных объектах недвижимости, разрешение на строительство от 09.02.2011 N RU25304000-02, в соответствии с которым заявителю была разрешена реконструкция существующего здания цеха N 14 под "Завод по производству автомобилей в г. Владивостоке", пояснительную записку рабочей документации Завода по производству автомобилей в г. Владивостоке, предусматривающую создание спорных объектов в рамках создания комплекса "Завод по производству автомобилей в г. Владивостоке", положительное заключение государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края от 27.12.2010 N 196/10, в соответствии с которым в составе технологической схемы указанного Завода по производству автомобилей в г. Владивостоке предусмотрены основной объект и спорные объекты, как объекты вспомогательного назначения, письмо Департамента градостроительства Приморского края от 01.06.2011 N 2-8/1835, в соответствии с которым спорные объекты являются вспомогательными объектами и не требуют разрешения на строительство при их создании.

Сообщениями N N 01/204/2011-236, 01/204/2011-205, 01/204/2011-206, 01/204/2011-207, 01/204/2011-232, 01/204/2011-233, 01/204/2011-234, 01/204/2011-235 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на спорные объекты на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по тому основанию, что заявитель не представил на оспариваемую государственную регистрацию разрешение на ввод в эксплуатацию Завода по производству автомобилей в г. Владивостоке, созданного в соответствии с разрешением на строительство от 09.02.2011 N RU25304000-02.

Ссылаясь на незаконность такого отказа, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 10 п. 1 ст. 20 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав в соответствии с названным законом, и обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно п. 1 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (кроме случаев, когда право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном указанным законом порядке).

Как следует из п. 3 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если для строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества не требуется выдача разрешения на строительство, документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащим его описание, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно разрешению на строительство N RU25304000-02 Обществу разрешено осуществить реконструкцию объекта капитального строительства под "Завод по производству автомобилей в г. Владивостоке".

Из раздела 5 пояснительной записки к рабочей документации "Завод по производству автомобилей в г. Владивостоке" следует, что проектной документацией предусматривается реконструкция основного существующего здания цеха N 14 под производство автомобилей и размещение АБК, размещение необходимых сооружений инженерной инфраструктуры на прилегающей территории. Кроме того, проектом предусмотрены объекты вспомогательного назначения, в том числе спорные объекты.

Как видно из главы 4.1. заключения отдела государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края N 196/10 от 27.12.2010 (регистрационный N 25-1-4-0272-10) в составе технологической схемы предусмотрены основной объект - производственный корпус и административно-бытовой корпус (реконструируемое существующее здание цеха N 14), а также объекты вспомогательного назначения: пост охраны, КПП, навес для досмотра, склад ГСМ, административно бытовые модули (4шт.), навес для тары, контейнерные площадки, испытательный трек, участок обработки отходов, открытый склад готовой продукции, газовая котельная, дымовая труба, подземные резервуары, комплектная испарительная установка СУГ.

Таким образом, в соответствии с проектной документацией спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения по отношению к основным объектам - производственному корпусу и административно-бытовому корпусу Завода по производству автомобилей в г. Владивостоке.

В то же время по смыслу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект вспомогательного использования может считаться таковым только тогда, когда имеется в наличии объект, по отношению к которому он будет вспомогательным. В противном случае может возникнуть ситуация, когда основной объект так и не будет построен и объекты, изначально предполагаемые как объекты вспомогательного использования, приобретут самостоятельное значение.

При этом заявителем не доказано то, что спорные объекты могут быть расценены в качестве объектов вспомогательного использования по отношению к существующему зданию цеха N 14 без проведения его реконструкции либо к иным существующим объектам.

Факт расположения спорных объектов на разных земельных участках не свидетельствует о том, что данные объекты могут эксплуатироваться самостоятельно, независимо друг от друга.

Поскольку доказательств создания в результате реконструкции существующих зданий Завода по производству автомобилей заявителем на государственную регистрацию представлено не было, при этом в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в ЕГРП отсутствовала запись о регистрации права собственности Общества на созданный в результате реконструкции Завод по производству автомобилей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые отказы Управления, основанные на том обстоятельстве, что на государственную регистрацию заявитель не представил разрешение на ввод в эксплуатацию Завода по производству автомобилей в г. Владивостоке, созданного в соответствии с разрешением на строительство от 09.02.2011 N RU25304000-02, являются правомерными, соответствуют п. 1 ст. 25, абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что закон не обуславливает государственную регистрацию объектов вспомогательного назначения регистрацией основного объекта, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом также не принимается как не подтвержденная документально ссылка заявителя на то, что часть объектов предназначена для обеспечения функционирования газопровода, строящегося в рамках целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года".

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 по делу N А51-2472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына