Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 13АП-9743/12

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 г.

Дело N А56-64465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Романова И.В. - доверенность N 1-Д/юр от 10.01.2012

от ответчика (должника): 1) предст. Цой Б.О. - доверенность N 077 от 09.07.2012;

2) предст. Свыдына О.Ю. - доверенность N 11-07-129 от 29.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9743/2012) ООО "СОЛЯРИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-64465/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СОЛЯРИС"

к 1) Отделу надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания N 2-10-19-44-599/1/1 от 18.10.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС" (ОГРН 1057811753801; место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел надзорной деятельности) от 18.10.2011 N 2-10-19-44-599/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СОЛЯРИС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.02.2012 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы ссылается на то, что общество в нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не было уведомлено за три рабочих дня о проведении плановой выездной проверки. Как указывает податель жалобы, заявитель был ознакомлен с распоряжением N 2-10-599 от 22.09.2011 о проведении проверки только 18.10.2011. Таким образом, по мнению подателя жалобы, результаты указанной проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 22.02.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2-10-599 от 22.09.2011 должностным лицом Отдела надзорной деятельности была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "СОЛЯРИС" требований пожарной безопасности в арендуемых обществом зданиях по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пунктов 3, 22, 57, 60, 90, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, пунктов 4.3, 6.25, 6.28, 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 4.4 НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", а также Правил устройства электроустановок.

По результатам проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности составлен акт N 2-10-19-44-599 от 18.10.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности (30 пунктов), обществу выдано предписание N 2-10-19-44-599/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности с указанием выявленных нарушений, которые следует устранить в срок до 01.10.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на незаконность результатов проведенной проверки в связи с тем, что общество не было уведомлено о проведении проверки в установленный законом срок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, сделав вывод о том, что нарушения порядка организации и проведения плановой проверки, предусмотренного Законом N 294-ФЗ, административным органом не допущено. Суд также указал, что нарушение обществом указанных в оспариваемом предписании правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (девствовавшими в период проверки).

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 17 Закона N 294-ФЗ также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание N 2-10-19-44-599/1/1 от 18.10.2011 было выдано обществу в соответствии с указанными положениями Закона N 294-ФЗ, и Закона N 69-ФЗ старшим инспектором ОНД Выборгского района Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проведенной плановой выездной проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о незаконности результатов проведенной в отношении общества плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в связи с тем, что общество не было уведомлено о проведении проверки в установленный частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срок.

В силу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Порядок организации и проведения плановой проверки установлен статьей 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, относится к грубым нарушениям установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (статья 20 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка ООО "СОЛЯРИС" проведена на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 22.09.2011 N 2-10-599 (л.д.18-20), в котором указаны цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, перечень мероприятий по контролю и иные сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Плановая проверка общества включена в ежегодный план проведения плановых проверок на 2011 год, размещенный на официальном сайте МЧС России в сети "Интернет".

Согласно пункту 6 распоряжения от 22.09.2011 N 2-10-599 проверка проводится в период с 03.10.2011 по 06.10.2011, с 10.10.2011 по 13.10.2011, с 17.10.2011 по 20.10.2011, с 24.10.2011 по 31.10.2011.

Как следует из материалов дела, о предстоящей проверке ООО "СОЛЯРИС" было уведомлено 29.09.2011 путем ознакомления с распоряжением от 22.09.2011 N 2-10-599 представителя общества Комарова А.Г. (заместителя технического директора), что подтверждается его подписью на распоряжении (л.д. 20).

В дальнейшем в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ копия распоряжения была вручена представителю общества Комарову А.Г. 18.10.2011 - в день непосредственного выхода инспектора, проводившего проверку, на проверяемый объект.

Кроме того, о том, что общество было заранее извещено о проведении с 03.10.2011 проверки (ознакомлено с распоряжением от 22.09.2011) также свидетельствует и доверенность, выданная Комарову А.Г. 01.10.2011, в соответствии с которой Комаров А.Г. уполномочен быть официальным представителем общества при проведении планово-выездной проверки согласно распоряжению N 2-10-599 от 22.09.2011.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "СОЛЯРИС" было уведомлено о проведении плановой проверки в соответствии с требованиями части 9 статьи 12 Закона N 294-ФЗ. Нарушений Отделом надзорной деятельности установленного Законом N 294-ФЗ порядка организации и проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов в обоснование заявленных требований, кроме нарушения порядка уведомления общества о проведении проверки. Каких-либо возражений относительно выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности обществом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.10.2011 N 2-10-19-44-599/1/1.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А56-64465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая