Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 15АП-6710/12

город Ростов-на-Дону

11 июля 2012 г.

дело N А32-7783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Носова Юрия Николаевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 42781).

от ОАО "Банк "Петрокоммерц": Ожерельев А.С., представитель по доверенности от 29.12.2011.

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нагапетян Марлен Араиковны Растегаева С.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 42780).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-7783/2011 об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" к индивидуальному предпринимателю Нагапетян Марлен Араиковне

ИНН 231510389990, ОГРНИП 304231521100271 о включении в реестр требований кредиторов принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетян М.А. (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Носова Ю.Н. (далее также - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 16 100 000 руб. задолженности в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Свои требования о включении в реестр заявитель обосновывает наличием задолженности должника, возникшей в связи с неисполнением решений Октябрьского районного суда г.Новороссийска дело N2-1628/11 от 05.04.2011 г., дело N2-2448/11 от 30.05.2011 г., дело N2-2442/11 от 30.05.2011 г., дело N2-2447/11 от 30.05.2011 г., дело N22443/11 от 30.05.2011 г., дело N2-2446/11 от 30.05.2011 г., дело N2-2444/11 от 30.05.2011 г., дело N2-2445/11 от 30.05.2011 г., дело N2-2573/11 от 16.06.2011 г., дело N22572/11 от 16.06.2011 г., дело N2-2571/11 от 16.06.2011 г., дело N2-2559/11 от 16.06.2011 г., дело N2-2558/11 от 16.06.2011 г., дело N2-2557/11 от 16.06.2011 г., дело N22556/11 от 16.06.2011 г., дело N2-2213/11 от 02.06.2011 г., дело N2-2212/11 от 02.06.2011 г..

Определением суда от 25.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Носов Ю.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк "Петрокоммерц", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от конкурсного управляющего Растегаева С.А. и уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Новороссийску поступили отзывы на апелляционную жалобу. Указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Банк "Петрокоммерц" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Представитель ОАО "Банк "Петрокоммерц" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Нагапетян М.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Расстегаев С.А.

Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.08.2011 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

При этом, в требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 указанного Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно п.2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд послужило неисполнение должником решений Октябрьского районного суда г. Новороссийска дело N 2-1628/11 от 05.04.2011 г., дело N 2-2448/11 от 30.05.2011 г., дело N 2-2442/11 от 30.05.2011 г., дело N 2-2447/11 от 30.05.2011 г., дело N 2-2443/11 от 30.05.2011 г., дело N 22446/11 от 30.05.2011 г., дело N 2-2444/11 от 30.05.2011 г., дело N 2-2445/11 от 30.05.2011 г., дело N 2-2573/11 от 16.06.2011 г., дело N 2-2572/11 от 16.06.2011 г., дело N 22571/11 от 16.06.2011 г., дело N 2-2559/11 от 16.06.2011 г., дело N 2-2558/11 от 16.06.2011 г., дело N 2-2557/11 от 16.06.2011 г., дело N 2-2556/11 от 16.06.2011 г., дело N 22213/11 от 02.06.2011 г., дело N 2-2212/11 от 02.06.2011 г..

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения в настоящем деле, поскольку настоящий спор рассматривается между иными лицами, в частности в настоящем процессе участвуют временный управляющий Растегаев С.А. и ОАО КБ "Петрокоммерц". С учетом изложенного, арбитражный суд не связан правовыми выводами суда общей юрисдикции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 6616/11 от 04.10.2011 г. при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Вместе с тем такие документы кредитором не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представило доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в виду чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 19.11.2011 в отношении Нагапетян М.А. и принятии его к производству (т.1, л.д. 38-39). В постановлении о возбуждении уголовного дела указано на отсутствие в 2009 году финансовых отношений, связанных с займами денежных средств между Носовым Ю.Н. и Нагапетян М.А.. Представленные в Октябрьский районный суд г. Новороссийска договоры денежного займа с процентами от имени Носова Ю.Н. подписаны не Носовым Ю.Н., а иным неустановленным лицом. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что представленные в Октябрьский районный суд г. Новороссийска договоры денежного займа с процентами являются подложными.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлено обвинительное заключение от 14.06.2012 по обвинению Нагапетян М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 303, ст. 159 УК РФ, на 390 листах (в том числе обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Носову Ю.Н. во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 16 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованна применена норма ч.2 ст. 69 АПК РФ, которая не может быть применена при рассмотрении требования Носова Ю.Н., поскольку она регламентирует преюдицию решения арбитражного суда, в то время как требования Носова Ю.Н. основаны на решениях суда общей юрисдикции.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что в сети Интернет на сайте ВАС РФ размещено определение суда от 10.05.2012 г. об исправлении технической ошибки в определении от 25.04.2012 г. об отказе во включении требований Носова Ю.Н. в реестр требований кредиторов ИП Нагапетян М.А., в соответствии с которым суд делает ссылку на ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в любом случае опечатка в судебном акте не опровергает правомерность сделанных судом первой инстанции выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-7783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв