Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 14АП-8082/11

г. Вологда

10 июля 2012 г.

Дело N А66-10567/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Свирского С.С. по доверенности от 14.09.2010 N 110ю, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Град" директора Ачбы Г.В. на основании решения единственного участника общества от 02.04.2009 N 5-к, от общества с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" Макеева Е.В. по доверенности от 15.02.2010 N 10/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2011 года по делу N А66-10567/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стабильность+" (ОГРН 1026900570509; далее - ООО "Стабильность+") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1066950035723; далее - ООО "Град") и обществу с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" (ОГРН 1075043003672; далее - ООО "Волгаресурс") о признании недействительным договора поручительства от 01.06.2009 N 06/09.

Определением суда от 27.10.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стеклопластик" (далее - ООО "Стеклопластик").

Решением суда от 10 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стабильность+" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, указанная сделка является ничтожной. Истец оспаривает принадлежность директору ООО "Град" Ачбе Г.В. подписи в договоре поручительства, а также ссылается на отсутствие одобрения договора поручительства единственным участником ООО "Град"- ООО "Стабильность+".

Представитель истца, а также представитель ООО "Град" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ООО "Волгаресурс" отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в го отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Волгаресурс" ( кредитор) и ООО "Град" (поручитель) 01.06.2009 подписан договор поручительства N 06/09, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать в пределах 12 000 000 руб. за исполнение всех обязательств ООО "Стеклопластик" по договору поставки от 01.06.2009 N ВРП-09-136.

ООО "Стабильность+", являясь единственным участником ООО "Град", полагая, что договор поручительства противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), является крупной сделкой, не получившей одобрения участника ООО "Град", директор ООО "Град" данный договор не подписывал, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 упомянутого Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО в применяемой к спорным правоотношениям редакции, крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании пункта 1 указанной статьи крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Уставом ООО "Град" предусмотрено одобрение крупной сделки общим собранием участников общества.

Согласно статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляется письменно.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключённая от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании её недействительной не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор поручительства являлся для ООО "Град" крупной сделкой.

В материалах дела имеется решение от 01.06.2009 N 09 единственного участника ООО "Град", подписанное, согласно тексту документа, директором Серяковым А.В., об одобрении спорной сделки. Кроме того, в дело представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Стабильность+" от 28.05.2009, в соответствии с которым участники ООО "Стабильность+" Тараненко Е.С., Костенко Л.И. и Чернышев С.Г. единогласно постановили уполномочить директора ООО "Стабильность+" Серякова А.В. одобрить совершение крупной сделки ООО "Град".

Представитель истца на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных доказательств, ссылаясь на то, что ни Серяков А.В., ни участники ООО "Стабильность+" названных выше документов не подписывали. Аналогичное заявление было сделано истцом в суде первой инстанции.

Для проверки заявления о фальсификации представитель истца просил назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Представитель ООО "Волгаресурс" отказался исключить решение от 01.06.2009 N 09 единственного участника ООО "Град" и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Стабильность+" от 28.05.2009 из числа доказательств.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, указав в протоколе судебного заседания на то, что истец в заявлении о фальсификации не ссылается на лицо, в отношении которого оно заявлено, лица, подписи которых оспариваются, сами о фальсификации доказательств не заявляли.

Апелляционная инстанция считает, что в проверке заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции отказал ответчику незаконно, в связи с чем в целях проверки заявления о фальсификации определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Лаборатория судебной экспертизы). Предварительно апелляционной инстанцией определением от 26.01.2012 поручено Арбитражному суду Тверской области произвести отбор подписей у Тараненко Е.С., Костенко Л.И., Чернышева С.Г. и Серякова А.В.

Согласно заключению эксперта Лаборатории судебной экспертизы Рыбниковой А.Н. подписи от имени Тараненко Е.С., Чернышева С.Г., расположенные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Стабильность+", выполнены соответственно Тараненко Е.С. и Чернышевым С.Г.; подпись от имени Костенко Л.И., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания частников ООО "Стабильность+", выполнена не Костенко Л.И., а другим лицом; подпись от имени Серякова А.В., расположенная в решении от 01.06.2009 N 09 единственного участника ООО "Град", выполнена не Серяковым А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Серякова А.В.

Не согласившись с данным заключением, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование своего ходатайства ссылается на заключение N 30 специалиста общества с ограниченной ответственностью "КонсалтигБизнесФинанс" Платонова Ю.А.

Названным специалистом была исследована копия заключения эксперта Лаборатории судебной экспертизы Рыбниковой А.Н. на предмет того, основаны ли выводы заключения данного эксперта на базе общепринятых научных методиках почерковедения. Специалист Платонов Ю.А. пришёл к выводу о том, что выводы эксперта основаны на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционной инстанцией ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, существенные противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Предъявленное истцом в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы заключение специалиста Платонова Ю.А. во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. Данное заключение подготовлено вне рамок рассматриваемого дела, вывода специалиста не опровергают обоснованность и достоверность выводов судебной экспертизы.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта Лаборатории судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о фальсификации исследуемых доказательств подтверждены частично, однако оснований для удовлетворения исковых требований апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с уставом ООО "Стабильность+" решение вопроса о предварительном одобрении сделок с заинтересованностью и крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов присутствующих на собрании участников.

Как следует из протокола от 28.05.2009 внеочередного собрания участников ООО "Стабильность+" в нём приняли участие Тараненко Е.С., имеющая 45% голосов, Костенко Л.И., владеющая 35% голосов, и Чернышев С.Г., имеющий 20% голосов.

Судебной почерковедческой экспертизой подлинность подписей Тараненко Е.С. и Чернышева С.Г., имеющих в совокупности 65% голосов (большинства), подтверждена.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оспариваемая сделка ООО "Град" получила одобрение единственного участника.

Доказательства оспаривания решения внеочередного общего собрания участниками ООО "Стабильность+", как принятого с нарушением требований Закона об ООО, в материалах дела отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы истца о том, что спорный договор директор ООО "Град" не подписывал.

Оспаривая подпись Ачбы Г.В. на договоре поручительства истец предъявил справку от 11.01.2010 N 1 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексной безопасности" Платонова Ю.А., согласно которой подпись от имени директора ООО "Град" Ачбы Г.В. в копии договора поручительства от 01.06.2009 N 06/09 выполнена не Ачбой Г.В., а другим лицом.

Однако данное доказательство нельзя признать надлежащим.

Из данной справки невозможно установить, каким образом производился отбор экспериментальных образцов подписей Ачбы Г.В., кто производил данный отбор, в каких условиях, устанавливалась ли личность лица, у которого производился отбор экспериментальных подписей. О назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных данной статьёй требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьё требований к ней.

Апелляционная коллегия полагает, что названное основание применительно к рассматриваемой сделке не влечёт отказ в иске.

В указанной судом первой инстанции редакции пункт 5 статьи 46 Закона об ООО изложен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако положения данного Закона не могут применяться к спорным отношениям сторон, имевшим место до его вступления в силу.

В применяемой к спорным отношениям сторон редакции пункта 5 статьи 46 Закона об ООО не приводились обстоятельства, при наличии которых иск о признании недействительной крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных названной статьёй требований к ней, не подлежал удовлетворению.

Вместе с тем такой вывод суда на правильность принятого судебного акта не повлиял.

В связи с отказом истцу в удовлетворении апелляционной жалобы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за её рассмотрение, и судебные издержки по экспертизе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2011 года по делу N А66-10567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева