Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-17470/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-143242/10-44-741Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов"ФДжиМ"г.Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по делу N А40-143242/10-44-741Б

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Соцэкономбанк" (ООО) по заявлению конкурсного управляющего КБ "Соцэкономбанк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коллегии адвокатов города Москвы "Коллегия адвокатов и управляющих партнеров" (переименована в Коллегию адвокатов "ФДжиМ") о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 11.10.2010 г..

В судебное заседание явились:

от Коллегии адвокатов"ФДжиМ"г.Москвы: Корешкова Е. В. по доверенности от 19.01.2012 г..

от конкурсного управляющего КБ "Соцэкономбанк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Мурзова Е. А. по доверенности от 22.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г.. по делу N А40-143242/10-44-741Б Коммерческий банк "СОЦЭКОНОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Коммерческий банк "СОЦЭКОНОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Коллегии адвокатов города Москвы "Коллегия адвокатов и управляющих партнеров" (20.06.2011 переименовано в Коллегию адвокатов "ФДжиМ") о признании не действительным соглашения об оказании юридической помощи от 11.10.2010 г.. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002 N 127-ФЗ, поскольку данная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, а также о применении реституции путем обязании Коллегию адвокатов города Москвы "Коллегия адвокатов и управляющих партнеров" возвратить в конкурсную массу банка 5 000 000 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.. по делу N А40-143242/10-44-741Б адвокат Мусатов Т.С. признан в силу п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 г.. по делу N А40-143242/10-44-741Б сделка - соглашение об оказании юридической помощи, заключенная 11.10.2010 г.. между Коммерческим Банком "СОЦЭКОНОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) и председателем Коллегии адвокатов города Москвы "Коллегия адвокатов и управляющих партнеров" (переименована в Коллегию адвокатов "ФДжиМ"), адвокатом Мусатовым Т.С. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коллегию адвокатов "ФДжиМ" вернуть в конкурсную массу КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) денежные средства в сумме 5 000 000 рублей; с Коллегии адвокатов "ФДжиМ" в пользу КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Коллегия адвокатов "ФДжиМ", не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на довода, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны не действительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации; если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Судом первой инстанции установлено, что между Коммерческим банком "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) и председателем Коллегии адвокатов города Москвы "Коллегия адвокатов и управляющих партнеров" адвокатом Мусатовым Т.С. заключено соглашение от 11.10.2010 г.. N 03/10 об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство осуществлять действия, указанные в поручении доверителя (приложение N 1 соглашения), являющегося неотъемлемой частью данного соглашения; размер и порядок выплаты поверенному вознаграждения, в том числе компенсации расходов, связанных с выполнением поручения, определяются сторонами в приложениях к соглашению (п. 3 соглашения); на основании поручения от 11.10.2010 г.. поверенный принял на себя обязательства по проведению юридического анализа документов и информации, представленных доверителем, а также обеспечению защиты прав и законных интересов сотрудников доверителя, связанных с осуществлением ими своих служебных обязанностей; предварительная оплата по данному поручению составила 5 000 000 рублей, которая перечислена должником платежным поручением от 29.10.2010 г.., согласно акту от 11.11.2010 г.. N 1 банк подтвердил выполнение указанных в поручении от 11.10.2010 г.. услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-578 и N ОД-579 у КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) с 24 ноября 2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 24.11.2010 г..; по состоянию на дату отзыва лицензии картотека не исполненных банком платежных документов клиентов составила 770 684 000 рублей 40 копеек; на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед его клиентами; денежные средства, необходимые для исполнения платежных документов всех клиентов на корреспондентском счете банка отсутствовали; в период с 1 ноября 2010 года по дату отзыва лицензии платежные документы клиентов, помещенные на N 47418810100000002665 (по учету средств, списанных с расчетных счетов клиентов, но не проведенных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка), банком не исполнялись.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено 11.10.2010 г.., то есть в течение одного года до назначения в банке временной администрации, оно может быть признано не действительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из представленного акта от 11.11.2010 г.. N 1 не усматривается наличие результатов выполненных работ, в нарушение ст. 703 ГК РФ, при этом стоимость выполненных работ по соглашению не связана с объемом, сложностью и качеством работ, а определена в виде общей стоимости оказанной банку юридической помощи.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные Коллегией адвокатов "ФДжиМ" документы, не подтверждают факта оказания адвокатом Мусатовым Т.С. правовой помощи в объеме, соответствующему полученному вознаграждению, поскольку, в основном, являются разъяснением общих положений гражданского и трудового законодательства; из представленной в материалы дела информации следует, что цена сделки 5 000 000 рублей является не соразмерной стоимости аналогичных услуг, которые предоставляются на рынке соответствующих услуг города Москвы, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник в ходе заключения и совершения оспариваемой сделки не получил от адвоката Мусатова Т.С. равноценное встречное исполнение как фактическое, так и по условиям соглашения от 11.10.2010 г.. в отношении оказанной юридической помощи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент оказания спорных услуг должник отвечал признакам не платежеспособности или не достаточности имущества, в связи с чем, соглашение от 11.10.2010 г.. правомерно признано судом первой инстанции не действительным на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, поскольку адвокат Мусатов Т.С. являлся председателем Коллегии адвокатов города Москвы "Коллегия адвокатов и управляющих партнеров", соглашение от 11.10.2010 г.. подписано им от имени коллегии, а подпись заверена печатью коллегии, а также исходя из отсутствия доказательств выдачи адвокату Мусатову Т.С. денежных средств, полученных от КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) за оказание юридической помощи, после уплаты соответствующих налогов, суд полагает, что получателем указанных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей является Коллегия адвокатов города Москвы "Коллегия адвокатов и управляющих партнеров", переименованная в последующем в Коллегию адвокатов "ФДжиМ", поэтому правовым последствием признания оспариваемой сделки не действительной является обязание Коллегии адвокатов "ФДжиМ" вернуть в конкурсную массу КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Перечисление денежных средств должником по соглашению об оказании юридической помощи от 11.10.2010 г.. в сумме 5000000рублей произведено на счет N 40703810300003862001, открытый в КБ "Нэклис-Банк" Коллегией адвокатов "ФДжиМ" согласно выписки КБ "Соцбизнесбанк"(ООО); соглашение подписано Коллегией адвокатов "ФДжиМ", прежнее наименование Коллегия адвокатов города Москвы "Коллегия адвокатов и управляющих партнеров". Кроме того, пунктом 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 г.. N 63-ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", определено, что коллегия адвокатов является налоговым агентов адвокатов, являющихся её членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов. Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование требований истцом представлены документы, подтверждающие заключение сделки, аналогично обжалуемой- соглашение об оказании юридической помощи между должником и адвокатом адвокатского кабинета Каретным С. С., в соответствии с которым ежемесячно в период с июня 2010 г.. по октябрь 2010 г.. должник оплачивал Каретному С.С. денежные средства за юридические услуги в сумме 30000рублей за более широкий круг услуг, указанных в спорном соглашении, то есть цена юридической помощи оказанной от имени коллегии адвокатов "ФДжиМ" Мусатовым Т.С. в размере 5000000рублей в худшую для должника сторону отличается от цены, за которую в сравнимых обстоятельствах оказываются аналогичные услуги; суду также представлен проект соглашения Московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры" на оказание юридической помощи в том же объеме и на тех же условиях, что и юридическая помощь ответчика, но однако п. 3.1 соглашения размер вознаграждения определен сторонами : почасовая оплата, размер вознаграждения за один час составляет 8700 рублей, при этом максимальная стоимость юридической помощи составит не более 321900 рублей, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о недоказанности несоразмерности встречного предоставления со стороны ответчика в лице адвоката Мусатова Т.С., не могут быть признаны апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" мая 2012 г.. по делу N А40- 143242/10-44-741Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллегия адвокатов"ФДжиМ"г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова