Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-23085/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-33124/10-69-296

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балтийский завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года

по делу N А40-33124/10-69-296, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ОАО "Балтийский завод"

к ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта

третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по атомной энергии, Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом"

о взыскании 1 227 645 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, Никитин В.Ю. - дов. от 11.10.2011

от первого ответчика: Хлопкова М.А. - дов. от 18.04.2011 N 07

от второго ответчика: Каширских Н.В. - дов. от 19.10.2010 N 01-06-08/223

от третьего ответчика: Баходин С.С. - дов. от 24.03.2011 N АД-22/2683

от первого третьего лица: Коновалов Д.В. - дов. от 30.12.2010 N ПД-28/141-КС

от второго третьего лица: неявка, извещено

от третьего третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", Министерства финансов РФ суммы долга в размере 980 232 000 руб. по Государственному контракту N 24/2829 от 25.02.2003 на выполнение работ по достройке ледокола "50 лет Победы", 247 413 279 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2007 по 16.03.2010.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта РФ, Министерство РФ по атомной энергии, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением суда от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский завод" отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что выполненные истцом работы оплачены первым ответчиком в объеме, согласованном сторонами.

ОАО "Балтийский завод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованны, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчики были письменно и неоднократно уведомлены о составе, объеме и стоимости дополнительных работ, из документов, подписанных сторонами, следует, что при подписании Контракта в 2003 году стороны предполагали о необходимости дополнительных работ, а в ходе исполнения Контракта - в 2004 и 2005 годах - прямо предусмотрели стоимость и объем работ

Также заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае у истца не возникла обязанность сообщить о выявлении дополнительных работ, соответственно, не возникла и обязанность приостановить работы, и истец не лишился права требовать оплаты дополнительных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что своими действиями первый ответчик одобрил совершение истцом дополнительных работ, а также частично их оплатил.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчики обязаны в любом случае возместить затраты, связанные с продлением сроков строительства, в размере 213 600 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Балтийский завод" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики и первое третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второе и третье третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2003 между ОАО "Балтийский завод" (подрядчик) и ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (заказчик) был заключен государственный контракт N 24/2829 на выполнение работ по достройке атомного ледокола "50 лет Победы" для федеральных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется завершить в установленные сроки строительство атомного ледокола "50 лет Победы" проекта N 10521 заводской N 05705, провести комплексные шватровные (КШИ) и ходовые испытания и сдать заказчику, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить работы по достройке атомного ледокола и принять его с подписанием акта приемки-передачи.

Стоимость работ, в соответствии с п. 4.1. контракта от 25.02.2003 установлена в размере 2 500 000 000 руб.

С учетом дополнительных соглашений N 4 и N 5 к контракту стоимость работ по завершению строительства ледокола с учетом изменений и дополнений по контракту от 25.02.2003 составила 2 664 600 000 руб.

В обоснование исковых требований ОАО "Балтийский завод" указало на то, что окончательная стоимость строительства судна составила 3 644 832 000 руб.

Из материалов дела следует, что 23.03.2007 по акту N 25/2829 приемки-передачи ледокола стороны подтвердили завершение строительства ледокола, который был передан истцом заказчику.

По мнению истца, у ответчика имеется обязательство по оплате стоимости достройки ледокола, в размере 980 232 000 руб., составляющих стоимость дополнительных работ, необходимых для завершения достройки, проверки и испытаний ледокола, которые истцом были выполнены за свой счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что согласно п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Суд первой инстанции сослался на пункт 9.1 контракта, согласно которому в случае возникновения обстоятельств, не предусмотренных настоящим Государственным контрактом, стороны рассматривают конкретно создавшуюся ситуацию и оформляют в письменном виде совместное решение.

Как указал суд в решении, доказательств согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ суду не представлено. Подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 743 ГК РФ не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными в обжалуемом решении основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский завод".

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Между тем, в спорном Контракте от 25.02.2003 стороны установили, что при выявлении дополнительных работ, истцу необходимо их выполнить.

Пунктом 4.6. Контракта от 25.02.2003 установлено, что первый ответчик производит расчеты за выполняемые работы в соответствии с Калькуляциями к договорной цене, которые являются неотъемлемыми частями самого Контракта.

Сторонами составлены и подписаны калькуляции на 2003, 2004, 2005 годы, в которых имеется указание на дополнительные работы.

Кроме того, в материалах дела имеется Решение от 18.12.2002 N 28/705, совместно принятое истцом, первым ответчиком, ОАО "Мурманское морское пароходство", утвержденное Минтрансом РФ, которым утвержден перечень оборудования и систем, подлежащих ревизии.

Согласно протоколу N 3 от 05.12.2003 совещания постоянно действующей рабочей группы по атомному ледоколу "50 лет Победы", было принято решение считать необходимым выполнение на атомном ледоколе "50 лет Победы" в период завершения его строительства дополнительных работ, и предложено ФГУ "Дирекция госзаказчика" (первый ответчик) подготовить соответствующее обращение Минтранса России в Минэкономразвития России и Минфин России для согласования стоимости дополнительных работ, включения этой стоимости в бюджетную заявку от Минтранса России на 2005 год, обеспечения финансирования дополнительных работ в 2004 году, начиная с февраля 2004 года. Также на указанном совещании было принято решение ФГУ "Дирекция госзаказчика" обеспечить рассмотрение необходимости, объемов и стоимости выполнения дополнительных работ с подготовкой предложений о порядке финансирования на отдельном совещании у Председателя постоянно действующей группы.

Согласно Заключению по документу "Обоснование стоимости необходимого дополнительного финансирования работ, связанных с продлением срока сдачи атомного ледокола "50 лет Победы", подготовленному ФГУП "ЦНИИТС" в июне 2004 года, дополнительные расходы истца составляют 213 635 000 руб.

Согласно Заключению по документу "Обоснование стоимости необходимого дополнительного финансирования, обусловленного длительностью строительства атомного ледокола "50 лет Победы", подготовленному ФГУП "ЦНИИТС" в июне 2004 года, обоснованной стоимостью дополнительных работ является сумма в размере 364 066 000 руб.

Также в материалах дела имеется Заключение Экспертной группы (с участием представителей ответчиков) по анализу использования выделенного финансирования и определение дополнительных средств, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию Ледокола от 24.08.2005.

Согласно данному заключению, экспертная рабочая группа подтверждает необходимость выполнения на ледоколе в полном объеме с указанными документами дополнительных работ на сумму 742,3 млн. рублей (в ценах 1 квартала), обусловленных, в том числе:

- новыми требованиями федеральных норм и правил по ядерной безопасности судовых ядерных установок на сумму 164,6 млн. рублей;

- длительностью строительства ледокола (ледокол строится 16 лет вместо 5 лет по технологии) на сумму 364,1 млн. рублей;

- увеличением срока строительства ледокола на 6 месяцев на сумму 213,6 млн. рублей.

Кроме того, письмом от 14.09.2004 N К-26/1894 Министерство транспорта Российской Федерации обращалось к Председателю Морской коллегии при Правительстве Российской Федерации Фрадкову М.Е.

Из данного письма следует, что в процессе атомного ледокола "50 лет Победы" выявлено следующее:

- в связи с новыми требованиями Госатомнадзора России необходимо выполнить работы по повышению ядерной и радиационной безопасности атомной установки стоимостью 164,6 млн. рублей;

- из-за длительности строительства (ледокол строится уже 15 лет вместо 4,5) необходимо выполнить работы по освидетельствованию, ревизии, ремонту механизмов и закупке нового оборудования взамен снятого с производства с переделкой фундаментов. Стоимость таких работ составляет 364,1 млн. рублей.

В данном письме Минтранс России указывает также на то, что увеличение срока строительства ледокола на шесть месяцев требует дополнительных затрат в объеме 213,6 млн. рублей.

В письме Минтранс России констатирует, что стоимость дополнительных работ составляет 742,3 млн. рублей. Все документы, обосновывающие объемы и стоимость указанного дополнительного финансирования, представлены Минтрансом России в марте и июне 2004 года в Минэкономразвития России и Минфин России. Однако до настоящего времени, заключение о возможности выделения дополнительного финансирования для достройки атомного ледокола Минтрансом не получено.

Минтранс России в письме предлагает Минэкономразвития России и Минфину России предусматривать при формировании проектов федеральной адресной инвестиционной программы на 2005-2006 годы выделение Федеральному агентству морского и речного транспорта Минтранса России дополнительных государственных капитальных вложений в размере 742,3 млн. рублей.

Министерство транспорта Российской Федерации также обращалось к Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации А.Д. Жукову письмом от 03.06.2005 N 6А-19/3470.

В данном письме указано, что для обеспечения бесперебойного функционирования Северного морского пути в ближайшие годы необходимо скорейшее завершение строительства атомного ледокола "50 лет Победы" Минтранс России представил на согласование в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти проект распоряжения Правительства Российской Федерации, в котором предлагается установить срок сдачи атомного ледокола "50 лет Победы" во 2-ом квартале 2006 года с выделением в 2005 году и в первое полугодие 2006 года дополнительного финансирования в размере 742,3 млн. рублей. Как указано в письме, отсутствие на сегодняшний день такого решения ставит под угрозу сдачу ледокола уже и во 2-ом квартале 2006 года.

Также Федеральное агентство морского и речного транспорта обращалось к Директору департамента развития инфраструктуры и инвестиций О.Ф. Шахову и Директору департамента государственной политики в области железнодорожного, морского и речного транспорта С.Д. Жусупову письмом от 01.12.2004 N ВР-22-3270.

В данном письме указано, что Федеральное агентство морского и речного транспорта обращает внимание на критическое состояние с решением вопроса о выделении из федерального бюджета дополнительного финансирования в размере 742,3 млн. рублей на 2005-2006 гг., необходимого для достройки атомного ледокола "50 лет Победы". Все документы, разработанные ОАО "Балтийский завод" в обоснование необходимости выполнения дополнительных работ на указанную сумму, прошли экспертизу отраслевых институтов. Данные документы были представлены ФГУ "Дирекция госзаказчика" (первый ответчик по настоящему делу) в Департамент развития инфраструктуры и инвестиций" 13 июля 2004 года при письме N 2.3/652 на рассмотрение и согласование. До настоящего времени заключения от Департамента инвестиций по представленным документам не получено.

Кроме того, Протоколом N 6 совещания "О мерах по обеспечению завершения строительства атомного ледокола "50 лет Победы" в 2006 году" от 03.02.2006, решено просить Департамент государственной политики в области морского и речного транспорта Минтранса России обеспечить в феврале 2006 года выход Распоряжения Правительства Российской Федерации по выделению бюджетного финансирования в размере 577,7 млн. рублей для завершения строительства ледокола в 2006 году.

Также в данном протоколе указано на решение ОАО "Балтийский завод" и ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" подготовить дополнительное соглашение к Государственному контракту N 24/2829 от 25.02.2003 и Договору N МФ-4 от 25.02.2003 на завершение строительства атомного ледокола "50 лет Победы" в 2006 году с финансированием в размере 577,7 млн. рублей.

Указанный протокол подписан, в том числе, представителями ОАО "Балтийский завод", ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", Федерального агентства морского и речного транспорта Минтранса России, Министерства транспорта Российской Федерации.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что как при заключении спорного Государственного контракта N 24/2829 от 25.02.2003, так и в ходе его исполнения, сторонами контракта, а также лицами, заинтересованными и принимавшими участие в его реализации, предполагалось выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую согласованную в контракте, и предпринимались меры для согласования дополнительных работ и выделения финансирования для их выполнения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что в период с 2003 по 2005 год истцом выполнялись дополнительные работы, прямо не предусмотренные спорным государственным контрактом. При этом в указанный период работы заказчиком принимались, подписывались соответствующие акты о приемке выполненных работ, и эти работы оплачивались. Таким образом, неоплаченными истцу остались в том числе работы, предусмотренные контрактом, входившие в согласованную сторонами сумму контракта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "Балтийский завод" о взыскании с ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" задолженности за выполненные работы в размере 577 700 000 руб., составляющих стоимость согласованных сторонами работ, фактически выполненных истцом (742 300 000 руб. - 164 600 000 руб. (сумма, согласованная сторонами в дополнительном соглашении N 5 к контракту.)).

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ОАО "Балтийский завод" о взыскании суммы основного долга в полном объеме, в размере 980 232 000 руб.

Представленные истцом в обоснование указанной суммы Заключение по документу "Калькуляция на достройку атомного ледокола "50 лет Победы", а также акт сверки платежей за выполненные работы по строительству на ОАО "Балтийский завод" атомного ледокола "50 лет Победы" за период с 15 марта 1989 года по 23 марта 2007 года, датированы 2007 годом, то есть после завершения строительства ледокола.

Доказательств согласования указанной суммы в период выполнения работ, то есть надлежащего согласования необходимости выполнения дополнительных работ по спорному государственному контракту на сумму 980 232 000 руб., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 402 532 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основанного долга за период с 12.04.2007 по 16.03.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%.

Согласно Акту N 25/2829 приемки-передачи ледокола от 23.03.2007 стороны обязались урегулировать вопросы по объему и стоимости дополнительных работ по достройке атомного ледокола "50 лет Победы" в течение 20 дней с момента подписания Приемного акта.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом за период с 12.04.2007.

Исходя из суммы долга, признанной апелляционным судом обоснованной, в размере 577 700 000 руб., количества дней просрочки, составляющего за заявленный истцом период 1055 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день подачи иска 8,5% годовых, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 143 903 465 руб. 28 коп.

При этом, учитывая длительность просрочки первым ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, а также правильно примененную истцом при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как правильно указал суд в решении, при рассмотрении данного дела пропуск срока исковой давности не установлен, поскольку согласно акту приема-передачи N 25/2829 ледокол был передан 23.03.2007, а с настоящим иском истец обратился 23.03.2010, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

Из материалов дела следует, что иск заявлен ОАО "Балтийский завод" к трем ответчикам - ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

При этом ни из искового заявления, ни из других материалов дела не усматривается, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств с указанных ответчиков, либо о взыскании определенных сумм с каждого из ответчиков.

Из искового заявления, а также из последующих объяснений по делу следует, что предмет спорного государственного контракта поступил в федеральную собственность, а главным распорядителем денежных средств является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем взыскание долга должно осуществляется с самого публично-правового образования, в данном случае - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, фактически истец указал в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ее органов как субсидиарного должника по спорным обязательствам ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта".

Между тем, конкретного указания на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ее органов в субсидиарном порядке ни исковое заявление, ни другие материалы дела не содержат.

Суд рассматривает исковые требования в том виде, в котором они заявлены. Процессуальное законодательство не позволяет суду выйти за пределы заявленных требований.

При этом заказчиком по спорному государственному контракту является ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", и именно на него условиями контракта возложена обязанность по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, основным должником по спорным обязательствам является ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта". Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия у ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-33124/10-69-296 изменить.

Взыскать с ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" в пользу ОАО "Балтийский завод" сумму основного долга в размере 577 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 903 465 руб. 28 коп., всего 721 603 465 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 117 558 руб. 96 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 175 руб. 59 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан