Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-16772/12

17 июля 2012 г.

дело N А40-6323/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17.07.2012 г..

апелляционную жалобу ЗАО "Системный Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г..,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-6323/12

по иску ООО "Ностро" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 75, ОГРН 1047796167870)

к ЗАО "Системный Проект" (125171, г. Москва, ш. Ленинградское, д. 16, стр. 3, ОГРН 1037739915212),

о взыскании просроченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ностро" (арендодатель) предъявлен иск к ЗАО "Системный Проект" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.12.2007 г.. N 1-07-01 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2007 г.. по апрель 2008 г.. вкл. в размере 800119руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.. (т. 1 л.д. 66) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком 21.05.2012 г.. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 72-74) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 1 л.д. 76), мотивированным отсутствием у Заявителя сведений о наличии судебного спора с его участием и, соответственно, сведений о принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 81-83, 88).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено Ответчику почтовой связью заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

Данная корреспонденция была возвращена отправителю оператором почтовой связи (т. 1 л.д. 61-62) с указанием на ее невостребование адресатом в течение установленного срока хранения.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (т. 1 л.д. 86-87), оператор почтовой связи 31.12.2011 г.. вышел по адресу, указанному на почтовом отправлении, для вручения адресату уведомления о поступлении для него регистрируемого почтового отправления, однако адресата по указанному адресу не обнаружил, в связи с чем 06.01.2012 г.. корреспонденция была возвращена отправителю.

В свою очередь Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял должную степень осмотрительности и заботливости для того, чтобы обеспечить принятие поступающих ему юридически значимых сообщений по адресу своего местонахождения, например, обеспечил наличие по соответствующему адресу почтового шкафа, в который могло бы быть опущено извещение, или обеспечил присутствие по соответствующему адресу органа, работника, представителя, которому извещение могло бы быть вручено, однако, несмотря на предпринятые меры, получению им почтового отправления воспрепятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Соответственно, доставленное Ответчику судебное извещение считается полученным Ответчиком, поскольку оно было ему вручено по причине уклонения самого Ответчика от его принятия.

Таким образом, применительно к п. 4 ст. 123 АПК РФ Ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в котором дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 17.02.2012 г.. (т. 1 л.д. 80), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 21.05.2012 г.., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в три раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "ЭОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.. по делу N А40-6323/12 прекратить.

Возвратить ЗАО "Системный Проект" из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.