Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-5723/12

г. Челябинск

16 июля 2012 г.

Дело N А76-3580/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу N А76-3580/2012 (судья Попова Т.В.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Кочетовой Надежды Борисовны Жучкова Нелли Викторовна (доверенность от 16.01.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области Титов О.В. (доверенность N 03-48\1 от 31.12.2011), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Титов О.В. (доверенность N 03-48\1 от 01.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

28.02.2012 индивидуальный предприниматель Кочетова Надежда Борисовна (далее - заявитель, предприниматель, налоговый агент) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17 от 19.12.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и начисления штрафа - 99 003,67 руб., ст. 126 НК РФ - 900 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 46 994,23 руб., НДС - 515 327 руб.

Инспекцией установлено, что предпринимателем приобретены в собственность муниципальные нежилые помещения по договорам купли-продажи N 51/пп от 18.09.2009, N 109/пп от 03.02.2010, но в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 146 Кодекса с указанных операций не исчислен и не уплачен НДС в бюджет. Нежилые помещения были приобретены в рассрочку, проценты за рассрочку платежа также увеличивают налоговую базу данного налога.

Решение незаконно, поскольку операции по приобретению муниципальных нежилых помещений в собственность в порядке приватизации не облагаются НДС, а проценты за рассрочку платежа не увеличивают налоговую базу, так как не является реализацией товаров (т. 1 л.д. 2-6, т.4 л.д.42).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 1 л.д. 122-127).

Решением арбитражного суда от 24.04.2012 требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС - 62 877 руб., пеней - 6 114,19, штрафа - 94 003,67 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу, что предприниматель при приобретении нежилого недвижимого имущества является налоговым агентом, он обязан был исчислить и уплатить НДС в бюджет со стоимости имущества, указанной в договоре.

Но начисление налога на сумму процентов за использование рассрочки платежа незаконно, так как это не является реализацией товаров.

Применены смягчающие ответственность обстоятельства, суд учел, что нарушение совершено впервые, отсутствует умысел, задолженность по налогам, учтены финансовые возможности предпринимателя (т. 4 л.д. 47-56).

29.05.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Проценты за рассрочку платежа увеличивают стоимость реализованного имущества и являются доходами продавца, то есть подлежат учету в составе стоимости имущества, поэтому НДС подлежит начислению и на сумму процентов.

Смягчающие обстоятельства применены неправомерно, снижение суммы штрафа чрезмерно, оно не отвечает принципу справедливости, названные в решении суда обстоятельства не являются смягчающими (т. 4 л.д. 67-72).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Кочетова Н.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.1996, выдано свидетельство N 5728, она состоит на учете в налоговом органе по месту осуществления деятельности, является плательщиком налогов (т. 1 л.д. 8-11).

По договорам купли-продажи N 51/пп от 18.09.2009, N 109/пп от 03.02.2010 в порядке приватизации предпринимателем приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Обухова 8, 139,3 кв.м., ул. 60 лет Октября 3, 253,3 кв.м. (т. 1 л.д. 34-37). Разделами 2 указанных договоров предусмотрена оплата стоимости объектов равными долями в течение 5 лет с учетом процентов за пользование рассрочки платежей.

Оплата осуществлена платежными поручениями (т. 2 л.д. 70-157), НДС предпринимателем не исчислялся, в бюджет не перечислялся.

Инспекция, проведя проверку, пришла к выводу, что предприниматель обязан был исчислить НДС как с суммы приобретенного недвижимого имущества, так и с процентов, составлен акт от N 17 от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 46-65), вынесено решение N 17 от 19.12.2011 (т. 1 л.д. 14-23) о привлечении к налоговой ответственности, начислен НДС в размере 520 087 руб., пени в сумме 47 725,67 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000494 от 17.02.2012 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 24-27).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - инспекции, уплата процентов за пользование рассрочкой платежа включается в стоимость товара и подлежит налогообложению НДС, смягчающие обстоятельства при определении размера штрафа применены не обоснованно.

Суд первой инстанции указал, что проценты за пользование рассрочкой по уплате платежей не является объектом налогообложения НДС, учел смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.

Таким образом, из названных норм права следует, что при реализации товаров налогоплательщик предъявляет покупателю к уплате НДС, начисляемый исключительно на цену реализуемых товаров. Суд в этой части признал решение налогового органа законным.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку реализация товара - это передача права собственности на товар от одного определенного лица (продавца) к другому определенному лицу (покупателю), денежное выражение реализации товара определяется той суммой денежных средств, которую покупатель обязан уплатить продавцу.

Уплата процентов за пользование рассрочкой платежей, предусмотренных пунктом 2.5 договоров, реализацией товаров (работ, услуг) не является, оснований для начисления НДС не имеется, доводы налогового органа в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций. Суд учитывает доводы предпринимателя о том, что он добровольно заблуждался о том, что НДС не подлежит начислению на имущество приобретенное в порядке приватизации.

Суд первой инстанции, исследовав характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также учитывая факт отсутствия умысла, пришел верному к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и снижение размера налоговых санкций.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу N А76-3580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов