Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 15АП-7825/08

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2008 г.

дело N А53-20028/2008-С1-54

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев заявление ФГУП "СУ СКВО МО РФ"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А53-20028/2008-С1-54

по заявлению ООО "Пирамида-Р"

к должнику ФГУП "СУ СКВО МО РФ"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида-Р" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ СКВО МО РФ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.10.2008 г. заявление ООО "Пирамида-Р" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А53-20028/2008-С1-54, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 20.11.2008 г.

12 ноября 2008 г. ФГУП "СУ СКВО МО РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов арестованного имущества, а именно, имущественного комплекса, принадлежащего ФГУП "СУ СКВО МО РФ" и расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Тольятти, 45, проводимых ООО "Юридическая компания "ВЕК", до рассмотрения заявления ООО "Пирамида-Р" о признании ФГУП "СУ СКВО МО РФ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 г. по делу N А53-20028/2008-С1-54 в удовлетворении заявления отказано.

ФГУП "СУ СКВО МО РФ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 г. по делу N А53-20028/2008-С1-54 об отказе в обеспечении иска, апелляционная жалоба принята к производству, одновременно ФГУП "СУ СКВО МО РФ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы и заявления ФГУП "СУ СКВО МО РФ" ссылается на то, что реализация имущества ФГУП "СУ СКВО МО РФ" на торгах может затруднить исполнение определения суда о введении в отношении должника наблюдения и причинить значительный ущерб предприятию.

Изучив и оценив доводы ФГУП "СУ СКВО МО РФ" и материалы дела, проанализировав конкретные обстоятельств дела, апелляционный суд признал необходимым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд на любой стадии процесса с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопрос об установлении наличия или отсутствия основания для принятия обеспечительных мер по данному делу будет разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП "СУ СКВО МО РФ".

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ходатайство о применении обеспечительных мер поступило одновременно с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, то удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер повлечет за собой фактическое удовлетворение требований ФГУП "СУ СКВО МО РФ" по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Шимбарева Н.В.