Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 14АП-3250/12

г. Вологда

11 июля 2012 г.

Дело N А66-1206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" Ларкина В.С. по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2012 года по делу N А66-1206/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" (ОГРН 1026901541391; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление хранения готовой алкогольной продукции с нарушением условий лицензии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2012 года по делу N А66-1206/2012 требования управления удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией у ответчика принадлежащей ему алкогольной продукции в количестве 43 355 единиц, указанной в протоколе ареста от 21.12.2011 N 05-11/1183-4.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представителя не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 в ходе проведения административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монблан специализированный складской терминал" (далее - ООО "Монблан") управлением по факту осмотра складского помещения, принадлежащего указанной организации, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Котельники, Яничкин проезд, дом 3, выявлено, что в указанном складском помещении хранится алкогольная продукция, произведенная обществом, в количестве 43 355 бутылок. Собственником данной продукции является ответчик. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 21.12.2011 N 05-11/1183-3.

Согласно протоколу ареста от 21.12.2011 N 05-11/1183-4 на указанную продукцию наложен арест.

Ссылаясь на то, что обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных вин (столовых, специальных, плодовых специальных), согласно которой определен адрес хранения: город Весьегонск, улица Карла Маркса, дом 48, управление возбудило в отношении ответчика дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт хранения продукции общества на складе ООО "Монблан" заявителем в ходе расследования установлен и подтвержден договором складского хранения и оказания услуг от 24.06.2011 N 920.

По данному факту в отношении ответчика уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 20.01.2012 N 02-11/1189-310, в котором указало на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.17 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что управлением доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной названного административного правонарушения является ведение деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Положениями, установленными в статье 19 этого Закона, определено, что для получения лицензии на осуществление вида деятельности, связанного с оборотом алкогольной продукции, организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

По смыслу положений, закрепленных в пункте 20 статьи 19 названного Закона, действие лицензии на оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных вин (столовых, специальных, плодовых специальных), адрес хранения определен: город Весьегонск, улица Карла Маркса, дом 48.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что на момент проверки (21.12.2011) продукция общества находилась на складе ООО "Монблан", расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Котельники, Яничкин проезд, дом 3, и была передана данной организации на условиях договора складского хранения и оказания услуг от 24.06.2011 N 920.

Общество считает, что факт передачи продукции на хранение указанной организации не образует состав вмененного ему административного правонарушения. Также ответчик ссылается на то, что до момента обнаружения факта хранения им предпринимались меры, направленные на расторжение названного договора и возврат его продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт передачи алкогольной продукции на хранение на склад, принадлежащий ООО "Монблан", свидетельствует о нарушении обществом требований, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, на которые ссылается заявитель.

Так, из решения Верховного Суда Российской Федерации Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 1998 года N 727 (далее - Положение), следует, что по смыслу норм, предусмотренных пунктами 19 и 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в местах нахождения ее обособленных подразделений только при условии указания их в лицензии. При этом, учитывая положения пункта 6 Положения (второе предложение), Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что по Закону N 171-ФЗ организация не вправе хранить (передавать на хранение) алкогольную и спиртосодержащую продукцию по адресам, не указанным в лицензии, включая ее обособленные подразделения (производства, склады). В связи с этим следует признать, что заявитель, имеющий лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, имеет право на хранение указанной продукции, которая принадлежит только ему, только по адресам, указанным в лицензии.

Следовательно, общество не вправе было хранить алкогольную продукцию на складе иной организации, находящемся по адресу, не указанному в лицензии ответчика.

В связи с этим доводы общества о совершенных им действиях, направленных на расторжение названного выше договора, заключенного с ООО "Монблан", в данном случае не имеют правового значения, поскольку в силу приведенных положений такая передача на хранение продукции изначально не соответствовала требованиям Закона N 171-ФЗ.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на судебные акты, принятые по делу N А41-5376/12, в котором участвовали в том числе ООО "Монблан" и общество, которыми, как указывает ответчик, подтверждена законность хранения алкогольной продукции общества на складе, принадлежащем ООО "Монблан".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод общества подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривалась законность действий ООО "Монблан". При этом в постановлении апелляционного суда и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому делу указано на истечение срока давности привлечения названной организации к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает. Штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.17 названного Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек, поскольку его следует исчислять с момента обнаружения алкогольной продукции общества на складе, принадлежащем ООО "Монблан", с 21.12.2011.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2012 года по делу N А66-1206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько