Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 03АП-2427/12

г. Красноярск

13 июля 2012 г.

Дело N А74-23/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 22.06.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия: Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" апреля 2012 года по делу N А74-23/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ОГРН 1051901079988, ИНН 1901068729) (далее - ООО "Дорожно-строительное предприятие N11", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление) (ОГРН 105190107998, ИНН 1901068729) о признании незаконным решения от 01 декабря 2011 года N311 о рассмотрении апелляционной жалобы в части.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года на основании ходатайства заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган).

В судебном заседании представитель заявителя изменил предмет заявленных требований, просил суд признать незаконными решение налогового органа от 30 сентября 2011 года N 63 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 795 834 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 982 826 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 651 096 рублей, произвести соразмерное уменьшение пени, а также решение Управления от 01 декабря 2011 года N 311 в части оставления без изменения решения налогового органа от 30 сентября 2011 года N 63.

Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение предмета заявленных требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2012 по делу N А74-23/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- выводы налогового органа сделаны по состоянию на момент проведения проверки в 2011 году, в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие финансовое состояние ООО "Вижин" на момент совершения сделки от 24.09.2008;

- протокол осмотра помещений ООО "Вижин" был составлен 17.04.2008, то есть на 5 месяцев ранее, чем была заключена сделка от 24.09.2008;

- не может являться основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость указание на недобросовестность его контрагента, который не исполнял своих обязанностей по уплате налогов и предоставлению налоговой отчетности;

- отсутствие контрагента по указанному в учредительных документах адресу на момент проведения проверки не подтверждает недействительность сделок с его участием, совершенных ранее;

- налогоплательщик не должен отвечать за недобросовестные действия своих контрагентов;

- ООО "Вижин" до настоящего времени находится в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствующим юридическим лицом не признано и до настоящего времени по требованию налогового органа не ликвидировано;

- законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять полноту и своевременность подачи контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности;

- специалисты налогового органа не обладают специальными познаниями, а, следовательно, не могут являться экспертами в части идентификации подписи;

- счета - фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132;

- налогоплательщик не располагает возможностью отслеживать движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вижин" и заниматься проверкой финансовой состоятельности партнеров контрагента;

- акт установления нахождения органов управления ООО "Далия" в здании по адресу: ул.Волочаевская, д. 40 "г", стр. 4, составлен 04.07.2011, то есть по истечению 2 лет с момента совершения сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 14-230, где ООО "Далия" находилась на момент совершения сделок с налогоплательщиком;

- факт оплаты налогоплательщиком 16.10.2008 денежных средств в общей сумме 5 267 120 рублей на расчетный счет ООО "Далия" налоговый орган не оспаривает;

- нельзя отказать налогоплательщику в принятии предъявленных сумм НДС к вычету, если ошибки, допущенные при заполнении счетов - фактур, не препятствуют идентификации продавца или покупателя, наименований товаров, их стоимости, а также налоговой ставки и суммы налога, а не указание в счета - фактурах отдельных реквизитов не оказало на влияния на полноту и достоверность содержащейся в них информации о совершенных обществом хозяйственных операций и их участниках;

- факт оплаты налогоплательщиком 15.12.2009 денежных средств в общей сумме 1 000 050 рублей на расчетный счет ООО "Стелсс" налоговый орган не оспаривает.

Налоговый орган и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа и Управления изложила доводы отзывов на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции.

ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.05.212 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 сентября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, выдано свидетельство серии 19 N 0151091.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 2 марта 2011 года N 21 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: НДС за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года и налога на прибыль организаций за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Уведомлением налоговый орган известил общество о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, которое вручено представителю общества 2 марта 2011 года, о чём имеется соответствующая подпись на документе.

Требованием от 23 марта 2011 года N 1 налоговый орган известил общество о необходимости представления в течение 10 дней документов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, которое вручено представителю общества 23 марта 2011 года, о чём свидетельствует соответствующая подпись на документе.

Требованием от 20 июня 2011 года N 2 налоговый орган известил общество о необходимости представления в течение 10 дней документов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, которое вручено директору общества в тот же день, о чём свидетельствует соответствующая подпись и отметка на документе.

Старшим государственным налоговым инспектором налогового органа 6 июля 2011 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке в отношении общества.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 2 сентября 2011 года N 63, который вручен директору общества 2 сентября 2011 года, о чём имеется соответствующая отметка и подпись на документе.

2 сентября 2011 года налоговый орган вручил директору общества уведомление от 2 сентября 2011 года N НФ 15-16/15339, которым сообщил налогоплательщику о дате и месте рассмотрения материалов проверки - 27 сентября 2011 года.

20 сентября 2011 года обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, 28 сентября 2011 года - заявление о снижении налоговых санкций при вынесении решения по акту выездной налоговой проверки N 63.

28 сентября 2011 года налоговый орган вручил представителю общества уведомление от 28 сентября 2011 года N ВС-15-16/16827 о дате и месте рассмотрения материалов проверки - 30 сентября 2011 года.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налогового органа 30 сентября 2011 года в присутствии представителей общества.

30 сентября 2011 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом по ходатайству заявителя размер штрафа снижен в 10 раз. На общество наложено взыскание в виде штрафа в общей сумме 196 402 рубля 79 копеек, в том числе за неуплату (неполную уплату):

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 19 231 рубль 34 копейки;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 96 374 рубля 20 копеек;

- НДС в сумме 80 623 рубля 76 копеек,

- транспортного налога в сумме 173 рубля 49 копеек.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены:

- НДС в сумме 4 832 694 рубля;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 961 567 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4 818 710 рублей;

- транспортный налог в сумме 8 674 рубля 50 копеек.

Кроме того, названным решением обществу начислены пени по состоянию на 30 сентября 2011 года, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 782 рубля;

- по НДС в сумме 1 201 086 рублей 72 копейки;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 235 757 рублей 68 копеек;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 121 648 рублей 35 копеек;

- по транспортному налогу в сумме 2 086 рублей.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30 сентября 2011 года N 63 направлено обществу 7 октября 2011 года (реестр заказных писем N 1152).

24 октября 2011 года общество направило апелляционную жалобу на данное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление.

1 декабря 2011 года Управлением принято решение N 311 об оставлении решения налогового органа от 30 сентября 2011 года N 63 без изменения, жалобы общества - без удовлетворения, решение налогового органа от 30 сентября 2011 года N 63 утверждено.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки налоговым органом соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами "Вижин", "Саянская нива", "Металлинвест", "Далия", "Стелсс", "Сибтранс", "Альянс", исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет суду сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Вижин", "Саянская нива", "Металлинвест", "Далия", "Стелсс", "Сибтранс", "Альянс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного вывода налогового органа на основании следующего.

По контрагенту ООО "Вижин".

В ходе выездной налоговой проверки обществом по факту взаиморасчетов с ООО "Вижин" за 3 квартал 2008 года представлены счет-фактура от 24 сентября 2008 года N 663 на сумму 516 999 рублей 80 копеек, в том числе НДС 78 884 рубля 23 копейки и товарная накладная от 24 сентября 2008 года N 663, согласно которым ООО "Вижин" поставило в адрес общества битум дорожный (37,465 тонн).

Договоров поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), заключенных обществом с ООО "Вижин", а также товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных), подтверждающих доставку товаров от ООО "Вижин", налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Материалами дела подтверждается, что товарно-транспортные накладные не были представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа при проведении налоговой проверки. Иных документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Вижин", налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что установить транспортную схему доставки товара от ООО "Вижин" в адрес общества из вышеуказанных документов невозможно.

Счет-фактура и товарная накладная от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Вижин" подписаны Дегтяревым О.В. В графе "грузоотправитель и его адрес" указано: 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.110, офис 624. В товарной накладной не указана должность лица, отпустившего груз.

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что в период с 10 августа 2007 года по 19 октября 2008 года ООО "Вижин" было зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: 660021, Россия, г.Красноярск, ул.Дубровинского, 110 - 624. С 20 октября 2008 года ООО "Вижин" зарегистрировано в ИФНС России по Правобережному району г. Иркутска по адресу: 664007, г.Иркутск, ул. Ямская, 20. Основной вид деятельности ООО "Вижин" - организация перевозок грузов. В период с 10 августа 2007 года по 18 октября 2007 года директором ООО "Вижин" являлся Екимов П.Е., с 19 октября 2007 года по 19 октября 2008 года - Дегтярев О.В. с 20 октября 2008 года - Кабанов А.С.

Налоговая отчетность представлялась ООО "Вижин" с нулевыми показателями.

В 2008 году ООО "Вижин" работников в штате не имело. С даты регистрации ООО "Вижин" в ИФНС России по Правобережному району г. Иркутска налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Вижин" не представляло.

Из протокола обследования от 17 апреля 2008 года следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского. 110 - 624, является общество с ограниченной ответственностью "Старый город". В период с 1 января 2008 года по 20 октября 2008 года ООО "Вижин" по вышеуказанному адресу не находилось, договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Старый город" не заключало.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 13 декабря 2010 года N 449 ООО "Вижин" по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, 20, деятельность не осуществляет. Какие-либо вывески и контактные телефоны ООО "Вижин" на обследуемом здании отсутствуют. Фактическое местонахождение ООО "Вижин" не установлено.

У ООО "Вижин" в 2008 году отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007-2010 годы ООО "Вижин" не предоставлялись.

По данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 23 августа 2010 года N ММ-7-4/401 @, Дегтярев Олег Валерьевич относится к категории "массовый руководитель" и "массовый учредитель". ООО "Вижин" согласно выписке из Федерального информационного ресурса отнесено к категории "фирм-однодневок".

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга на запрос налогового органа был направлен протокол допроса Дегтярева О.В., из которого следует, что фактическое руководство организацией им не осуществлялось, руководителем ООО "Вижин" являлся формально, деятельность не осуществлял, участие в производственных процессах не принимал, финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал. Информацией об использовании денежных средств, находящихся на расчетных счетах, Дегтярев О.В. не располагает, самостоятельно расчетными счетами не распоряжался. Дегтяреву О.В. не известно, где хранятся первичные бухгалтерские документы и налоговая отчетность, а также печать организации.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации у ООО "Вижин" было открыто 2 расчетных счета:

- в Красноярском филиале ОАО "МДМ Банк";

- В Красноярском филиале ОАО АКБ "Союз".

Из выписки банка, представленной открытым акционерным обществом "МДМ Банк", следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вижин" в 2008 году, в основной массе использованы на возврат заемных средств по договорам займа, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью "Вулкан" (37,8%) и обществом с ограниченной ответственностью "Таурус" (53,8%). Кроме того, на расчетный счет ООО "Вижин" поступали денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Контур-С" и общества с ограниченной ответственностью "Бастион". Перечисление денежных средств в счет оплаты за приобретенные товары (услуги) ООО "Вижин" осуществляло в незначительном размере (8,3%), в том числе таким предприятиям, как общество с ограниченной ответственностью "Бастион" и общество с ограниченной ответственностью "Контур-С".

Из выписки банка, представленной открытым акционерным обществом АКБ "Союз", следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вижин" в 2008 году, в основной массе использованы на возврат заемных средств по договорам займа, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью "Вулкан" (45,2%) и обществом с ограниченной ответственностью "Таурус" (51,7%). Кроме того, на расчетный счет ООО "Вижин" поступали денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Вулкан", общества с ограниченной ответственностью "Контур-С", общества с ограниченной ответственностью "Риком-Граст", общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", общества с ограниченной ответственностью "Эль-Транс". Перечисление денежных средств в счет оплаты за приобретенные товары (услуги) ООО "Вижин осуществляло в незначительном размере (2,7%), в том числе таким предприятиям, как общество с ограниченной ответственностью "Контур-С".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Вижин" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных и транспортных услуг.

На основании банковских выписок поставщиков и покупателей ООО "Вижин", а также организаций, имеющих взаимоотношения с ООО "Вижин" по договорам займа, налоговым органом было установлено, что расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Вижин", общества с ограниченной ответственностью "Бастион", общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", общества с ограниченной ответственностью "Риком-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Эль-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Вулкан", общества с ограниченной ответственностью "СибПром", общества с ограниченной ответственностью "Вест-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Таурус" и общества с ограниченной ответственностью "Контур-С" использовались в качестве транзита движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Фактически основная часть всех поступивших денежных средств, с учетом перенаправления денежных потоков через расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Вулкан", общества с ограниченной ответственностью "Таурус" и общества с ограниченной ответственностью "Контур-С", была снята с расчетных счетов наличными путем использования банковских карт. Операции по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Бастион", общества с ограниченной ответственностью "Вижин", общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", общества с ограниченной ответственностью "Риком-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Эль-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Вулкан", общества с ограниченной ответственностью "СибПром", общества с ограниченной ответственностью "Вест-Альнс", общества с ограниченной ответственностью "Таурус" и общества с ограниченной ответственностью "Контур-С", связанные с приобретением и реализацией товаров (услуг), в основной массе связаны с движением денежных средств между этими же организациями.

По контрагенту ООО "Саянская нива".

Налогоплательщиком на основании выставленных ООО "Саянская нива" счётов-фактур от 11 января 2008 года N 1 на сумму 853 426 рублей, в том числе НДС 130 183 рубля 63 копейки, N2 на сумму 459 284 рубля, в том числе НДС 70 060 рублей 27 копеек, от 29 февраля 2008 года N 3 на сумму 906 724 рубля, в том числе НДС 138 313 рублей 83 копейки, от 31 марта 2008 года N 4 на сумму 401 380 рублей, в том числе НДС 61 227 рублей 46 копеек, заявлен вычет по НДС в сумме 399 785 рублей 19 копеек.

Из товарных накладных от 11 января 2008 года N N 1, 2, от 29 февраля 2008 года N 3, от 31 марта 2008 года N 4, иных документов следует, что ООО "Саянская нива" поставило в адрес общества гравийно-песочную смесь в объёме 2969,26 куб.м.

Договоров поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), заключенных обществом с ООО "Саянская нива", а также товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных), подтверждающих доставку товаров от ООО "Саянская нива", налогоплательщиком не представлено.

Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Саянская нива" подписаны руководителем Насруллаевым Д. и главным бухгалтером Якимовой Е.А.

Во всех вышеуказанных документах в графе "грузоотправитель и его адрес" указано: г.Абакан, ул. Тараса Шевченко, д.59. В товарных накладных отсутствует дата отгрузки груза, дата принятия груза, должность лиц, которыми произведён отпуск груза и принятие груза, подпись лица, которым произведён отпуск груза.

В ответ на требование налогового органа ООО "Саянская нива" письмом от 16 мая 2011 N 44 сообщило, что документы направить в налоговый орган не представляется возможным, поскольку ООО "Саянская нива" не осуществляло финансово - хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Согласно сведениям Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, а также информации, имеющейся в налоговом органе, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Саянская нива" с 13 марта 2003 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, зарегистрировано с 13 марта 2003 года по 21 апреля 2008 года по адресу: Россия, г. Абакан, ул.Тараса Шевченко, 59, с 21 апреля 2008 года по адресу: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 20. В 2008 году у ООО "Саянская нива" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006-2009 годы ООО "Саянская нива" не предоставлялись. Руководителем и учредителем ООО "Саянская нива" с 13 марта 2008 года по 20 апреля 2008 года являлся Насруллаев Джунайдулло, с 21 апреля 2008 года - Якимова Е.А. Основной вид деятельности ООО "Саянская нива" - добыча руд цветных металлов и песков драгоценных металлов. Среднесписочная численность работников ООО "Саянская нива" - 1 человек.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами налогового органа проведены допросы свидетелей Насруллаева Д. и Якимовой Е.А.

Из протокола допроса Насруллаева Д. от 5 июля 2011 года следует, что в 2008 году он являлся руководителем и учредителем ООО "Саянская нива". Главным бухгалтером являлась Якимова Е.А. Трудовых договоров с работниками Насруллаев Д. не заключал, заработную плату никому не выплачивал, с Гадировым Н.Х.О. (руководитель заявителя) знаком лично. О деятельности заявителя ему ничего не известно, документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) он не подписывал, все подписи на документах, представленных заявителем в ходе налоговой проверки, являются поддельными.

Из протокола допроса Якимовой Е.А. от 14 июня 2011 года следует, что с 21 апреля 2008 года она являлась руководителем ООО "Саянская нива", с Гадировым Н.Х.О. не знакома, ООО "Саянская нива" не осуществляло финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Из протокола допроса Гадирова Н.Х.О. от 5 июля 2011 года следует, что с Насруллаевым Д. он знаком лично, но о деятельности ООО "Саянская нива" он ничего не знает. С Якимовой Е.А. он знаком никогда не был.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из представленной налоговым органом выписки банка следует, что ООО "Саянская нива" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

По контрагенту ООО "Металлинвест".

Из представленных за 1 квартал 2008 года счета-фактуры от 31 января 2008 года N 2 на сумму 194 698 рублей 75 копеек, в том числе НДС в сумме 29 699 рублей 81 копейка, и товарной накладной от 31 января 2008 года N 2 следует, что ООО "Металлинвест" поставило в адрес общества щебень (614.41 куб.м).

Договоров поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), заключенных обществом с ООО "Металлинвест", а также товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных), подтверждающих доставку товаров от ООО "Металлинвест" в адрес общества, налогоплательщиком не представлено.

Счет-фактура, товарная накладная от имени ООО "Металлинвест" подписаны руководителем Якимовой Е.А.

В указанных документах в графе "грузоотправитель и его адрес" указано: г. Абакан, ул.Чкалова, д. 49, офис 23. В товарной накладной отсутствует дата принятия груза, должность лица, производившего отпуск груза и принявшего груз.

Из вышеуказанных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО "Металлинвест" в адрес общества.

ООО "Металлинвест" с 5 февраля 2007 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, зарегистрировано по адресу: Россия, г. Абакан, ул.Чкалова, д. 49, офис 23.

В 2008 году у ООО "Металлинвест" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Руководителем и учредителем ООО "Металлинвест" является Якимова Е.А. Основной вид деятельности - добыча руд цветных металлов и песков драгоценных металлов. Среднесписочная численность работников - 1 человек.

Из ответа ООО "Металлинвест" на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) по факту взаиморасчетов с заявителем, следует, что документы направить в налоговый орган ООО "Металлинвест" не имеет возможности, поскольку оно не осуществляло финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами налогового органа проведены допросы свидетелей Якимовой Е.А. - руководителя ООО"Металлинвест" и Гадирова Н.Х.О. - руководителя заявителя.

Из протокола допроса Якимовой Е.А. от 14 июня 2011 года следует, что с 5 февраля 2007 года она являлась руководителем ООО "Металлинвест", с Гадировым Н.Х.О. она не знакома, ООО "Металлинвест" не осуществляло финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Из протокола допроса Гадирова Н.Х.О. от 5 июля 2011 года следует, что о деятельности ООО "Металлинвест" он ничего не знает, с Якимовой Е.А. он не знаком.

Из представленной выписки банка следует, что ООО "Металлинвест" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

По контрагенту ООО "Далия".

Обществом 6 октября 2008 года с ООО "Далия" заключён договор поставки N 103, по условиям которого общество обязуется поставить в адрес ООО "Далия" товары, а ООО "Далия" оплатить товар, тогда как из представленных документов следует, обратное: поставщиком товаров является ООО "Далия", а покупателем - общество.

По факту взаиморасчётов с ООО "Далия" в 2008 году обществом представлены: счета-фактуры от 31 октября 2008 года N 296 на сумму 1 491 520 рублей, в том числе НДС 227 520 рублей, от 31 октября 2008 года N 297 на сумму 2 454 000 рублей, в том числе НДС 374 338 рублей 98 копеек, N 298 на сумму 1 321 600 рублей, в том числе НДС 201 600 рублей; товарные накладные от 31 октября 2008 года NN 296, 297, 298; счета от 13 октября 2008 года NN217, 219.

На основании указанных документов заявителем включены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 803 458 рублей 98 копеек за приобретённый у ООО "Далия" товар (мазут, битум нефтяной).

Счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Далия" подписаны Григорян B.C. В графе "грузоотправитель и его адрес" указано: 660074, г.Красноярск. ул. Борисова, 14 - 230. Во всех товарных накладных отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, производившего отпуск груза, дата получения груза, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из представленных ИФНС России N 22 по г. Москве ответов на запросы налогового органа следует следующее.

В период со 2 марта 2004 года по 1 июня 2006 года ООО "Далия" зарегистрировано по адресу: 660130, г. Красноярск, ул. Чертыгашева, 2 - 130; со 2 июня 2006 года по 27 января 2009 года по адресу: 660074, г. Красноярск, ул. Борисова, 14 - 230; с 28 января 2009 года по настоящее время по адресу: 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, 40 - 4 (указанный адрес является адресом "массовой регистрации").

В период с 3 марта 2004 года по 1 июня 2006 года руководителем ООО "Далия" являлся Почепнев А.Н., со 2 июня 2006 года по 10 января 2008 года - Мосин М.Г. (относится к категории "массовый руководитель"), с 11 января 2008 года по 27 января 2009 - Григорян В.С., с 28 января 2009 года - Карякин А.Н.

Основной вид деятельности ООО "Далия" - оптовая торговля текстильными товарами, кроме текстильных галантерейных изделий. Среднесписочная численность работников ООО "Далия" в 2008 году - 1 человек. Основные и транспортные средства на балансе ООО "Далия" не числятся.

Из анализа последней представленной ООО "Далия" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года следует, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,9%. ООО "Далия" включено в реестр "фирм-однодневок". ООО "Далия" не представляло сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Подтвердить хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Далия" в ходе проверки не представилось возможным.

Из акта обследования от 4 июля 2011 года следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, 40 - 4, является общество с ограниченной ответственностью "Типография N 9", ООО "Далия" по указанному адресу не находится, договоры аренды с указанной организацией ООО "Далия" не заключались.

В ходе розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г.Москвы, установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Далия" не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, указанные номера телефонов ООО "Далия" принадлежат иным абонентам, руководитель ООО "Далия" Карякин А.Н. по данным ЦАБ в г. Москве не зарегистрирован, установить его местонахождение не представляется возможным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа проведены допросы свидетелей Григоряна B.C. - руководителя ООО "Далия", Гадирова Н.Х.О. - руководителя заявителя.

Из протокола допроса Григоряна B.C. от 6 июля 2011 года следует, что в период с 2008 по 2009 годы он формально являлся руководителем ООО "Далия", фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Далия" не осуществлял, документы не подписывал, налоги в бюджет не уплачивал, движения денежных средств не было, трудовых договоров с работниками не заключал, заработную плату никому не выплачивал. ООО "Далия" по адресу, указанному в учредительных документах, не находилось, складские и производственные помещения, транспортные средства в собственности не имело, в аренду помещения не снимало, с руководителем заявителя он не знаком.

Из протокола допроса Гадирова Н.Х.О. от 5 июля 2011 года следует, что с Григоряном B.C. он не знаком, про деятельность ООО "Далия" ничего не знает.

Из выписки банка следует, что ООО "Далия" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг. Основная часть денежных средств, в том числе поступивших от заявителя, перечислена со счёта ООО "Далия" за векселя.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности исполнения ООО "Далия" обязательств, предусмотренных названным выше договором поставки, при отсутствии у контрагента производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств и об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, является обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По контрагенту ООО "Стелсс".

14 декабря 2009 года обществом с ООО "Стелсс" заключен договор поставки продукции N 10/12, по условиям которого ООО "Стелсс" обязуется поставить в адрес общества товары, а общество принять и оплатить товар, доставка товара осуществляется силами общества.

За поставленные товары ООО "Стелсс" в 2009 году были выставлены счета-фактуры за 4 квартал 2009 года от 15 декабря 2009 N 70/12 на сумму 475 050 рублей, в том числе НДС 72 465 рублей 25 копеек, N 71/12 на сумму 525 000 рублей, в том числе НДС 80 084 рубля 75 копеек, поставка товара осуществлялась по товарным накладным от 15 декабря 2009 NN 42, 43.

Счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Стелсс" подписаны Шестовым И.А. В них в графе "грузоотправитель и его адрес" и в договоре указан неверный адрес поставщика: 665003. г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 169, офис 2. В товарной накладной от 15 декабря 2009 года N 42 отсутствует дата отгрузки песка. В обеих товарных накладных отсутствуют наименование должностей по строкам "отпуск разрешён", сведения о номере и дате доверенности, транспортной накладной. Иных документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Стелсс" в адрес общества, налогоплательщиком не представлено.

Из ответов ИФНС России N 25 по г. Москве на запросы налогового органа и иных материалов дела следует, что ООО "Стелсс" со 2 июля 2008 года по 26 ноября 2009 года состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, было зарегистрировано по адресу: Россия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 169, кв. 2. С 26 ноября 2009 года по 3 августа 2010 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 1. С 3 августа 2010 года организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Стасовой, д. 4.

В проверяемый период у ООО "Стелсс" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Руководителем и учредителем ООО "Стелсс" со 2 июля 2008 года по 13 июля 2010 года являлся Шестов И.А., с 14 июля 2010 года - Вершинина Е.А.

Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций) была представлена ООО "Стелсс" за 9 месяцев 2009 года, за 1 и 2 кварталы 2009 года - нулевая. Сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Стелсс" не предоставляло.

Юридический адрес правопреемника ООО "Стелсс" - общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" является адресом "массовой регистрации". Обе организации включены в реестр "фирм-однодневок", руководитель общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Кудрявцев В.В. - "массовый руководитель".

Из ответа ИФНС России N 25 по г. Москве на запрос налогового органа следует, что при обследовании налоговым органом местонахождения ООО "Стелсс" установлено, что по указанному в учредительных документах адресу: г. Москва, ул. Стасовой, д.4, ООО "Стелсс" не находится.

Должностными лицами налогового органа проведены допросы свидетелей Шестова И.А. - руководителя ООО "Стелсс", Гадирова Н.Х.О. - руководителя общества.

Из протокола допроса Шестова И.А. от 5 июля 2011 года следует, что в период с 2008 по 2009 год он являлся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Стелсс". Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "Стелсс" не осуществляло, трудовых договоров с работниками он не заключалось, заработная плата не выплачивалась. С Гадировым Н.Х.О. он не знаком, о деятельности заявителя ему ничего не известно, документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) он не подписывал.

Отсутствие у ООО "Стелсс" производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических и транспортных средств, свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств, предусмотренных договором.

Из протокола допроса Гадирова Н.Х.О. от 5 июля 2011 года следует, что с Шестовым И.А. он не знаком, про деятельность ООО "Стелсс" он ничего не знает.

Из выписки банка следует, что ООО "Стелсс" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

По контрагенту ООО "Сибтранс".

29 июня 2009 года обществом с ООО "Сибтранс" заключен договор купли-продажи с N 2 по условиям которого ООО "Сибтранс" обязуется поставить в адрес общества товары, а общество принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.2 договора доставка товара осуществляется силами ООО "Сибтранс".

За поставленные товары ООО "Сибтранс" в 2009 году выставлен счет-фактура за 2 квартал 2009 года от 30 июня 2009 года N 000039/1 на сумму 7 168 196 рублей 89 копеек, в том числе НДС в сумме 1 093 453 рубля 76 копеек, поставка товара осуществлялась по товарной накладной от 30 июня 2009 года N 30/1.

Названные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибтранс" подписаны Казаковым В.В., в них в графе "грузоотправитель и его адрес" указано: 665017, г.Абакан, ул. Пушкина, д. 219. Реквизиты данных первичных документов заполнены не в полном объёме: в товарной накладной отсутствует дата получения груза, должность лица, производившего отпуск груза и принявшего груз, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Иных документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Сибтранс" в адрес общества, налогоплательщиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибтранс" с 5 марта 2003 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, зарегистрировано по адресу: Россия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 219. У ООО "Сибтранс" в проверяемый период отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Руководителем и учредителем ООО "Сибтранс" является Казаков В.В. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Среднесписочная численность работников в 2009 году - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченных доходов представлены в налоговый орган по двум работникам (Гутковский В.Р., Елисеева С.Н.).

Из протокола допроса Казакова В.В. от 1 июля 2011 года следует, что должность генерального директора ООО "Сибтранс" была ему предложена за вознаграждение Шевцовым Д.И. В его должностные обязанности входило открытие фирмы и предоставление в банк документов для открытия счета. Фактически финансово- хозяйственную деятельность от имени ООО "Сибтранс" он не осуществлял, с руководителем общества Гадировым Н.Х.О. он не знаком, о деятельности ООО "Сибтранс" он ничего не знает, документов, выставленных в адрес заявителя, он не подписывал. С ноября 2009 года по январь 2010 года Казаков В.В. отбывал наказание за совершённое преступление по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ООО "Сибтранс" производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств, свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств, предусмотренных договором.

Из протокола допроса Гадирова Н.Х.О. от 5 июля 2011 года следует, что с Казаковым В.В. он не знаком, про деятельность ООО "Сибтранс" ему ничего не известно.

Из представленных банками выписок следует, что ООО "Сибтранс" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг. Деятельность ООО "Сибтранс" в 2008 - 2009 годах направлена на обналичивание денежных средств. Организацией не производились с поставщиками расчёты, связанные с поставкой товара (битума, щебня). Расчёты за товар между заявителем и ООО "Сибтранс" также не осуществлялись.

По контрагенту ООО "Альянс".

18 марта 2009 года обществом с ООО "Альянс" заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого ООО "Альянс" обязуется поставить в адрес общества товары (щебень), а общество принять и оплатить товар.

В подтверждение факта поставки и взаиморасчётов представлен счет-фактура за 1 квартал 2009 года от 20 марта 2009 года N 00000001 на сумму 9 793 870 рублей, в том числе НДС в размере 1 493 980 рублей 17 копеек, и товарная накладная от 20 марта 2009 N 1.

Названные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Альянс" подписаны Шевцовым Д.И., товарная накладная от имени "грузополучателя" подписана Речковым А.П. В товарной накладной отсутствует дата отпуска груза, дата получения груза, должность лица, разрешившего и отпустившего груз, дата и номер доверенности на получение груза от имени заявителя.

Таким образом, первичные документы, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров. Иных первичных документов, подтверждающих доставку товара ООО "Альянс" в адрес общества, налогоплательщиком не представлено.

ООО "Альянс" с 29 февраля 2008 года по 8 апреля 2011 года состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, зарегистрировано по адресу: Россия, г.Абакан, ул. Маршала Жукова, д.30, 23Н.

В рассматриваемый период у ООО "Альянс" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Руководителем и учредителем ООО "Альянс" являлся Шевцов Д.И. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Среднесписочная численность работников - 1 человек. Организация не предоставляла в налоговый орган за 2008, 2009 годы сведения по форме 2-НДФЛ.

ООО "Альянс" не представило по требованию налогового органа информацию и документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем. Согласно отчёту о прибылях и убытках за 2009 год заявитель в 1 квартале 2009 года являлся единственным покупателем у ООО "Альянс".

Из протокола допроса Шевцова Д.И. от 4 июля 2011 года следует, что в период с 29 февраля 2008 года по 8 апреля 2011 года он являлся руководителем и учредителем ООО "Альянс". Организация осуществляла деятельность по оптовой торговле товарами народного потребления. Трудовых договоров он с работниками не заключал, заработную плату никому не выплачивал, с Гадировым Н.Х.О. знаком лично. В отношении деятельности заявителя Шевцов Д.И. отказался давать показания, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола допроса Речкова А.П. (заместитель руководителя заявителя по производству в период 2008-2009 годов) от 30 июня 2011 года следует, что с Шевцовым Д.И. он не знаком, о деятельности ООО "Альянс" ему ничего не известно.

Из протокола допроса Гадирова Н.Х.О. следует, что он с Шевцовым Д.И. знаком лично, о деятельности ООО "Альянс" ему ничего не известно.

Из выписки банка следует, что деятельность ООО "Альянс" была направлена на обналичивание денежных средств, поступивших от организаций. ООО "Альянс" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у "проблемных" контрагентов, занимающихся в спорный период поставкой товара необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у "проблемных" контрагентов отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что спорные счета-фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписаны от имени "проблемных" контрагентов лицами, либо не уполномоченными на совершение таких действий, либо отрицающими факт подписания первичных документов от имени данных организаций и факт руководства деятельностью этих обществ.

Таким образом, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и названными выше обществами по причине следующего.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществами "Вижин", "Саянская нива", "Металлинвест", "Далия", "Стелсс", "Сибтранс", "Альянс" сложились правоотношения по поставке товара.

Вместе с тем, заявителем не подтверждена реальность вышеназванных правоотношений, оформленных от имени обществ "Вижин", "Саянская нива", "Металлинвест", "Далия", "Стелсс", "Сибтранс", "Альянс", по причине установления следующих обстоятельств.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком соответствующие договоры поставки с обществами ""Вижин", "Саянская нива", "Металлинвест", "Стелсс" не заключались.

При этом налогоплательщиком в целях подтверждения реальности сложившихся с обществами "Вижин", "Саянская нива", "Металлинвест", "Далия", "Стелсс", "Сибтранс", "Альянс" правоотношений представлены товарно-транспортные накладные, составленные по форме N 1-Т и являющиеся по смыслу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 единственной формой документа, подтверждающей факт перемещения товара.

Однако указанные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт реальности осуществления поставки и перевозки соответствующего товара, ввиду недостоверности сведений, отраженных в названных документах.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных отсутствуют дата отгрузки товара, наименование должностей по строкам "отпуск разрешён", сведения о номере и дате доверенности, транспортной накладной, должность лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, отсутствуют дата отгрузки груза, дата принятия груза, должность лица, которым произведен отпуск и принятие груза, подписи лица, которым производился отпуск товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих о реальности хозяйственный операций, осуществляемых налогоплательщиком с обществами "Вижин", "Саянская нива", "Металлинвест", "Далия", "Стелсс", "Сибтранс", "Альянс".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод налогоплательщика о том. что утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Довод налогоплательщика о том, что выводы налогового органа сделаны по состоянию на момент проведения проверки в 2011 году, в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие финансовое состояние ООО "Вижин" на момент совершения сделки от 24.09.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлена недостоверность и противоречивость сведений о совершенных хозяйственных операциях в совокупности имеющихся доказательств, представленных налогоплательщиком.

Довод общества о том, что протокол осмотра помещений ООО "Вижин" был составлен 17.04.2008, то есть на 5 месяцев ранее, чем была заключена сделка от 24.09.2008, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Из материалов дела следует, что ООО "Вижин" было зарегистрировано по месту проведения налоговым органом осмотра помещений с 10.08.2007, следовательно, факт проведения налоговым органом проверки ранее заключения налогоплательщиком с контрагентом сделки не может безусловно свидетельствовать о нахождении ООО "Вижин" по месту проведения осмотра в момент заключения сделки. Кроме того, налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие установленные в ходе проведения налоговым органом осмотра обстоятельства.

Довод налогоплательщика о том, что не может являться основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость указание на недобросовестность его контрагента, который не исполнял своих обязанностей по уплате налогов и предоставлению налоговой отчетности, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по предоставлению доказательств исполнения контрагентами налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов и сборов.

Вместе с тем, для заявления налогоплательщиком права на налоговый вычет необходимо представить в соответствующий налоговый орган доказательства (надлежащим образом оформленные первичные документы), подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций между Вижин", "Саянская нива", "Металлинвест", "Далия", "Стелсс", "Сибтранс", "Альянс".

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие контрагента по указанному в учредительных документах адресу на момент проведения проверки не подтверждает недействительность сделок с его участием, совершенных ранее, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку помимо отсутствия указанных лиц по юридическим адресам, указанные контрагенты налогоплательщика не смогли представить подтверждающие документы об осуществлении реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Довод налогоплательщика о том, что ООО "Вижин" до настоящего времени находится в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствующим юридическим лицом не признано и до настоящего времени по требованию налогового органа не ликвидировано, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательства осуществления данным обществом хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что специалисты налогового органа не обладают специальными познаниями, а, следовательно, не могут являться экспертами в части идентификации подписи, является обоснованным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку недостоверность и противоречивость сведений о совершенных хозяйственных операциях подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод налогоплательщика о том, что счета - фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что счета - фактуры подписаны неустановленными либо не уполномоченными лицами за денежное вознаграждение посредством подписания необходимых документов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии представленных в материалы дела счетов - фактур требованиям, установленным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что нельзя отказать налогоплательщику в принятии предъявленных сумм НДС к вычету, если ошибки, допущенные при заполнении счетов - фактур, не препятствуют идентификации продавца или покупателя, наименований товаров, их стоимости, а также налоговой ставки и суммы налога, а не указание в счета - фактурах отдельных реквизитов не оказало на влияния на полноту и достоверность содержащейся в них информации о совершенных обществом хозяйственных операций и их участниках, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательства реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Ссылка заявителя на то, что при заключении сделок со спорными контрагентами проверялся статус юридических лиц, факт постановки на учет в налоговом органе, а также правовой статус руководителей в соответствии с решениями об учреждении обществ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при выборе контрагентов удостоверилось в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий на совершение хозяйственных операций, а также отсутствуют доказательства, характеризующие контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок, общество должно было проверить не только учредительные документы, но и убедиться в наличии статуса юридических лиц, удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагентов недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия заявителя не являлись достаточными для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 78 864 рубля 23 копейки, за 1 квартал 2008 года в сумме 399 785 рублей 19 копеек, в сумме 29 699 рублей 81 копейка, за 4 квартал 2008 года в сумме 803 458 рублей 98 копеек, за 4 квартал 2009 года в сумме 152 550 рублей, за 2 квартал 2009 года в размере 1 093 453 рубля 76 копеек, за 1 квартал 2009 года в сумме 1 493 980 рублей 17 копеек является обоснованным.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" апреля 2012 года по делу N А74-23/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова