Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 11АП-6693/12

г. Самара

16 июля 2012 г.

Дело N А55-11927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя прокурора города Жигулевска Самарской области - до перерыва: Фомина А.С. (доверенность от 03.10.2011), после перерыва - не явился, извещен,

представителя индивидуального предпринимателя Мразовской Виктории Викторовны - до перерыва: Ефременко А.С. (доверенность от 08.07.2012 N 9/1), после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2012 в помещении суда апелляционную жалобу прокурора города Жигулевска Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу N А55-11927/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению прокурора города Жигулевска Самарской области, Самарская область, г.Жигулевск,

к индивидуальному предпринимателю Мразовской Виктории Викторовне (ИНН 644910942683, ОГРНИП 311644919400014), Саратовская область, г.Энгельс,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Жигулевска Самарской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мразовской Виктории Викторовны (далее - ИП Мразовская В.В., предприниматель) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу N А55-11927/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.52-55).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.59-61).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.07.2012 до 11.07.2012 до 16 час 00 мин. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно п.п.47 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность, которой в силу п.33 ст.4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" является деятельность, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, подлежит лицензированию.

ИП Мразовская В.В. имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности N ЛО-63-02-000548 от 01.11.2011 в аптеке по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Мира, д.6, 1 этаж, комнаты N 61, 62, 63, 57 (офис А) (л.д.22-23).

Условия осуществления этого лицензируемого вида деятельности до 22.12.2011 определялись п.4 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение от 06.07.2006 N 416).

После 22.12.2011 условия осуществления фармацевтической деятельности определяются "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - новое Положение от 22.12.2011 N 1081).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что в ходе проведения проверки деятельности предпринимателя Мразовской В.В., проведенной 07.02.2012 были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, определенных подп. "г" п. 4 Положения от 06.07.2006 N 416, выразившиеся в том, что предприниматель осуществляет розничную реализацию лекарственных средств в помещении аптеки, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушением функций опорно-двигательной аппарата, поскольку в аптеке отсутствует пандус.

По результатам проверки 16.03.2012 прокурором г.Жигулевска Самарской области в отношении ИП Мразовской В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.8-11).

Указанные нарушения также зафиксированы в акте проверки от 07.02.2012 и приобщенной к нему фототаблицей (л.д.12-17).

Суд первой инстанции не принял доводы заявителя, ссылаясь на подп. "г" п. 4 Положения от 06.07.2006 N 416 и подп. "г" п. 5 нового Положения от 22.12.2011 N 1081, в соответствии с которыми лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, правил продажи лекарственных средств.

Суд первой инстанции указывает на то, что Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В п. 1.2. ОСТа 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.1.5 и ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя Мразовской В.В. в нарушении лицензионных требований и условий и отсутствии в деле надлежащих доказательств его вины.

Как видно из материалов дела, для осуществления фармацевтической деятельности предпринимателем заключен договор субаренды части нежилого помещения от 01.10.2011 N 63-128С/1 по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул. Мира, д. 6 (л.д.33-35).

Помещение принято по акту приема-передачи от 01.10.2011 (л.д.36).

Предприниматель Мразовская В.В. во исполнение п. 3.1 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 письмом от 29.12.2011 обратилась к ООО "Альфа-6" (которому данное помещение было передано в аренду собственником помещения) с просьбой принять меры по обустройству пандуса на входе в аптеку (л.д.38).

В обоснование указанного обращения предприниматель Мразовская В.В. указывала на то, что являясь субарендатором принадлежащего собственнику Балахоновой Л.И.. помещения, не может без согласования собственника принимать меры по изменению архитектурного облика входа в помещение.

В свою очередь ООО "Альфа-6" обратилось с указанным обращением к собственнику помещения (л.д.39).

Письмом от 15.01.2012 собственник помещения Балахонова Л.И. сообщила, что возражает против строительства пандуса, т.к. здание является объектом культурного наследия и предлагает предпринимателю Мразовской В.В. установить кнопку вызова персонала аптеки (л.д.40).

Ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", регламентирует обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Указанной статьей предусмотрено, что в случаях когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Суд первой инстанции указывает на то, что во исполнение указанной нормы предприниматель Мразовская В.В. самостоятельно предприняла меры по обеспечению доступности обращения в аптеку маломобильных групп населения.

Для этого предприниматель установила на входе в аптеку кнопку вызова персонала, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.43-44).

Также предприниматель Мразовская В.В. обратилась в Самарскую областную организацию Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" с просьбой согласовать возможность установки на входе в аптеку кнопки вызова персонала для оказания инвалиду необходимой помощи, а также отпуска товара, находящегося на реализации в аптеке (л.д.41).

Письмом от 02.02.2012 председателя Самарской ОО ВОИ согласование кнопки вызова персонала было завершено (л.д.42).

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность осуществляется, в том числе организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, согласно которому к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения". Отраслевой стандарт является обязательным для всех аптечных учреждений независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с требованиями пункта 3.1. Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно- правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, другим учреждениям).

Создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью государственной социальной политики государства и является публичной обязанностью всех вышеназванных лиц.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73. Означенные Правила утверждены в соответствии со ст.ст.2, 3. 6 п.1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047 СНиП 35-01- 2001 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Согласно пункту 3.9 СНиП 35-01-2001. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости другими средствами подъема.

Пандус согласно СНиП 35-01-2001 (приложение N 5) представляет собой сооружение, имеющее наклонную по направлению движения поверхность, предназначенную для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой. Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями указаны в строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 3.14 СНиП 35-01-2001 наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261, вдоль обеих сторон всех пандусов необходимо устанавливать ограждения с поручнями.

Пунктом 13 указанного СНиПа установлено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

Таким образом, обязанность по обеспечению людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата входа (выхода) в аптеку лежит на предпринимателе Мразовской В.В., как на лице, осуществляющем фармацевтическую деятельность на основании лицензии в указанном помещении.

Как указано выше, по результатам проверки 16.03.2012 прокурором г.Жигулевска Самарской области в отношении ИП Мразовской В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.8-11).

Указанные нарушения также зафиксированы в акте проверки от 07.02.2012 и приобщенной к нему фототаблицей (л.д.12-17).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отсутствие в договоре субаренды упоминания о праве самостоятельно установить пандус не освобождает предпринимателя Мразовскую В.В. от выполнения обязанности, предусмотренной вышеперечисленными требованиями федерального законодательства и принятых в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Ссылку предпринимателя Мразовской В.В. на отказ арендодателя разрешить устройство пандуса нельзя признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и указано выше, основным доводом собственника здания при отказе предпринимателю в установке пандуса являлось то обстоятельство, что здание является объектом культурного наследия и предпринимателю Мразовской В.В. было предложено установить кнопку вызова персонала аптеки (л.д.40).

Однако каких-либо доказательств того, что здание является объектом культурного наследия в материалы дела не представлено

Кроме того, при выборе помещения для расположения аптеки и заключения договора аренды или субаренды предприниматель должен был учесть все предъявляемые к фармацевтической деятельности законодательством Российской Федерации требования, в том числе возможность установления пандусов для входа (выхода) в помещение аптечной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами арбитражного дела подтверждается непринятие предпринимателем мер по надлежащему исполнению обязанностей. Довод предпринимателя об оборудовании аптеки кнопкой для вызова персонала аптеки, не опровергает наличие в бездействии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Установление кнопки для вызова персонала аптеки не подменяет собой обязанность общества соблюдать лицензионные требования и условия.

Факт отсутствие пандуса в аптеке предпринимателя подтверждается актом проверки от 07.02.2012 и приобщенной к нему фототаблицей (л.д.12-17).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения предпринимателей Мразовской В.В.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 года по делу N А32-35465/2010 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года по делу N А49-4899/2010, Одиннадцатого апелляционного суда по делу N А55-11453/2012.

Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм законодательства о лицензировании.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к такому жизненно важному объекту социальной инфраструктуры как аптечное учреждение, пренебрежительное отношение предпринимателя к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и составлении постановления прокурором не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении представитель организации присутствовала, им даны объяснения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ИП Мразовской В.В..

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу N А55-11927/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявление прокурора города Жигулевска Самарской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Мразовскую Викторию Викторовну (ИНН 644910942683, ОГРНИП 311644919400014), Саратовская область, г.Энгельс, пр-т Строителей, д. 17а кв. 78, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечисление суммы административного штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области)

ИНН 6317010714, КПП 631701001, БИК 043601001

р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области

КБК 415 1 16 90040 04 6000 140, ОКАТО 36401000000

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова