Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

12 июля 2012 г.

А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н.: Банин С.Н., представитель, доверенность в порядке передоверия от 05.05.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "Орелпромсервис": Меркулов М.С., представитель, доверенность N 004 от 10.02.2010 г.., паспорт РФ,

от ФМКБ "МАК-Банк" (ООО): Меркулов М.С., представитель, доверенность N 074-б от 26.12.2011 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 13-45/15621 от 02.11.2011 г.., удостоверение,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Мешкова Т.И., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года по делу N А48-5021/2008 (судья Нефедова И.В.) по заявлению ООО "Орелпромсервис" к ЗАО "ОРЛЭКС" об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис". Определена начальная продажная цена залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", в размере 54 800 000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ФНС России в лице УФНС России по Орловской области через канцелярию суда и в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Орловской области заявления Костина А.Н. об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств". К ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2012 года по делу N А48-5021/2008.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя Костина А.Н. к материалам дела приобщены пояснения.

По ходатайству представителя ООО "Орелпромсервис", ФМКБ "МАК-Банк" (ООО) к материалам дела приобщен сравнительный анализ.

В судебном заседании представитель Костина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Орелпромсервис", ФМКБ "МАК-Банк" (ООО) возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года по делу N А48-5021/2008 изменить в части определения начальной продажной цены залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис". Определить начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис" в размере 62 168 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года по делу N А48-5021/2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 года конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Червяков В.М.

Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2006 года между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле и ЗАО "ОРЛЭКС" (заемщик) был заключен кредитный договор N 40/06, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб. на срок по 22.06.2009 года включительно, со взиманием 13% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора обеспечением кредита является залог согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.06.2006 года N 40/06/1 на сумму 69 822 000 руб.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.06.2006 года N 40/06/1, ЗАО "ОРЛЭКС" передает банку в залог объект недвижимости: корпус СКБ прибор, общей площадью 6 682,8 кв. м, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0010, литер "К", этажность 4 (подземных этажей - 1), кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул.Ломоносова, д. 6.

Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора о купле-продаже арендного предприятия ПО "Промприбор" от 28.12.1991 года; право собственности зарегистрировано Регистрационным Управлением Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.1999 года сделана запись регистрации N 57:25:263:55 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 57 АА 366356 от 21.06.2006 года.

Объект залога расположен на земельном участке на землях поселений, находящемся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90 889,1 кв. м, с кадастровым номером участка 57:25:0010607:0017, предоставленном ответчику для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно постановления Администрации г. Орла от 11.05.2001 года N 1213 и постановления Администрации города Орла от 28.01.2004 года N297. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным на землях поселений, на котором размещен указанный выше объект недвижимости, зарегистрировано Регистрационным Управлением Орловской области, о чем сделана запись регистрации N57-01/01-22/2004-34 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 57 АА 185073 от 27.02.2004 года.

По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 69822000 руб.

Неисполнение ЗАО "ОРЛЭКС" обязательств по договору послужило основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 года по делу N А48-130/2009 расторгнут кредитный договор от 26.06.2006 года N 40/06, заключенный между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле и ЗАО "ОРЛЭКС", с ЗАО "ОРЛЭКС" в пользу Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле взыскана задолженность в сумме 21 131 415, 52 руб., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 131 415, 52 руб. - проценты за пользование кредитом и расходы по государственной пошлине в размере 104 000 руб.; обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.06.2006 года N 40/06/1, заключенному между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле и ЗАО "ОРЛЭКС", принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности и расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, а именно: - корпус СКБ прибор, общей площадью 6 682,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0010, литер "К", этажность 4 (подземных этажей - 1), кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6; установлена первоначальная продажная стоимость объекта недвижимости равная залоговой стоимости 69 822 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 года по делу N А48-130/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 года по делу N А48-130/2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 года оставлены без изменения.

05.06.2009 года между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "Орелпромсервис" был заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с которым Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ООО) (цедент) уступает новому кредитору - ООО "Орелпромсервис" (цессионарию) в полном объеме свое право требования исполнения обязательства ЗАО "ОРЛЭКС", вытекающего из решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 года по делу N А48-130/2009 и право требования уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 года произведена замена взыскателя (истца) по делу N А48-130/2009 Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле на ООО "Орелпромсервис".

ООО "Орелпромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества, учитываемых в составе требований кредиторов третьей очереди по кредитному договору от 26.06.2006 года N 40/06: требование об уплате основного долга в сумме 20000000 руб.; требование об уплате процентов с 01.11.2008 года по 16.04.2009 за пользование кредитом в сумме 1 131 415,52 руб.; требование об уплате 104000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 26.06.2006 года N 40/06/1 - нежилое помещение корпус СКБ - прибор, назначение: нежилое, общей площадью 6682,8 кв.м, литер "К", кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящееся по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ломоносова, д.6; обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение корпус СКБ - прибор, установив начальную продажную цену в сумме 69 822 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2009 года требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство по делу N А48-5021/2009 (316).

Определением арбитражного суда от 30.12.2009 года по делу N А48-5021/2009 (312) требования ООО "Орелпромсервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 21 131 415, 52 руб., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 26.06.2006 года N 40/06/1, из них 20 000 000 руб. основной долг, 1 131 415, 52 руб. процентов за пользование кредитом, производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 года производство по делу N А48-5021/2008 (316) прекращено.

Между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ЗАО "ОРЛЭКС" 26.06.2006 года заключен кредитный договор N 41/06, согласно условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок по 22.06.2009 года включительно, со взиманием 13% годовых, в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

26.06.2006 года между МКБ "МАК-БАНК" (залогодержатель) и ЗАО "ОРЛЭКС" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 40/06/1, в котором сторонами предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.06.2006 года N 40/06 на сумму 20 000 000 руб. и по кредитному договору от 26.06.2006 года N41/06 на сумму 10 000 000 руб. объект недвижимости: корпус СКБ - прибор, назначение: нежилое помещение общей площадью 6682,8 кв. м. литер "К", этажность 4 (подземный этаж 1), кадастровый номер 57:25:00106076007:54: 401:001:006544890:0010, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6

Пунктом 1.1. указанного договора его стороны установили общую стоимость предмета залога в сумме 69 822 000 руб.

Неисполнение ЗАО "ОРЛЭКС" обязательств по договору кредита послужило основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 года по делу N А48-128/2009 с ЗАО "ОРЛЭКС" в пользу Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в г. Орле было взыскано 9 999 900 руб. основного долга, проценты в сумме 594 194,96 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение корпус СКБ - прибор, назначение: нежилое общей площадью 6682,8 кв.м., литер "К", кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890: 0010, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6; право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного на землях поселений, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 47725,70 кв. м; а также 62 867,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части расторжения кредитного договора исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 года по делу N А48-128/2009 в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, в части оставления без рассмотрения требований банка о расторжении кредитного договора решение отменено, но банку отказано в иске о расторжении кредитного договора от 26.06.2006 года N 41/06.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 года по делу N А48-128/2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 года оставлены без изменения.

11.06.2009 года МКБ "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "Орелпромсервис" заключили договор уступки права требования N 4, в соответствии с которым МКБ "МАК-БАНК" (ООО) (цедент) уступает новому кредитору ООО "Орелпромсервис" (цессионарию) в полном объеме свое право требования исполнения обязательства ЗАО "ОРЛЭКС", вытекающего из решения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 года и право требования уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009 года по делу N А48-128/2009 произведено процессуальное правопреемство истца - Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле на его правопреемника ООО "Орелпромсервис".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 года определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009 года по делу N А48-128/2009 оставлено без изменения.

ООО "Орелпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "ОРЛЭКС", в котором просило включить в реестр требований кредиторов следующие требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества, учитываемые в составе требований кредиторов третьей очереди по кредитному договору от 26.06.2006 года N 41/06: требование об уплате основного долга в сумме 9 999 900 руб., требование об уплате процентов с 01.11.2008 года по 16.04.2009 за пользование кредитом по кредитному договору N 41/06 от 26.06.2006 года в сумме 594 194,96 руб., требование об уплате 62 867,75 руб. расходов на оплату государственной пошлины, обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 26.06.2006 года N40/06/1 - нежилое помещение корпус СКБ - прибор, назначение: нежилое, общей площадью 6682,8 кв. м., литер "К", кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54: 401:001:006544890:0010, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6; обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение корпус СКБ-прибор, установив начальную продажную цену в сумме 69 822 000 рубля.

Определением от 17.12.2009 года требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство по делу N А48-5021/2009(315).

Определением арбитражного суда от 30.12.2009 года по делу N А48-5021/2009 (311) требования ООО "Орелпромсервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 10 594 094, 96 руб., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 26.06.2006 года 40/06/1, из них 9 999 900 руб. основной долг, 594 194,96 руб. процентов за пользование кредитом, производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 года производство по делу N А48-5021/2008 (315) прекращено.

ООО "Орелпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Утверждая Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Отклоняя возражения уполномоченного органа о том, что в пунктах 3.4, 3.6 Положения о торгах указано, что продолжительность приема заявок составляет 25 рабочих дней, в то время как в пункте 2.4. Положения предусмотрено, что сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие внутренних противоречий между положениями указанных пунктов, поскольку очевидно, что в пункте 2.4. речь идет о тридцати рабочих днях. Арбитражный управляющий и залоговый кредитор также указали в своих письменных возражениях, что сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее, чем за тридцать дней рабочих до даты проведения торгов.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии пункта 2.4. Положения пунктам 3.4, 3.6 Положения.

Уполномоченный орган приводил довод о том, что пункт 3.3 Положения о торгах содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявке, при этом в данном перечне имеются документы, не предусмотренные пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 4.3 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 года N 54.

Отклоняя названный довод уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В случае проведения закрытых торгов к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4.3. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявка на участие в открытых торгах должна содержать:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

е) предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.

Пункт 3.3 Положения о торгах предусматривает, что заявке на участие в открытых торгах помимо указанных выше документов также должны быть приложены в необходимых случаях нотариально удостоверенное согласие супруга, платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление задатка в порядке, указанном в сообщении о торгах, нотариально засвидетельствованные копии учредительных документов, копия бухгалтерского баланса за последний отчетный период, заверенная подписью соответствующего должностного лица и печатью или уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения и письменное уведомление о стоимости и составе активов за подписью руководителя, заверенное печатью.

Проанализировав пункт 3.3 Положения о торгах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его положения не противоречат действующему законодательству и не могут привести к необоснованному ограничению круга потенциальных участников торгов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что перечень документов, предусмотренный пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 4.3 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является закрытым.

Как указал суд первой инстанции, данный вывод следует также из диспозиции пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим федеральным законом и указанным в сообщении о проведении итогов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на который ссылается уполномоченный орган, также не содержит указания на то, что перечень документов, прилагаемых к заявлению на участие в торгах является закрытым и при проведении торгов не могут быть установлены дополнительные требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в Положении о торгах на необходимость представления документов, не указанных в пункте 4.3 Порядка, не противоречит действующему законодательству.

Иные документы, дополнительно обозначенные в пункте 3.3 Положения о торгах, помогают установить достоверность представленных информации, содержащейся в представленных заявителем документах, соответствие представленных заявителем документов установленным к ним требованиям, проверить правоспособность заявителя. Кроме того, добросовестное лицо, желающие принять участие в торгах с целью приобретения реализуемого имущества, в любом случае должно располагать указанными документами.

Так, в частности, для того чтобы проверить необходимость подачи или правомерность неподачи решения об одобрении крупной сделки, необходимо запросить устав юридического лица, чтобы узнать, какой орган принимает это решение, баланс, чтобы увидеть, существует ли основание для принятия этого решения или таких оснований по учредительным документам претендента нет.

Пункт 3.3 Положения о торгах не содержит императивного требования о предоставлении нотариально удостоверенное согласие супруга в любом случае, напротив речь идет о том, что данное согласие представляется в необходимых случаях, то есть в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, не следует исключать того, что физическое лицо, выигравшее торги, ранее заключило брачный договор, согласно которому приобретение нежилого недвижимого имущества возможно лишь при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, конкретизация документов, которые необходимо приложить к заявке, направлена на защиту от риска уклонения победителя торгов от заключения договора либо оспаривания заключенной сделки, тем самым осуществляя минимизацию расходов и гарантируя защиту прав и законных интересов всех участников конкурсного процесса, в первую очередь конкурсных кредиторов должника.

Уполномоченный орган ссылался также на то, что пункты 2.6.2, 2.6.3 и 2.6.7 Положения о торгах противоречат пункту 4.7 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку содержат иной порядок заключения договора о задатке и перечисления задатка.

Отклоняя возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.7. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В соответствии же с пунктами 2.6.2, 2.6.3 и 2.6.7 Положения о торгах основанием для внесения задатка является договор задатка, который претендент заключает с должником в лице организатора торгов. Денежные средства, перечисленные без заключения договора задатка, задатком не являются и подлежат возврату как неосновательно перечисленные. Заявитель скачивает файл, содержащий проект договора задатка, с электронной площадки, заполняет свои реквизиты, подписывает договор со своей стороны, направляет два экземпляра договора Организатору торгов, по его месту нахождения. После подписания договора Организатором торгов договор считается заключенным. Организатор торгов направляет один экземпляр договора Заявителю, по его месту нахождения. Заявитель прилагает копию договора задатка к заявке на участие в торгах (прикрепляет файл с отсканированным договором, пописанным с двух сторон). Документом, подтверждающим внесение задатка в установленном размере и в срок, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, является выписка по счету, указанному в информационном сообщении. Конкурсный управляющий обязан представить организатору торгов документы, подтверждающие внесение заявителями задатка, до момента признания заявителей участниками аукциона.

Конкурсный управляющий указал, что в случае несоблюдения письменной формы соглашения, денежные средства, поступившие на счет, являются авансовым платежом и, следовательно, будут облагаться НДС с момента их внесения. Таким образом, с целью исключения налоговых рисков, договор о задатке должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 указанной статьи).

При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что суммы задатка, полученные продавцом в счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению с покупателем, совершенному в письменной форме, в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаются выручкой от реализации товара, поскольку они не связаны с расчетами за реализованные товары.

Вместе с тем, в случаях несоблюдения письменной формы соглашения, предусмотренной пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма признается не задатком, а авансом, уплаченным в счет предстоящей поставки товара (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суммы аванса признаются объектом налогообложения по единому налогу на день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (пункт 1 статьи 346.15, пункт 2 статьи 249 и пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая императивные нормы пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего приоритет перед подзаконными актами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение о торгах, предусматривающее обязательное заключение письменного соглашения о задатке, направлено на защиту интересов должника и кредиторов, следовательно, оно не может быть признано несоответствующим законодательству Российской Федерации. При подходе, изложенном в Положении о торгах, сумма задатка увеличит налогооблагаемую базу по НДС только после исполнения договора, то есть когда имущество будет реализовано, налоговые риски по обложению НДС поступивших на счет денежных сумм, без представления подписанного договора о задатке, минимизированы.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил также довод о том, что пункт 2.6.3 Положения о проведении торгов создает излишние препятствия для допуска участников к проводимым торгам.

Весь документооборот на электронном аукционе является электронным. Между тем часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" содержит условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Так, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным, что соглашение о задатке будет составлено в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.3 Положения о торгах.

Что касается довода уполномоченного органа об отсутствии указания на срок внесения задатка, то арбитражным судом первой инстанции было установлено, что согласно пункту 2.6.1 Положения о торгах срок внесения задатка указывается в информационном сообщении о проведении торгов. Копию платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего перечисление заявителем задатка в порядке, указанном в сообщении о торгах, заявитель предоставляет организатору торгов одновременно с заявкой на участие в торгах.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкретный срок внесения задатка будет указан в информационном сообщении о проведении торгов. Данное положение не противоречит пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, так как задаток не является ни вырученными средствами от продажи имущества, ни денежными средствами, имеющимися в наличии.

Также уполномоченный орган ссылался на то, что залоговым кредитором не представлены доказательства невозможности проведения торгов непосредственно конкурсным управляющим, а не специализированной организацией, поскольку привлечение специализированной организации увеличит расходы по делу о банкротстве и снизит вероятность удовлетворения требований иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя возражения уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения его деятельности специалистов. Однако данное право подлежит реализации арбитражным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, обосновать необходимость привлечения работника для целей процедур банкротства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Сам факт привлечения временным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие арбитражного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В Положении о торгах предложено привлечь для организации торгов на договорной основе специализированную организацию. При этом конкурсный управляющий заключает с победителем торгов договор купли-продажи, производит расчеты с победителем торгов и организатором торгов, обеспечивает передачу имущества покупателю и совершает необходимые действия, связанные с переходом права собственности к нему.

Организатор торгов выполняет следующие функции: организует публикацию информационного сообщения о проведении торгов и сообщение о результатах проведения торгов, заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим установленным требованиям, заключает от имени должника с заявителями договоры о задатке, рассматривает поступившие от заявителей заявки с прилагаемыми к ним документами, определяет их соответствие требованиям законодательства и настоящего Положения о торгах, принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах и оформляет протокол об определении участников торгов, уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов, рассматривает предложения участников торгов о цене имущества, определяет победителя открытых торгов, формирует средствами электронной площадки протокол о результатах проведения торгов, утверждает его и представляет протокол конкурсному управляющему для заключения договоров купли-продажи, уведомляет участников торгов о результатах проведения торгов.

При продаже имущества должника на электронных торгах выполняемые работы достаточно сложны и объемны, арбитражный управляющий, который выступает в роли организатора торгов, должен совершить гораздо больше действий технического характера, которые раньше были не свойственны этому процессу.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок проведения торгов в электронной форме весьма трудоемкий процесс, требующих определенных технических и информационных знаний, и арбитражному управляющему бывает сложно осуществить его самостоятельно.

Суд, анализируя положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что законодатель не установил ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника только арбитражным управляющим.

Кроме того, норма пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающая привлечение специализированной организации управляющим и оплату ее услуг за счет имущества должника, должна применяется с учетом положений, содержащихся в статье 138 Закона о банкротстве, где далее речь идет о том, что порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредитором.

Залоговый кредитор счел необходимым, чтобы функции организатора торгов были возложены на специализированную организацию.

Принимая редакцию Положения о торгах, предложенную залоговым кредитором, суд исходит из того, что привлечение специализированной квалифицированной организации обусловит правильное проведение торгов, что может способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции.

Определяя начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", в размере 54800000 руб., арбитражный суд первой инстанции указал, что сопоставив отчет от 22.03.2012 года N 7-03/2012, подготовленный ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", и отчет ООО "Премиум-оценка" от 30.03.2012 года N 113, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная цена продажи залогового имущества должна определяться на основании отчета ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части определения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", с учетом анализа отчетов, подготовленных ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" от 22.03.2012 года N 7-03/2012 (л.д.39-99 т.1) и ООО "Премиум-оценка" от 30.03.2012 года N 113 (л.д.1-49 т.2).

Исходя из анализа указанных отчетов, при определении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", экспертами были использованы затратный, доходный и сравнительные подходы. Учитывая, что данные отчетов должны быть достоверны и проверяемы, суд апелляционной инстанции при определении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной путем сравнительного подхода в отчете ООО "Центр реструктуризация долговых обязательств".

Результаты, полученные оценщиками ООО "Центр реструктуризация долговых обязательств" и ООО "Премиум-оценка" с использованием затратного и доходного подходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных для определения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", по следующим основаниям.

Так, в отчете ООО "Центр реструктуризация долговых обязательств" от 22.03.2012 года N 7-03/2012 при применении затратного подхода делается вывод о большом физическом износе объекта оценки (стр. 38 отчета), тогда как в дальнейшем указывается на хорошее техническое состояние оцениваемого объекта (стр. 42 отчета), что свидетельствует о противоречивости и недостоверности выводов отчета о цене, полученных путем затратного подхода.

В отчете ООО "Премиум-оценка" от 30.03.2012 года N 113 при применении затратного подхода использовался коэффициент 172,9, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к значительному завышению стоимости объекта и как, результат, недостоверности выводов отчета о цене, полученных путем затратного подхода.

При определении стоимости имущества с использованием доходного подхода, в отчете ООО "Центр реструктуризация долговых обязательств" от 22.03.2012 года N 7-03/2012 за основу взята площадь объекта, равная 4798,1 кв.м. (стр. 57 отчета), тогда как фактически площадь оцениваемого объекта составляет 6717, 5 кв.м. (стр. 57 отчета). Таким образом, стоимость предмета оценки, полученная по результатам данного исследования, занижена и является недостоверной.

В отчете ООО "Премиум-оценка" от 30.03.2012 года N 113 при применении доходного подхода для всех площадей оцениваемого объекта определена единая арендная плата, вне зависимости от назначения помещений, что привело к завышению стоимости предмета оценки и недостоверности выводов.

Относительно результатов, полученных оценщиками ООО "Центр реструктуризация долговых обязательств" и ООО "Премиум-оценка" с использованием сравнительного подхода, следует отметить близкие по своим показателям выводы о стоимости предмета оценки.

Согласно отчету ООО "Центр реструктуризация долговых обязательств" от 22.03.2012 года N 7-03/2012 стоимость предмета оценки, полученная посредством сравнительного подхода, составляет 77 710 000 руб.

Согласно отчету ООО "Премиум-оценка" от 30.03.2012 года N 113 стоимость предмета оценки, полученная посредством сравнительного подхода, составляет 85 520 641 руб. 01 коп.

Поскольку выводы, содержащиеся в отчете ООО "Премиум-оценка" от 30.03.2012 года N 113, были сделаны без осмотра оценщиком оцениваемого объекта, суд апелляционной инстанции при определении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", исходит из цены, равной восьмидесяти процентам стоимости предмета оценки, определенной путем сравнительного подхода в отчете ООО "Центр реструктуризация долговых обязательств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества была определена без учета принудительной ликвидации предприятия и сокращенного срока экспозиции объекта на рынке, она подлежит установлению равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "Центр реструктуризацию долговых обязательств" от 22.03.2012 года N 7-03/2012, путем сравнительного подхода, то есть в рассматриваемом случае начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", составляет 62168000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года по делу N А48-5021/2008 изменить в части определения начальной продажной цены залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис". Определить начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис" в размере 62 168 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года по делу N А48-5021/2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года по делу N А48-5021/2008 изменить в части определения начальной продажной цены залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис".

Определить начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис" в размере 62168000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова