Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 08АП-4183/12

город Омск

20 июля 2012 г.

Дело N А46-3274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4183/2012) индивидуального предпринимателя Балаганской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу N А46-3274/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Факел-2" (ОГРН 1025500760713; ИНН 5503070719; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 20) к индивидуальному предпринимателю Балаганской Наталье Владимировне (ОГРНИП 308554335100191; ИНН 421502267821; адрес: г. Омск, ул. Путилова, 3, 15) о взыскании 27 996 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Балаганская Наталья Владимировна;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Факел-2" - председателя Шваб Л.С. по выписке из протокола собрания N 2 от 02.04.2011; представителя Баженовой Ю.В. по доверенности N 1 от 15.12.2011 сроком действия один год,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Факел-2" (далее - СНТ "Факел-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балаганской Наталье Владимировне (далее - ИП Балаганская Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 27 996 руб. 52 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме 27 996 руб. 52 коп. как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу N А46-3274/2012 с ИП Балаганской Н.В. в пользу СНТ "Факел-2" взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 996 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении заявления ИП Балаганской Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Балаганская Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Балаганская Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители СНТ "Факел-2" просили оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2010 между ИП Балаганской Н.В. (исполнитель) и СНТ "Факел-2" (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности членских взносов (л.д. 9).

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Мировой суд г.Омска и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности с граждан, являющихся членами СНТ и имеющих задолженность с 2002 по 2009 года.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 153 300 руб.

Клиент возмещает юристу командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере (пункт 5 договора).

На основании расходных кассовых ордеров N 3 от 31.01.2010, N 5 от 02.02.2010, N 7 от 18.02.2010, N 8 от 19.02.2010 ИП Балаганской Н.В. от СНТ "Факел-2" получены денежные средства в сумме 39 400 руб., с указанием в графе "основание" - "для оплаты госпошлины" (л.д. 10-13).

22.04.2010 СНТ "Факел-2" в одностороннем порядке расторгло договор на оказание юридических услуг, ссылаясь на недобросовестное исполнение ИП Балаганской Н.В. его условий (л.д. 14).

ИП Балаганская Н.В. не представила финансовые документы о внесении денежных средств в размере полученной суммы в качестве государственной пошлины от имени СНТ "Факел-2", денежные средства не были возвращены в кассу СНТ "Факел-2", в связи с чем, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 27 996 руб. 52 коп., СНТ "Факел-2" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец во исполнение условий договора выдал предпринимателю денежные средства для оплаты государственной пошлины, доказательств перечисления которой в федеральный бюджет в материалы дела не представлено, договор между сторонами прекратил свое действие, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 27 996 руб. 52 коп. ответчик удерживает неосновательно.

Взыскав с ответчика в пользу истца 27 996 руб. 52 коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 250 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы ИП Балаганской Н.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ИП Балаганской Н.В. 08.02.2012 (почтовое отправление N 64409949299373, л.д. 7).

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 09.02.2012, об отложении судебного заседания от 13.03.2012 направлены ответчику по адресу: г. Омск, ул. Путилова, 3, 15, и получены ИП Балаганской Н.В. 12.02.2012 и 17.03.2012 соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 3, 42).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доказательства получения ответчиком копии первого судебного акта по настоящему делу, как указано выше, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы индивидуального предпринимателя может непосредственно он сам или представитель.

Интересы ответчика по настоящему делу представлял Жирняков Сергей Викторович по доверенности от 24.02.2012 (л.д. 32)

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

При этом в силу части 9 статьи 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика был уведомлен о дате и времени следующего судебного заседания (18.04.2012), о чем свидетельствуют его подпись в протоколе судебного заседания от 03.04.2012 (л.д. 50 обратная сторона).

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ИП Балаганская Н.В. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу N А46-3274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева