Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 10АП-4569/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-1038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мебельная компания Контекс" (ИНН: 7714677312, ОГРН: 1077746000760) - Алимов А.В. - представитель по доверенности от 25.11.11г.,

от ответчика ООО "МЛП-Подольск" (ИНН: 5036068121, ОГРН: 1055014757236) - Королев А.А. - представитель по доверенности N ПДК-11/10/24-01 от 24.10.11г., Фабрицкая Е.А. - представитель по доверенности N ПДК-12/01/30-01 от 13.01.12г., Грибченкова С.С. - представитель по доверенности N ПДК-10/06/15-01 от 15.06.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-1038/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" о расторжении договора долгосрочной аренды от 06 декабря 2008 года, дополнительного соглашения к нему, взыскании обеспечительного депозита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" (далее по тексту - ООО "Мебельная компания Контекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" (далее по тексту - ООО "МЛП-Подольск") о расторжении договора долгосрочной аренды от 06 декабря 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 11 января 2009 года, дополнительного соглашения от 19 января 2010 года, заключенных между ООО "МЛП-Подольск и ООО "Мебельная компания Контекс", с 01 января 2012 года;

- взыскании суммы в размере 220 395, 81 долларов США, составляющих сумму внесенного по договору обеспечительного депозита в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; расходов по уплате госпошлины в размере 61 414,80 рублей (л.д. 2-4 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требования в части расторжения договора долгосрочной аренды от 06 декабря 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 11 января 2009 года, дополнительного соглашения от 19 января 2010 года, заключенных между ООО "МЛП-Подольск и ООО "Мебельная компания Контекс", с 01 января 2012 года.

Данный отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года принят отказ ООО "Мебельная компания Контекс" от иска в части требования о расторжении договора долгосрочной аренды от 06 декабря 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 11 января 2009 года, дополнительного соглашения от 19 января 2010 года, заключенных между ООО "МЛП-Подольск и ООО "Мебельная компания Контекс", с 01 января 2012 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ООО "МЛП-Подольск" в пользу ООО "Мебельная компания Контекс" сумму в размере 220 395,81 долларов США, составляющих сумму внесенного обеспечительного депозита в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и расходы по уплате госпошлины в размере 57 414,80 рублей (л.д. 17-20 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЛП-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 91-93 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Мебельная компания Контекс" - отказать.

Представитель истца ООО "Мебельная компания "Контекс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2008 года между ООО "МЛП-Подольск" (Арендодатель) и ООО "Мебельная компания Контекс" (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды (л.д.12-34 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование помещения N 6 (на плане N1), N 7 (на плане N1), N 9 (на плане NN1-2), общей площадью 5533,7 кв.м., расположенные в складском корпусе N 1 по адресу: Московская область, город Подольск, улица Поливановская, дом 9, и в пользование парковочные места для использования в качестве складских помещений со вспомогательными офисами и автомобильной стоянкой, сроком действия с 06 декабря 2008 года по 11 декабря 2014 года.

11 января 2009 года и 31 декабря 2009 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору долгосрочной аренды от 06 декабря 2008 года (л.д.63-65 т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды и согласно акту приемки от 06 декабря 2008 года по договору аренды истец принял у ответчика во временное владение и пользование вышеуказанные помещения по Акту приемки от 06 декабря 2008 года (т.1 л.д.69).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами об обязательствах и специальными предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что Арендодатель подтверждает получение от Арендатора обеспечительного депозита в размере 186 776,11 долларов США, плюс НДС. Арендатор будет должен время от времени производить дополнительные платежи для пополнения суммы обеспечительного депозита в соответствии с положениями договора.

Согласно пункту 2.11 договора Арендодатель вправе производить отчисления из суммы обеспечительного депозита на покрытие стоимости ущерба, причиненного Арендатором помещениям, зданию или складскому комплексу, и на покрытие сумм задолженности Арендатора перед Арендодателем, возникающей по договору. При найме подрядчиков для устранения ущерба, причиненного помещениям, Арендодатель будет применять цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Арендодатель должен уведомить Арендатора в письменной форме не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до осуществления таких отчислений из суммы обеспечительного депозита. В таком уведомлении должна указываться подлежащая вычету сумма и причина для ее вычета (пункт 2.12 договора).

С учетом указанного выше, обеспечительный депозит или любой его остаток должен быть возвращен Арендатору в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней после окончания срока или досрочного расторжения договора. Проценты на суммы обеспечительного депозита не начисляются (пункт 2.13 договора).

Платежным поручением от 28 ноября 2007 года N 711 Арендатор перечислил арендодателю обеспечительный депозит в размере 5 358 064,58 рублей (т.1 л.д.70).

Арендодатель подтвердил получение от Арендатора обеспечительного депозита в размере 186 776,11 (Сто восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть целых и одиннадцать сотых) долларов США долларов США ($),плюс НДС.

14 ноября 2011 года между ООО "МЛП-Подольск" и ООО "Мебельная компания Контекс" было подписано дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды от 06 декабря 2008 года, в котором стороны договорились о расторжении договора по взаимному соглашению. Арендатор обязался в срок до 31 декабря 2011 года удалить все свое движимое имущество из помещений и передать их Арендодателю не позднее 31 декабря 2011 года (л.д.58-60 т.2).

31 декабря 2011 года спорные помещения были переданы Арендатором Арендодателю в надлежащем состоянии (л.д.56 т.2).

Ссылаясь на пункт 2.13 договора, согласно которому обеспечительный депозит или любой его остаток должен быть возвращен Арендатору в течение 25 рабочих дней после окончания срока или досрочного расторжения договора, истец просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного депозита в размере 220 395,81 долларов США.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик сослался на то, что ООО "МЛП-Подольск" на основании со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.9. договора проведен односторонний зачет полной суммы Обеспечительного депозита в размере 5 358 064 руб. 58 коп. в счет имеющейся задолженности истца по уплате штрафа за просрочку платежей в сумме 6 056 809 руб. 64 коп., в связи с чем сумма обеспечительного депозита не подлежит возврату истцу.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что если какие-либо суммы, причитающиеся одной Стороне от другой Стороны по договору, выплачиваются с опозданием более чем на 10 (десять) рабочих дней, то сторона, которой причитаются такие суммы, будет вправе взимать штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от таких сумм за каждый календарный день задержки платежа, начиная с 11-го (одиннадцатого) дня, следующего за датой платежа, но при этом общая сумма штрафа не может превышать 10% от просроченной суммы (пункт 2.9. договора).

При наличии задолженности по договору аренды и в соответствии с пунктом 2.11. договора долгосрочной аренды, ответчик имел право произвести отчисления из суммы обеспечительного депозита на покрытие сумм задолженности арендатора перед арендодателем, возникающей по договору.

Однако в период действия договора арендодатель не воспользовался своим правом произвести зачет и обратиться к арендатору о пополнении обеспечительного депозита.

Довод ответчика об одностороннем зачете суммы обеспечительного депозита в размере 5 358 064 руб. 58 коп. в счет имеющейся задолженности истца по уплате штрафа за просрочку платежей в сумме 6 056 809 руб. 64 коп. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

Ответчик ссылается, что претензия об уплате неустойки и заявление о зачете неустойки, начисленной фактически на сумму внесенному истцом обеспечительного депозита с суммой (суммой неустойки), с которой истец категорически не согласен, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика.

В денежном выражении сумма обеспечительного депозита и неустойка являются однородными требованиями.

Вместе с тем, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации однородные требования (или хотя бы одно из них), не являющиеся бесспорными, не способны к зачету.

Согласно письмам истца в адрес ответчика, а также актам сверки, представленных со стороны ООО "Мебельная компания Контекс", истец неоднократно указывал ответчику о несогласии с суммой неустойки и с односторонним зачетом.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Таким образом, довод ответчика об одностороннем зачете суммы обеспечительного депозита, являются несостоятельными.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы обеспечительного депозита суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы в размере 220 395,81 долларов США, составляющей сумму внесенного обеспечительного депозита, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непринятием отдельного судебного акта о возврате встречного искового заявления ООО "МЛП-Подольск" не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии встречного искового заявления было заявлено ответчиком на стадии прений, о чем указано в протоколе судебного заседания от 19 марта 2012 года, в то время как спор находится на рассмотрении в арбитражном суде с 23 декабря 2011 года.

Кроме того, протокольное определение суда первой инстанции от 19 марта 2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления обжаловалось ответчиком в суде апелляционной инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года оставлено без изменения (л.д. 87-89 т.3).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МЛП-Подольск" подлежит возврату из Федерального бюджета госпошлина в размере 24 642 руб. 25 коп., уплаченная платежным поручением N 341 от 24 апреля 2012 года (л.д.106 т.3), как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-1038/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" справку на возврат из Федерального бюджета 24 642 руб. 25 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова