Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-15477/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-31415/12-130-300

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012

по делу N А40-31415/12-130-300, принятое судьей С.М. Андрияновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Индукция"

(ОГРН 1025900894260; 614111, Пермский край, г. Пермь, Серебрянский проезд, д. 16)

к Закрытому акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

(ОГРН 1027739031572; 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 5, 1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бобров А.В. по дов. от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Индукция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" о взыскании 402 853,51 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2012 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности перед истцом несостоятельны, поскольку обязательства ответчика исполнены, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2007 N Д230730/2, от 18.12.2007 N Д234305/1, от 20.12.2007 N Д229206/1, а также платежным поручением N 582 от 10.01.2008 на сумму 402 853,51 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу, на которые ссылается в апелляционной жалобе - товарные накладные от 29.12.2007 N Д230730/2, от 18.12.2007 N Д234305/1, от 20.12.2007 N Д229206/1; платежное поручение N 582 от 10.01.2008 на сумму 402 853,51 руб.; письмо ОАО "Нордеа Банк" на запрос ответчика от 06.04.2012; лицензионный договор N 161/2008 от 18.02.2008 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ; договор N Д0237/2007 от 13.04.2007.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику 402 853,51 руб. платежным поручением N 7582 от 10.01.2008 оплата по дог. D023/2007 от 21.02.2007.

Однако доказательств заключения между сторонами договора D023/2007 от 21.02.2007 не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком данных, подтверждающих законное приобретение имущества, а также возвращение денежных средств в размере 402 853,51 руб. не представлено, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов указывает на то, что обязательства ответчика исполнены, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2007 N Д230730/2, от 18.12.2007 N Д234305/1, от 20.12.2007 N Д229206/1, а также платежным поручением N 582 от 10.01.2008 на сумму 402 853,51 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае ответчиком, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности; отзыв на иск не был представлен.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов по не зависящим от ответчика уважительным причинам.

Заявленные доводы ответчиком в суде апелляционной инстанции о невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, голословны и документально не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания своевременно не представил, потому суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу спора.

При этом, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что ответчиком также не доказана относимость представленных дополнительных доказательств (товарных накладных от 29.12.2007 N Д230730/2, от 18.12.2007 N Д234305/1, от 20.12.2007 N Д229206/1; платежного поручения N 582 от 10.01.2008 на сумму 402 853,51 руб.; письма ОАО "Нордеа Банк" на запрос ответчика от 06.04.2012; лицензионного договора N 161/2008 от 18.02.2008 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ; договора N Д0237/2007 от 13.04.2007) к рассматриваемому спору в соответствии с требованиями ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в товарных накладных в качестве основания указан иной договор (в представленном истцом платежном поручении указан другой договор), платежное поручение ответчиком представлено также за иным номером. Письмо ОАО "Нордеа Банк" также не может быть принято во внимание судом, поскольку спорное платежное поручение, представленное истцом в материалы дела, за иным номером (л.д. 9). В платежном поручении, на которое ссылается истец в обоснование иска, имеется ссылка на договор N D023/2007 от 21.02.2007, тогда как ответчиком представляется договор за иной датой - от 13.04.2007.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-31415/12-130-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева