Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 12АП-5357/12

г. Саратов

20 июля 2012 г.

Дело N А12-10523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "БТА Банк" Дормедонова В. В. по доверенности N 11МУ-288-8/6094 от 28.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Михеевой Анны Андреевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года по делу N А12-10523/2011 судья Мигаль А. Н.,

по требованию Михеевой Анны Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Волгоград (ИНН 3445069281 ОГРН 1043400427663)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, процедура конкурсного производства открыта сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Объявление о введении в отношении ООО "Фортуна" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011.

Михеева Анна Андреевна обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" задолженности на общую сумму 1 487 491 714,44руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михеева Анна Андреевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции в части отказа отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, нарушил нормы материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "БТА Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Михеевым О. Л. (исполнитель) и ООО "Крона" (заказчик) 21.09.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг N 1/09, по условиям которого исполнитель обязуется погасить задолженность заказчика перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 88 966 438 руб. 36 коп. по договору N 1240-КД-2007 от 13.04.2007.

Также между Михеевым О.Л. (исполнитель) и ООО "Бронко-М" (заказчик) 21.09.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг N 3/09, по условиям которого исполнитель обязуется погасить задолженность заказчика перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 127 641 723 руб. 41 коп.

Между Михеевым О.Л. (исполнитель) и ООО "Олимп-М" (заказчик) 21.09.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг N 5/09, по условиям которого исполнитель обязуется погасить задолженность заказчика перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 153 390 410 руб. 97 коп.

Кроме того, между Михеевым О.Л. (исполнитель) и ООО "Оптстрой" (заказчик) 21.09.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг N 6/09, по условиям которого исполнитель обязуется погасить задолженность заказчика перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 184 778 219 руб. 19 коп.

Также, между Михеевым О.Л. (исполнитель) и ООО "Айсберг" (заказчик) 21.09.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг N 7/09, по условиям которого исполнитель обязуется погасить задолженность заказчика перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 103 282 876 руб. 68 коп.

Между Михеевым О.Л. (исполнитель) и ООО "Анри" (заказчик) 21.09.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг N 8/09, по условиям которого исполнитель обязуется погасить задолженность заказчика перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 35 450 191 руб.78 коп.

Между Михеевым О.Л. (исполнитель) и ООО "Итиль" (заказчик) 21.09.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг N 9/09, по условиям которого исполнитель обязуется погасить задолженность заказчика перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 8 180 821 руб. 92 коп.

Между Михеевым О.Л. (исполнитель) и ООО "Ремстрой" (заказчик) 21.09.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг N 10/09, по условиям которого исполнитель обязуется погасить задолженность заказчика перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 138 037 291 руб.35 коп.

Кроме того, между Михеевым О.Л. (исполнитель) и ООО "Ремстрой" (заказчик) 21.09.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг N 12/09, по условиям которого исполнитель обязуется погасить задолженность заказчика перед ОАО "НОКССБАНК" в размере 45 519 080 руб. 11 коп.

Между Михеевым О.Л. (исполнитель) и ООО "Шанс" (заказчик) 21.09.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг N 2/09, по условиям которого исполнитель обязуется погасить задолженность заказчика перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 76 448 630 руб. 14 коп.

Между Михеевым О.Л. (исполнитель) и ООО "Тайм" (заказчик) 21.09.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг N 11/09, по условиям которого исполнитель обязуется погасить задолженность заказчика перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 191 226 712 руб. 32 коп.

ООО "Фортуна" по договорам поручительства N 12 от 21.09.2007, N 11 от 21.09.2007, N 10 от 21.09.2007, N 8 от 21.09.2007, N 7 от 21.09.2007, N 6 от 21.09.2007, N 5 от 21.09.2007, N 4 от 21.09.2007, N 1 от 21.09.2007, N 3 от 21.09.2007, N 2 от 21.09.2007 обязалось перед Михеевым О.Л. отвечать за исполнение Заказчиками обязательств по указанным выше договорам оказания услуг.

В подтверждение доводов о наличии у ООО "Фортуна" задолженности, Михеевой А.А. представлены: договор уступки права требования N ДЦс/002 от 07.05.2009, заключенный между Михеевым О.Л. и Колесниковым Н.С.; договор уступки права требования N РЦ-21 от 25.05.2009, заключенный между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстройкомплект"; договор уступки права требования N ВЦ-17 от 16.07.2010, заключенный между Колесниковым Н.С. и ООО "Ремстройкомплект" с дополнительным соглашением от 31.08.2010; договор уступки права требования от 12.01.2011, заключенный между ООО "Ремстройкомплект" и Михеевой А.А. с соглашением об исправлении опечатки от 21.01.2011; договор уступки права требования от 25.03.2011, заключенный между Михеевой А.А. и Михеевым О.Л.; договор уступки права требования от 26.03.2011, заключенный между Михеевым О.Л. и Михеевой А.А.

В названных договорах цессии указано, что цеденты уступают цессионариям права требования исполнения обязательств, в том числе, и с ООО "Хозяин" по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2007 в сумме 164 603 142 руб. 46 коп., ООО "Волгопромлизинг" по договору возмездного оказания услуг от 24.09.2007 в сумме 243 710 руб., с ООО "Микс" по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 4/09 в сумме 169 722 465 руб. 75 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.05.2009 N ДЦс/002 Михеев О.Л. передал Колесникову Н.С. права требования исполнения ООО "Крона", ООО "Бронко-М", ООО "Микс", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Анри", ООО "Итиль" и ООО "Ремстрой" обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 1/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 12/09 на общую сумму 1 054 969 519 руб. 52 коп. Согласно пункта 3 договора цессии от 07.05.2009 N ДЦс/002 к Колесникову Н.С. перешли права требования по договорам поручительства от 21.09.2007, которые были заключены Михеевым О.Л. с ООО "Стар Трек", ООО "Данко", ООО "Бронко-М", ООО "Микс", ООО "ДДГ Аркада", ООО "МОЛ Бест", ООО "Айсберг", и которыми обеспечивалось исполнение ООО "Крона", ООО "Шанс", ООО "Бронко-М", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Анри", ООО "Итиль", ООО "Ремстрой" и ООО "Тайм" обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 1/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 12/09 на общую сумму 1 054 969 519 руб. 52 коп.

По акту приема-передачи документов от 09.09.2009 (Приложение N 1 к договору цессии от 07.05.2009 N ДЦс/002) Михеев О.Л. передал Колесникову Н.С. договоры возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 1/09, 3/09-10/09, 12/09, платежные поручения, акты об оказании услуг по возмездным договорам и договоры поручительства от 21.09.2007, заключенные Михеевым О.Л. с ООО "Стар Трек", ООО "Данко", ООО "Бронко-М", ООО "Микс", ООО "ДДГ Аркада", ООО "МОЛ Бест", ООО "Айсберг".

По договору уступки права требования от 16.07.2010 N ВЦ-17, заключенному между Колесниковым Н.С. и ООО "Ремстройкомплект", Колесников Н.С. передал в ООО "Ремстройкомплект" все имевшиеся у него права требования по договору цессии от 07.05.2009 года N ДЦс/002.

Актом приема-передачи документов от 16.07.2010 ( Приложение N 1 к договору цессии N ВЦ-17 от 16.07.2010) подтверждается передача Колесниковым Н.С. в ООО "Ремстройкомплект" документов, перечисленных в договоре цессии от 16.07.2010 N ВЦ-12 и перечисленных в договоре цессии от 07.05.2009 N ДЦс/002 и в Акте от 09.09.2009.

Между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстройкомплект" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2009 N РЦ-21, согласно которому Михеев О.Л. передал ООО "Ремстройкомплект" все свои права по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 2/09, заключенному с ООО "Шанс", на сумму 76 448 630 руб. 14 коп. и все свои права по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 11/09, заключенному с ООО "Тайм", на сумму 191 226 712 руб. 32 коп., а всего на сумму 267 675 342 руб. 46 коп. Согласно пункта 3 договора цессии от 25.05.2009 N РЦ-21 право Михеева О.Л. переходит к ООО "Ремстройкомплект" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по состоянию на 16.07.2010 у ООО "Ремстройкомплект" имелись права требования на сумму 1 322 644 861 руб. 98 коп.

Между ООО "Ремстройкомплект" (цедент) и Михеевой А.А. (цессионарий) 12.01.2011 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по указанным выше договорам возмездного оказания услуг.

На основании данного договора цессии Михеева А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В силу пунктов 6 и 10 статьи 16, пунктов 2 - 5 статьи 71, пунктов 2 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права и исходя из подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявления Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 487 491 714,44руб. апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия у должника обязательства по уплате задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу названных правовых норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора.

Суд первой инстанции, оценив представление в обоснование заявления договоры, установил, что из договора уступки права требования от 07.05.2009 N ДЦс/002 и акта приема-передачи документов от 09.09.2009 к договору цессии следует, что ООО "Фортуна" не поручалось за исполнение ООО "Крона", ООО "Микс", ООО "Бронко-М", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Анри", ООО "Итиль", ООО "Ремстрой" обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 1/09, 3/09-10/09, 12/09 на общую сумму 1 054 969 519 руб. 52 коп. и договоры поручительства от 21.09.2007 N 1 -12, заключенные между Михеевым О.Л. и ООО "Фортуна", а также дополнительные соглашения от 21.09.2007 к этим договорам поручительства с определенным сроком поручительства, от Михеева О.Л. к Колесникову Н.С не передавались.

Кроме того, Колесников Н.С. по договору цессии от 16.07.2010 N ВЦ-17 не передавал в ООО "Ремстройкомплект" прав требования по договорам поручительства от 21.09.2007 N 1-12, заключенными между ООО "Фортуна" и Михеевым О.Л.

Аналогично из договора цессии от 25.05.2009 N РЦ-21 также следует, что Михеев О.Л. не передавал ООО "Ремстройкомплект" права требования к ООО "Фортуна" по договорам поручительства от 21.09.2007 N 11 по обязательствам ООО "Шанс" и N 2 по обязательствам ООО "Тайм".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Согласно договору уступки от 07.05.2009 N ДЦ с/002 Михеев О.Л. уступил Колесникову Н.С. право требования исполнения обязательств по договорам N N 1/09, 3/09 -10/09,12/09 от 21.09.2007, к последнему перешли права по договорам поручительства к поручителям, поименно установленным п. 3 договора уступки от 07.05.09 NДЦс/002. Однако, права требования поручителя - ООО "МОЛ Вайз" в данном договоре уступки отсутствует. Отсутствует такое право требования и в договоре уступки Колесниковым Н.К. права требования от 16.07.2010 NВЦ-17 ООО "Ремстройкомплект", при том, что уступка прав требования состоялась более чем через год после первоначальной уступки 07.05.2009.

Представленные в суд дополнительные соглашения к данным договорам от 30.08.2010 и от 31.08.2010 не включают право требования по поручительству с ООО "МОЛ Вайз", а лишь обобщают перечисленные ранее в этих договорах права, обеспечивающие обязательства.

Как указано в пункте 1 дополнительных соглашений пункта 3 договоров уступки, право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Однако, к моменту перехода права, а именно на 07.05.2009 существовали только права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам поручительства, поименованным в договоре уступки от 07.05.2009 N ДЦс/002, о чем также свидетельствует акт передачи документов (договоров поручительства) от 09.09.2009. Кроме того, дополнительное соглашение к указанному договору от 30.08.2010 заключено уже после передачи прав, возникших по договору уступки от 07.05.2009 N ДЦс/002, которые были уже переданы новому кредитору 16.07.2010 поименно, что также отражено актом передачи документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в договорах цессии от 07.05.2009 N ДЦс/002, от 25.07.2009 N РЦ-21 и от 16.07.2010 N ВЦ-17 не был согласован предмет уступки прав требования по договорам поручительства от 21.09.2007 N 1-12 с дополнительными соглашениями к ним от 21.09.2007.

Установив, что предметом договора цессии является несуществующее обязательство должника, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года по делу N А12-10523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко